Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KB, zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije, dana 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i

P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljenici KB za prekršaj iz čl. 163. st.1. kažnjivog po čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A.

II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke I. Postaje prometne policije klasa 211-07/26-4/16491 Ur.broj 511-19-44-26 od dana 19.02.2026. okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci pobijanog naloga, kao i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor te navela kako je točno da je počinila prekršaj za koji se tereti pa moli za blagost u kažnjavanju jer je u teškoj materijalnoj situaciji jer je umirovljenik i još uvijek školuje dvoje djece. Žali zbog prekršaja.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. U pravu je okrivljenica kada navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje prekršaj za koji se tereti, nije prethodno prekršajno kažnjavana pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenice, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Budući okrivljenica nije prigovarala visini troška u obaveznom prekršajnom nalogu, Sud o trošku nije niti odlučivao.

8. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

9. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 02. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije u 4 otpravka i to: za okrivljenicu, tužitelja, spis.