REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5971/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužiteljice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/23-01/00200008647, URBROJ: 341-99-05/3-23-3921, boj spisa: 761915 od 31. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-06/23-01/00200008647, URBROJ: 341-99-05/3-23-3921, broj spisa: 761915 od 31. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-06/22-01/00200008647, URBROJ: 341-20- 05/3-22-28524, broj: 186155 od 31. srpnja 2023., kojim je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da traži poništenje rješenja tuženika od 31. listopada 2023., kojim se ne priznaje pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja (gubitak sluha na lijevom uhu) i ponovno vještačenje od strane sudskog vještaka. Tužbi prilaže medicinsku dokumentaciju i odluku kojom joj se odobrava polaganje ispita državne mature uz prilagodbu ispitne tehnologije.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. S obzirom na činjenicu da su vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom oba stupnja suglasna u ocjeni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje ZOMO) i prema Listi oštećenja organizma - Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22, dalje Uredba), tuženik smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužiteljice i za donošenje drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari te se protivi dokaznom prijedlogu za ponovnim medicinskim vještačenjem. Vezano uz preslike medicinskih nalaza priloženih uz tužbu, tuženik napominje da su isti bili dostavljeni u tijeku upravnog postupka te su uzeti u obzir pri ocjeni tjelesnog oštećenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.

6. Osporeno rješenje doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 965859 od 25. listopada 2023., u obrazloženju kojeg je navedeno: „Vijeće vještaka 15.07.2023. nije utvrdilo postojanje tjelesnog oštećenja sukladno LOO-Lista I Uredbe o metodologijama vještačenja. 20 godišnja žaliteljica, studentica, ima uredan sluh desnog uha, a 02.09.2010. je pregledana po ORL-u zbog slabijeg sluha lijevog uha zadnju godinu/dvije dana. Utvrdi se jako zamjedbeno oštećenje sluha lijevo, najvjerojatnije u sklopu EVA sindroma koji uključuje i uvećani vestibularni aparat. Isti može biti posljedica genetske anomalije. Katkad je u okviru Hendred sindroma koji se nasljeđuje na autosomaino recesivni način, a za koji kod žaliteljice nema elemenata. 10.07.2023. ORL navodi desno uredan sluh, lijevo miješano oštećenje te EVA sindrom, praga sluha od 80 - 105 dB, uz ukupni gubitak sluha po BPu od 17.2 %. Indicira pregled genetičara i obradu u smislu mogućeg Pendred sindroma. Postupajući po žalbi, nakon uvida u dostavljenu medicinsku dokumentaciju ne nalazimo osnove za promjenom utvrđene ocjene. Gubitak sluha po BP od 17,2 % ne uvjetuje nastanak tjelesnog oštećenja sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja. Ako obrada i popratna dokumentacija utvrde da je kod žaliteljice EVA sindrom genetski uvjetovan, može ponovno podnijeti zahtjev za ocjenu tjelesnog oštećenja."

7. Na raspravi 10. lipnja 2025. tužiteljica ističe da prilikom utvrđivanja visine tjelesnog oštećenja tuženik nije uzeo u obzir sve parametre tj. genetsko testiranje koje je u međuvremenu napravila. Predaje u spis i tuženiku navedenu medicinsku dokumentaciju te predlaže da se provede medicinsko vještačenje po neovisnom sudskom vještaku.

7.1. Tuženik ističe da danas predana dokumentacija nije bila na uvidu kod Zavoda za vještačenje te dodaje kako tužiteljica može na temelju te dokumentacije podnijeti novi zahtjev za ocjenu tjelesnog oštećenja prvostupanjskom tijelu.

7.2. Tužiteljica ističe da nema povjerenja u vještake Zavoda za vještačenje, jer joj na prvostupanjskom vještačenju nije rečeno da treba obaviti genetsko testiranje, nego joj je to napisano tek u drugostupanjskom rješenju, a nakon toga je mog la samo pokrenuti upravni spor.

7.3. Sud je upozorio tužiteljicu da se pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja može ostvariti samo ako je tjelesno oštećenje od najmanje 30 % posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, dok iz spisa proizlaz i da je tužiteljica studentica. Tužiteljica je ostala kod dokaznog prijedloga za provođenje vještačenja po sudskom vještaku.

7.4. S obzirom da Zavod za vještačenje nije imao uvid u novu medicinsku dokumentaciju predanu na ročištu, sud je raspravnim rješenjem pozvao tuženika da u roku od 60 dana dostavi očitovanje Zavoda za vještačenje na novu medicinsku dokumentaciju, a nakon toga će se po potrebi provesti medicinsko vještačenje po sudskom vještaku audiologu.

8. Tuženik je podneskom od 17. srpnja 2025. dostavio očitovanje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 141-06/22 01/11324, URBROJ: 426-5-1/25-9 od 4. srpnja 2025., u kojem se navodi kako je specijalist otorinolaringologije indicirao pregled genetičara i obradu u smislu mogućeg Pendred sindroma. Nastavno na tu indikaciju je novopriložena povijest bolesti KBC Zagreb, Klinika za pedijatriju od 02.06.2025., odnosno mišljenje nakon završene analize sekvenciranja kliničkog egzoma. Prema tom mišljenju je analizom egzoma pokazana promjena nejasnog kliničkog značaja (heterozigotna pogrešna (missense) varijanta rs 777396418 u genu ATP 2B2(NM_001683.5. Detektirana varijanta u genu ATP2B2 do danas nije opisana ni kao patogena ni kao benigna. Nije jasna uloga ove varijante u bolesti. Sugerirano je daljnje praćenje i kontrola radi eventualne reklasifikacije nađene varijante, te dosadašnje praćenje po spec. ORL. Nakon uvida u novodostavljenu medicinsku dokumentaciju vijeće viših vještaka ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene. Gubitak sluha po BP od 17,2% ne uvjetuje nastanak tjelesnog oštećenja sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja.

9. Sud je rješenjem od 21. srpnja 2025. pozvao tužiteljicu na plaćanje predujma za predloženo medicinsko vještačenje, uz upozorenje da će sud smatrati da je odustala od dokaznog prijedloga ako u ostavljenom roku ne dostavi u spis dokaz o uplati predujma.

10. Tužiteljica u podnesku od 18. kolovoza 2025. navodi kako očitovanje Zavoda za vještačenje od 4. srpnja 2025. drži nevjerodostojnim te traži ponovno vještačenje od strane neovisnog sudskog vještaka. S obzirom da je redovna studentica Fakulteta informatike i organizacije u Varaždinu bez financijskih prihoda , podnijela je zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći te predlaže da sud produlji rok za uplatu predujma u vezi troškova vještačenja do dobivanja rješenja od strane nadležnog upravnog odjela Međimurske županije.

10.1. U podnesku zaprimljenom 30. ožujka 2026. tužiteljica obavještava sud da joj nadležni ured Međimurske županije nije odobrio pravo na sekundarnu pravnu pomoć. S obzirom da je redovna studentica 8. semestra Fakulteta organizacije i informatike u Varaždinu, nema nikakva financijska primanja i uzdržavana je od strane roditelja, nije u mogućnosti podnijeti financijski teret vještačenja po sudskom vještaku.

11. Slijedom toga, sud je na temelju članka 146. stavka 3. Zakona o upravnom sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS) odustao od izvođenja dokaza vještačenjem, a niti je izvođenje tog dokaza odlučno za donošenje odluke.

12. Naime, prema članku 61. stavku 2. ZOMO pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

12.1. Budući da je tužiteljica studentica koja nije u radnom odnosu, sve da je kod nje i utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, ne bi mogla ostvariti pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, jer uzrok istoga nikako ne bi mogao biti ozljeda na radu ili profesionalna bolest, s obzirom da tužiteljica nije ni osigurana u zdravstvenom osiguranju po osnovi radnog odnosa ili obavljanja djelatnosti. Nadalje, bez obzira na uzrok, vještaci Zavoda za vještačenje ističu da gubitak sluha po BP od 17,2% ne uvjetuje nastanak tjelesnog oštećenja sukladno kriterijima propisanim Uredbom o metodologijama vještačenja (Lista I) te je sud uvidom u navedenu Listu utvrdio da je konstatacija vještaka točna.

13. Slijedom navedenoga, sud nema osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. UP, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Mihanovićeva 3, [adresa] Zagreb

3. U spis