REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5451/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UV, zastupane po braniteljici odvjetnici Sandri Pavičić, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: UV, kći U i H, rođena **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju dipl.ing.brodogradnje, umirovljenica, mjesečna primanja oko 450,00 eura, udata, majka jednog djeteta, s prebivalištem u mjestu [adresa], nekažnjavana

kriva je

što je:

1) dana 15. studenog 2025. oko 19,46 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] označenim mjesto za parkiranje parkirališta ispred kbr. 161 Ulice Mlinovi, neopreznom vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, krečući s mjesta na kojem je bila prethodno parkirana u namjeri uključivanja u promet na kolnik Ulice Mlinovi, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je zadnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Mega machine, d.o.o., koji je bio nepropisno parkiran na istočnom nogostupu Ulice Mlinovi nasuprot kbr. 161, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 50,00 (slovima: pedeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 47,00 (slovima: četrdeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem KLASA: 211-07/26- 4/19200, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 27.02.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je točno da je 15.11.2025. oko 19,46 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] označenim mjestom za parkiranje parkirališta ispred kbr. 161 ul. Mlinovi, vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka s namjerom da se uključi u promet na kolnik ul. Mlinovi, te tom prilikom nije vodila računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, pa je zadnjim desim dijelom vozila lagano udarila u teretno vozilo [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano na istočnom nogostupu ul. Mlinovi nasuprot kbr. 61. Nakon toga otišla je s mjesta događaja, te nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, ali to je bio splet nesretnih okolnosti. Naime, zbog fizioloških razloga, udaljila se s mjesta nesreće, jer je morala otići na toalet, te kada se vratila više nije bilo oštećenog vozila. Istakla je da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da je dugogodišnji vozač, da do sada nije nikad kažnjavana, da ima malu mirovinu, te da šteta na vozilima nije bila velika, a oštećeniku je šteta namirena preko osiguravajućeg zavoda. Također je istakla da joj je vozilo nužno potrebno zbog obiteljskih razloga, jer pomaže sinu i snahi s brigom oko djeteta koje je dijete s posebnim potrebama, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom I postaje prometne policije Klasa: 211-08/25-4/42278, urbroj:511-19-44-25-2 od 18.02.2026., izvješće o počinjenom prekršaju br. 1074269152, zapisnik o očevidu I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/25- 4/42278, urbroj:511-19.44-25-3, zahtjev za naknadu troškova, upozorenje br. 1070659207, skicu mjesta nesreće te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljene izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] označenim mjesto za parkiranje parkirališta ispred kbr. 161 Ulice Mlinovi, neopreznom vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, krečući s mjesta na kojem je bila prethodno parkirana u namjeri uključivanja u promet na kolnik Ulice Mlinovi, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je uslijed toga prouzrokovala prometnu nesreću na način da je zadnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Mega machine, d.o.o., koji je bio nepropisno parkiran na istočnom nogostupu Ulice Mlinovi nasuprot kbr. 161, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljena napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je okrivljena dugogodišnji vozač, da do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, njezino iskreno kajanje, okolnost da je šteta na vozilima bila mala, da je umirovljenica i da ima mala primanja, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene, kao i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće.

U Zagrebu, 02. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljena UV,

[adresa],

2. odvjetnica Sandra Pavičić,

Zagreb, Trnjanska cesta 23/II

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis