REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4776/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU, zbog prekršaja iz čl. 43.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 02. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: JU, sin B i J, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju trgovac, umirovljenik, mjesečna primanja 640,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 22. lipnja 2025. oko 16,50 sati u mjestu Slunj, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao parkirališnim prostorom ispred ugostiteljskog objekta Centar, vožnjom unatrag od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran od strane KU, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 87/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi s člankom 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik JU OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrovao prometnu nesreću.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, KLASA: 211-07/25-4/88404, URBOJ: 511-05-11-25-1 izdala je 09.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke presude, dok je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude. Naveo je da je točno da je 22. lipnja 2025. oko 16,50 sati u mjestu Slunj, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom ispred ugostiteljskog objekta Centar, te se kretao unatrag od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i tom prilikom lagano je udario stražnjim lijevim dijelom vozila u prednji lijevi dio osobni automobil [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran. Istakao je da u tom trenutku nije znao da je došlo do oštećenja na vozilima, te je iz tog razloga nastavio vožnju, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Naime, istakao je da nema niti jedan razlog zašto bi otišao, a da je znao da je došlo do oštećenja. Nakon 10-tak minuta došao je policajac te ga zaustavio i rekao mu da je sudionik prometne nesreće, a na što se on iznenadio, s obzirom kako je već naveo, nije imao saznanja da je došlo do oštećenja prilikom laganog kontakta, a i sam policajac je jedva pronašao neznatno oštećenje na njegovom vozilu. Istakao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da je šteta na vozilu bila neznatna, da je savjestan i odgovoran vozač, koji vodi računa o sigurnosti u prometu, te da mi je vozilo nužno potrebno zbog čestih odlazaka liječniku, s obzirom da je ratni vojni invalid, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

5. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu PP Slunj Klasa: 211-08/25-4/20695, Urbroj: 511-05-11-25-4 od 22.06.2025., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02385538, izvješće o ispitivanju uređaja Drager br. 0536/25, zahtjev za naknadu troškova, te izvod iz prekršajne evidencije.

6. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, izričito i detaljno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod tom točkom presude, na način i pod uvjetima kako je to navedeno, te da je prekršajno odgovoran.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u mjestu Slunj, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao parkirališnim prostorom ispred ugostiteljskog objekta Centar, vožnjom unatrag od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran od strane KU, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

8. Stoga je u djelu okrivljenika opisano pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je šteta na vozilima bila neznatna, okolnost da je umirovljenik i da ima mala primanja, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu za to djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude, navodeći da kritične zgode u tom trenutku nije znao da je došlo do oštećenja na vozilima, te da je iz tog razloga nastavio vožnju, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

11. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude, te konkretne okolnosti, a posebno intenzitet oštećenja na vozilima, to sudac, obzirom da se radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača, nije mogao isključiti obranu okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja, te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik zaista imao saznanja da je došlo do prometne nesreće i da je oštetio parkirano vozilo, odnosno sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod tom točkom presude.

12. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

U Zagrebu, 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik JU,

[adresa],

2. tužitelj – PU karlovačka,

Policijska postaja Slunj

3. spis