REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-3592/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UAI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23. i 145/24.) u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-2/46626, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 22. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena UAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ranije prekršajno neosuđivana prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a j e

što je dana 22. listopada 2024. godine u 11:18 sati u mjestu Radonić, općina Drniš, Ulica Kod bloketare kućni broj 00, upravljala osobnim automobilom M1 marke Volkswagen Beetle registarske oznake U, kroz naseljeno mjesto brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvije stotine i šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 22. listopada 2024. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je pozvana na ročište žurnog postupka za dan 11. ožujka 2026., međutim poziv nije zaprimila jer se isti vratio sudu uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je ponovno pozvao okrivljenicu na ročište žurnog postupka za dan 1. travnja 2026., koji poziv joj se nije uručio jer se vratio sudu uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je zbog toga izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba i utvrdio da je okrivljenici i dalje jedina aktivna adresa, adresa njezinog prebivališta ([adresa]), te da nema druge aktivne adrese. S tim u vezi, ističe se da su okrivljenici upravo na tu adresu dostavljani svi sudski pozivi upućeni u ovom postupku te da je u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koju je uredno zaprimila uz predmetni obavezni prekršajni nalog što je nesporno obzirom da je na isti uložila prigovor, okrivljenica bila upozorena kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu na raspravu žurnog postupka za dan 29. travnja 2026. pozvao putem e- oglasne ploče suda te je istu proveo u njezinoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su prava okrivljenice adekvatno osigurana.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PP Drniš od 22. listopada 2024. godine broj 1054447624 (list spisa 9), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 29. travnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 23-24).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je ispustio dijelove koji se ponavljaju, a samim time i opterećuju činjenični opis, ali time nije zadirao u biće i identitet same optužbe.

8. Na temelju zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 22. listopada 2024. (list spisa 9). utvrđeno je da je okrivljenica utužene prigode upravljala osobnim automobilom M1 marke Volkswagen Beetle registarske oznake U, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene.

9. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica dana 22. listopada 2024. godine u 11:18 sati u mjestu Radonić, općina Drniš, Ulica Kod bloketare kućni broj 00, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen Beetle registarske oznake U, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ju je sud proglasio krivom.

10. Člankom 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometan a cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njezinu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok joj posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma i to u iznosu od 260,00 (dvije stotine i šezdeset eura) jer je mišljenja da navedena olakotna okolnost predstavlja naročito olakotnu okolnosti koja opravdava primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

14. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana, sud okrivljenici istu nije izrekao polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, okrivljenica je dosad prekršajno neosuđivana za prekršaje iz domene prometa, odnosno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud kod ove okrivljenice nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve polazeći od okolnosti iznesenih u točki 13. obrazloženja ove presude kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis