REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-277/20-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Vesni Šprljan Prelević u pravnoj stvari predlagateljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Anti Rajčiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženice pod 1. FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sandi Mršić, odvjetnici u Splitu i predloženika pod 2. ĆL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, dana 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Uređuje se način korištenja čest. zem. [katastarska čestica] (kat. 11284/1) k. o. [katastarska općina], upisana u ZU 12637 na način: - Na Skici vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića iz svibnja 2024., lik označen točkama B-C-D-E-F-G-H-R-P-B, šrafiran sivom bojom, površine 90 m², predstavlja zajednički dio – put stranaka kojim se pristupa u objekte položene na č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve K. O [katastarska općina]. - Na Skici vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića iz svibnja 2024., lik označen točkama M-P-H-I-J-K-L-M, šrafiran plavom bojom ograđeni je posjed, površine 134 m², ĆL. - Na Skici vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića iz svibnja 2024., lik označen točkama N-P-R-M-N, šrafiran zelenom bojom, površine 18 m², na korištenje LL. - Na Skici vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića iz svibnja 2024., lik označen točkama A-B-P-N-O-A, šrafiran crvenom bojom, površine 128 m², na korištenje FL.

II. Dužni su predloženici ad 1) i 2) naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 34,23 €, u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke, dok se za više zatraženo zahtjev predlagateljice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda 25. kolovoza 2020. zaprimljen je prijedlog predlagatelja IL u kojem navodi kako su predlagatelj i predloženici pod 1 i 2 suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]-vrt, upisane površine 370 m2, u ZU 12637 KO [katastarska općina] i to predlagatelj za 55/774 idealnog dijela cjeline, predloženica pod 1 za 387/774 idealnog dijela cjeline, a predloženik pod 2 za 332/774 idealna dijela cjeline. Između stranaka je bio pokušaj razvrgnuća suvlasničke zajednice sudskim putem u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Splitu R1-46/07, ali je isti obustavljen jer tadašnja predlagateljica FL, sada predloženica pod 1, nije uplatila zatraženi novčani iznos za potrebe očevida i vještva. Predlagatelju ne odgovara suvlasnička zajednica, predloženici mu ne dozvoljavaju korištenje i ostvarivanje suvlasničkih prava pa ustaju predmetnim zahtjevom.

Na ročištu od 06. rujna 2024. kao nova predlagateljica je označena NL umjesto dosadašnjeg predlagatelja IL, koji je svoj suvlasnički dio poklonio kćerki. Predloženici se nisu protivili da umjesto ranije označenog predlagatelja stupi nova predlagateljica.

Na ročištu od 22. ožujka 2022. predlagatelj navodi kako predmetnim postupkom ne traži razvrgnuće suvlasničke zajednice već traži uređenje načina korištenja predmetne nekretnine, sukladno suvlasničkim udjelima stranaka.

2. Podneskom od 22. rujna 2020. predloženica ad 1) navodi kako je istinit navod da je ista suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] VRT površine 370 m2, upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 387/774 dijela odnosno za ½ dijela predmetne nekretnine, a koja u naravi predstavlja vrt, okućnicu oko stambene zgrade, dok je predlagatelj suvlasnik za 55/774 dijela, a predloženik ad. 2 za 332/774 dijela. Predmetna nekretnina temeljem rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-08/08-06/0275, Urbroj: 532-04-01/11-13-17, u Zagrebu, 15. svibnja 2013. godine, ima svojstvo kulturnog dobra, te je zabilježeno da čest. zem. [katastarska čestica], zona B (djelomična zaštita povijesnih struktura), ima svojstvo kulturnog dobra, te je u teretom listu C uknjiženo pravo prvokupa u korist Republike Hrvatske. U teretnom listu C, na suvlasničkom udjelu 5. u vlasništvu predlagatelja uknjiženo je založno pravo temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. OVR- 963/18 od 04. 04. 2018. godine radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 494.000,00 kuna sa redovnom kamatom, te troškova postupka osiguranja u iznosu od 5.000,00 kuna na teret 55/774 dijela čest. zem. [katastarska čestica] vlasništva ŽL sina ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u korist Mrkonjić Sanje, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predloženica ad. 1 nije suglasna s prijedlogom za razvrgnuće postavljenim od strane predlagatelja, budući na predmetnom dijelu u suvlasništvu predlagatelja je uknjiženo založno pravo u iznosu od 494.000,00 kuna sa redovnom kamatom, te troškovima postupka osiguranja u iznosu 5.000,00 kuna, a sve na teret predmetne nekretnine. Predloženik ad. 1. će biti suglasna sa razvrgnućem samo pod uvjetom brisanja predmetnog založnog prava. Istinita je tvrdnja da su stranke u ovom postupku vodile ranije postupak posl. br. IR-46/07 u kojemu je predloženica ad. 1 kao predlagatelj predlagala razvrgnuće suvlasničke zajednice, međutim nije bilo moguće postići sporazum između istih stranaka, radi čega je predmetni postupak i okončan.

2.1. Podneskom od 30.09.2020. predloženik ad 2) ne protivi se prijedlogu te predlaže svoj način razvrgnuća.

3. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prilaži spisu, izvadak iz zemljišne knjige ZU 12637 KO [katastarska općina], pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Barbalića od 27. svibnja 2024., kupoprodajni ugovor od 11. siječnja 1966., presuda i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu IIP-1333/97 od 11. travnja 2000. te presuda ŽS u Splitu GŽ- 3988/00 od 26. kolovoza 2004. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

4. Iz ZU 12637 KO [katastarska općina], vidljiv je upis čestice zemlje [katastarska čestica] - vrt 370 m2, a kao suvlasnici su upisani FL rođena L za 387/774 dijela, ĆL za 332/774 dijela te LL za dio 55/774.

5. Prema kupoprodajnom ugovoru od **.**.1966. ML pok. F i RL ž. ML, kao kupci kupuju od VL pok. Ć i VL I ž. VL, kao prodavatelji između ostalih i pravo besplatnog korištenja sa svim pripatcima i služnostima cjeline fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (označen u priloženoj skici slovom A), koji je u naravi vrt od 147 m2, na sjevernoj strani čest. zem. [katastarska čestica] između međaša od sjevera [adresa], zapada [adresa], istoga zajednički prolaz, a juga vrt supruga N Ž i M, time da međa između prodanog fizičkog dijela i vrta supruga R ide pravcem istok-zapad nešto ukošeno i prema sjeveru po postojećem betonskom zidiću. U točki trećoj ugovora ugovorne strane označavaju pravo prolaza i način korištenja predmetne nekretnine, u odnosu na vlasnike stanova u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], (u naravi prolaz od [adresa]).

6. Prema presudi i presudi na temelju priznanja ovog suda posl.br. IIP-1333/97 od 11. travnja 2000.g. po tužbi tužitelja FL protiv tuženika ad 1. HL pok. F, ad. 2. ĐL, ž. ML te ad. 3. KL pok. V, radi diobe nekretnina presuđeno je da se utvrđuje da je tužiteljica isključivi vlasnik za 387/774 idealnog djela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12637 KO [katastarska općina], dok su tuženici ML i CL vlasnici iste nekretnine i to svaki od njih za po 55/1548 dijela cjeline, te tužena ad 3. BL za 664/1548 dijela cjeline. Točkom drugom izreke presude razvrgava se zajednica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12637 KO [katastarska općina] na način da tužiteljici FL pripada izdvojeni materijalni dio ove nekretnine za 387/774 dijela cjeline, dok ostali dijelovi ostaju tuženicima. Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, Gž-3988/00 od 26. kolovoza 2004.g.

7. Pregledom spisa ovog suda IR-46/07 vidljivo je kako se radi o prijedlogu predlagateljice FL protiv predloženika ad 1. HL, ad 2. ĐL te ad 3. KL kojim prijedlogom predlagateljica traži razvrgnuće suvlasničke zajednice na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12637 KO [katastarska općina] na način da predlagateljici FL pripadne u isključivo vlasništvo i posjed 387/774 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine, što u naravi predstavlja izdvojeni materijalni dio navedene čestice površine 140 m2, koji je u prijedlogu diobe označen tamno zelenom bojom, brojem 2, a smješten je na sjeverozapadnom dijelu spomenute nekretnine. Predloženici SL da pripadne u isključivo vlasništvo 664/1548 idealnog dijela predmetne nekretnine, što u naravi predstavlja izdvojeni materijalni dio navedene čestice površine 140 m2 koji je u prijedlogu diobe označen tamno plavom bojom, brojem 3, a smješten je na jugozapadnom dijelu spomenute čestice. Predloženicima ML i ĐL da pripadne u isključivo vlasništvo i posjed svakome pod 55/1548 idealnog dijela predmetne nekretnine, što u naravi predstavlja izdvojeni materijalni dio navedene čestice, površine 22m2 koji je u prijedlogu diobe označen ljubičastom bojom i brojem 4, a smješten je na jugoistočnom dijelu spomenute čestice. U nepodijeljenoj suvlasničkoj zajednici stranaka ostaje dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], što u naravi predstavlja zajednički prolaz, površine 68 m2 koji je u prijedlogu diobe označen svijetlo zelenom bojom i brojem 1, a proteže se u pravcu sjever – jug na istočnoj strani spomenute čestice, sve označeno u skici prijedloga diobe Geodetskog zavoda d.d. Split iz prosinca 2006. Tijekom postupka ĆL se uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine za dio od 332/774, te IL za dio od 55/774, te je sukladno tome uređen prijedlog podneskom od 20. rujna 2010. uz prijedlog da se razvrgne suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini te umjesto predloženice KL se navodi kao novi predloženik ĆL kojemu treba pripasti u isključivo vlasništvo i posjed 332/774 idealnog djela predmetne nekretnine što u naravi predstavlja izdvojeni materijalni dio površine 129 m2, koji je u prijedlogu diobe označen tamno plavom bojom i brojem 3, smješten na jugozapadnom dijelu sporne čestice. Umjesto predloženika HL i ĐL označen je predloženik IL kojem treba u isključivo vlasništvo i posjed pripasti 55/774 idealnog dijela predmetne nekretnine, što u naravi predstavlja izdvojeni materijalni dio navedene čestice, površine 22 m2, koji je u prijedlogu diobe označen ljubičastom bojom i brojem 4, smješten na jugoistočnom dijelu spomenute čestice. U odnosu na stranke isti je zahtjev kao i u prijedlogu u pogledu nepodijeljene suvlasničke zajednice koja u naravi predstavlja zajednički prolaz površine 68 m2, koji je u prijedlogu diobe označen svijetlo zelenom bojom i brojem 1, a proteže se u pravcu sjever- jug na istočnoj strani predmetne nekretnine. Na zapisniku od 7. veljače 2011., pun. predlagateljice u tom predmetu navodi kako je prijedlog diobe predmetne nekretnine iz prosinca 2006.g. rezultat razgovora stranaka i njihovih prednika. Predloženik ĆL je prihvatio prijedlog diobe sukladno prijedlogu Geodetskog zavoda a ŽL je u razgovoru s predlagateljicom prihvatio ovakav način diobe. Na tom ročištu predloženik IL se ne protivi predloženoj diobi jer ovaj predloženik predloženi dio i koristi, jer mu se stan nalazi u prizemlju na prvom katu. U navedenom predmetu je doneseno rješenje 6. ožujka 2014. kojim se odbija prijedlog predlagateljice radi diobe predmetne nekretnine iz razloga što nije uplaćen predujam potreban za troškove vještačenja.

8. U nalazu i mišljenju od 27.05.2024. sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić identificirao je predmetnu nekretninu i to čest. zem. [katastarska čestica] (kat. 11284/1) k. o. [katastarska općina]. Vještak u nalazu navodi kako je na očevidu utvrđeno:

- č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama A, B, C, … N, O, A, ukupne površine 370 m² u naravi predstavlja put popločan betonskim kockama, zelenu površinu i dvorište popločano kamenim pločama.

- Na Skici vještva lik označen točkama B-C-D-E-F-G-H-R-P-B, šrafiran sivom bojom, površine 90 m², predstavlja zajednički dio – put kojim se pristupa u objekte položene na č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], sve K. O [katastarska općina].

- Na Skici vještva lik označen točkama M-P-H-I-J-K-L-M, šrafiran plavom bojom prikazan je ograđeni posjed, površine 134 m², ĆL. Uzimajući u obzir ukupnu površinu čestice od 370 m², umanjenu za 90 m² zajedničkog puta (370 m² – 90 m² = 280 m² ), te suvlasnički udio ĆL od 332/774 idealna dijela, razvidno je da on koristi 134/280 idealna dijela preostala od izuzetog zajedničkog dijela, odnosno 14 m² više od preostalog suvlasničkog dijela (332/774 x 280 = 120 m²; 134- 120=14 m² ).

- Na Skici vještva lik označen točkama N-P-R-M-N, šrafiran zelenom bojom prikazan je dio zelene površine od 18 m², koji bi bio u posjedu IL, a sukladno suvlasničkom udjelu umanjenom za zajednički dio i posjed ĆL.

- Na Skici vještva lik označen točkama A-B-P-N-O-A, šrafiran crvenom zelenom bojom prikazan je dio zelene površine od 128 m², koji bi bio u posjedu Gelo Lucije, a sukladno suvlasničkom udjelu umanjenom za zajednički dio i posjed ĆL.

8.1. Na nalaz i mišljenje predlateljica ima primjedbi u dijelu u kojemu predlaže koji dio bi koristio predlagatelj. Naime, predlagatelj smatra da bi mu trebao taj dio pripasti ali uz ulicu iz razloga jer je predlagateljev prednik još 1966. godine kupio to područje, ali na temelju ugovora nije izvršio uknjižbu, to je držao u posjedu cijelo vrijeme te je i napravio metalnu ogradu na tom dijelu. Zbog toga smatra da bi mu pripadalo pravo da njegov dio koji će koristiti bude položen do ulice.

Predloženici ad 1) i 2) suglasni su s načinom na koji je vještak izvršio podjelu predmetne nekretnine te predlaže da sud odluku o ovom postupku donese sukladno nalazu i mišljenju vještaka. U odnosu na iznesene navode pun. predlagatelja istima se u cijelosti protive.

9. Među strankama nije sporno da su kao suvlasnici upisani u z.k. na predmetnoj nekretnini kako je navedeno u izvatku iz zemljišne knjige. Geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća pa predlagateljica traži donošenje odluke kojom će se odrediti njen načina korištenja, pri tome ne uređuje prijedlog. Iz provedenih dokaza proizlazi kako predlagateljica i njeni prednici nisu dokazali da su neometano uživali predmetnu nekretninu na način kako to traže tijekom postupka pozivajući se na kupoprodajni ugovor od 11. siječnja 1996.g. Iz presude ovog suda IIP-1333/97 od 11. travnja 2000. koja je potvrđena presudom ŽS u Splitu, Gž-3988/00 od 26. kolovoza 2004. proizlazi kako prednici predlagateljice ML i CL u tom postupku nisu dokazali da su neometano uživali sporni prostor. Predloženica FL predlaže donijeti rješenje sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića na koji nema primjedbi. Predloženik ĆL se pridružuje navodima predloženice FL i nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Iz nalaza vještaka proizlazi kako predloženik ĆL drži u posjedu ograđeni dio predmetne nekretnine kako je označeno u skici. Nije sporno ni da predloženica FL drži u posjedu dio nekretnine kako je navedeno u nalazu sudskog vještaka. Budući na predmetnoj nekretnini nije moguće razvrgnuće geometrijskom diobom sukladno važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji, način korištenja premetne nekretnine prihvaćen je sukladno mišljenju sudskog vještaka na koje stranke u suštini nisu imale prigovora, budući nisu postigle dogovor. Odluku o načinu korištenja u ovom postupku, sud je donio vodeći računa o interesima svih strana. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci rješenja.

10. Predlagateljica je po pun. popisala trošak koji se odnosi na zastupanje na ročištima i sastav podneska. U izvanparničnom postupku priznaju se samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koje troškove je predujmljivala predlagateljica pa je zahtjev za naknadom troškova postupka valjalo prihvatiti u dijelu koji se odnosi na trošak vještačenja u iznosu od 432,00 € te očevida u iznosu od 49,48 € (481,48 €). Imajući u vidu suvlasnički udio predlagateljice na predmetnom zemljištu (7,11%) to joj dosuđen trošak razmjerno njenom udjelu, dok je za više zatraženo isti odbijen kao neosnovan.

Split, 2. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po pun.

- predloženicima ad 1) i 2) po pun.

- u spis