REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-418/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RH, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/80715, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 18.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st. 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. srpnja 2026.,

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: RH, ime oca: R, ime majke: O, rođen **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udovica, majka dvoje djece, državljanka RH, umirovljenica, s primanjima mjesečno 700,00 eura,

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 25. lipnja 2024. u 12:45 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se zapadnim kolnikom garaže TC Kaufland u Bistričkoj ulici kbr. 6 u smjeru sjevera, dolaskom do sjevernog prilaznog kolnika parkirališta, vršila je radnju skretanja u desno u smjeru istoka, bez da bi se prije započinjanja navedene radnje uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju vozila, uslijed čega bi u skretanju stražnjom desnom bočnom stranom osobnog automobila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je po vozaču OH bo propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi tom istom prilikom opisanom pod tč. 1. izreke, upravljala predmetnim vozilom kolnikom Bistričke ulice u smjeru sjevera, namijenjenim za kretanje vozila u jednom smjeru, odnosno suprotnim i zabranjenim smjerom,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

3. da bi se tom istom prilikom opisanom kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće bez da bi oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću ili obavijestila policiju poradi vršenja očevida,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da su jednog dana na njezinu adresu došla dva policijska službenika koji su hodali oko njezinog vozila i pitali su ga za njezino vozilo. Nisu joj ništa rekli da je bio neki sudar, samo su hodali oko njezinog vozila. Pitala ih je da što gledaju, rekli su joj da je imala sudar. Odmah je osporavala počinjenje prekršaja. Navela je da se ona zbog proteka vremena ne može očitovati da li je predmetne zgode išla u TC Kaufland u Sesvetama u Bistričkoj ulici. Sigurna je da se nije kretala u zabranjenom smjeru, a kako nije sudjelovala u prometnoj nezgodi, nije niti mogla otići s mjesta prometne nezgode bez da vlasniku oštećenog vozila ostavi svoje podatke i podatke o vozilu. Nakon što joj je predočen iskaz svjedokinje HH navela je da njezino vozilo nije imalo oštećenja. Dugogodišnja je vozačica, nikada nije bila kažnjavana za prekršaje u prometu, ona nije naletjela na vozilo oštećenika. Navela je da istinitosti iskaza svjedokinje prigovara u cijelosti. Ukoliko sud odredi da će se provesti prometno vještačenje, suglasna je s istim.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, fotoelaborat, ispitao je svjedoke HH, te je proveo prometno vještačenje po dipl. ing. Nevenu Erešu stalnom sudskom vještaku za cestovni promet.

4. Svjedokinja HH je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], s njom je bila njezina nećakinja SH, došle su na parkirni prostor Kauflanda i parkirala se na južnom prilaznom kolniku parkirališta TC Kaufland. Tijekom kretanja po parkirališnom prostoru susrela se sa vozilom kojim je upravljala okrivljena registarske oznake [registarska oznaka], djelovala joj je kao vozač bez iskustva, jer je zamalo naletjela na njezino vozilo s kojim se mimoilazila. Okrivljena je kada je sa zapadnog prilaznog kolnika skretala u desno na sjeverni prilazni kolnik parkirališta TC Kaufland naletjela na prvo vozilo koje je bilo propisano parkirano na obilježenom parkirnom mjestu njoj s desne strane. U momentu nezgode u vozilu oštećenika nije bilo nikog. Ono što zna oštećeno vozilo bilo ja marke Volvo. Prometnu nezgodu je dobro vidjela. Nalet vozila bio je dosta glasan, tako da nije moguće da okrivljena nije čula nalet vozila, a isto tako je nemoguće da oštećena nije osjetila nalet na vozilo. Ne zna da li se okrivljena kretala u zabranjenom smjeru. Nakon prometne nezgode je došla do vozila oštećenika, jako se čuo nalet vozila, okrivljena je tada bez da je izašla iz vozila, naglo povećala brzinu kretanja i napustila je mjesto prometne nezgode. Nakon toga su zapisale registarsku oznaku vozila okrivljene i registarsku oznaku oštećenog vozila, potom su otišle na info pult u Kaufland gdje je predala obje registarske oznake vozila. Okrivljena je stražnjom desnom bočnom stranom svog vozila naletjela na stražnji desni bočni dio vozila oštećenika. Mogla bi okrivljenu prepoznati ukoliko bi to bilo potrebno.

5. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret da je dana 25.06.2024. oko 12:45 sati u Sesvetama, na kolniku Bistričke ulice kod kbr. 6. na parkiralištu trgovačkog centra Kaufland tijekom radnje skretanja u desno, desnom bočnom stranom svog vozila naletjela na stražnji desni bočni dio parkiranog vozila oštećenika. Pregledom oba vozila od strane djelatnika policije na vozilu okrivljenice utvrđena su oštećenja stražnjih desnih vrata, stražnjeg desnog blatobrana i stražnjeg branika s desne bočne strane, dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja stražnjeg branika s desne bočne strane. U zapisniku o očevidu između ostalog se i navodi da su na vozilu oštećenika na mjestu oštećenja utvrđene brisotine tamno plave boje sa vozila okrivljenice. Uz dopis policije od 09.03.2026. u spis su dostavljene fotografije oba oštećena vozila. Iz navedenih fotografija policije moguće je uočiti da na vozilu okrivljenice postoji oštećenje na stražnjem desnom blatobranu neposredno iznad stražnjeg desnog kotača u vidu dvije ogrebotine koje se nalaze na visini od približno 0,6m, dok na stražnjim desnim vratima nije vidljivo bilo kakvo oštećenje, a na stražnjem braniku s desne bočne strane vidljivo je jedna vrsta oštećenja laka koja prema svom položaju i obliku nije mogla biti posljedica predmetne nesreće. S druge strane na vozilu oštećenika vidljiva su relativno opsežna oštećenja stražnjeg branika s desne bočne strane i to u rasponu visina od 0,55m do 0,65m, sa tragovima jedne vrste svjetlo plave boje. Ovakvo oštećenje na vozilu oštećenika svojim položajem i oblikom nije u skladu sa položajem i oblikom dvije ogrebotine na stražnjem desnom blatobranu vozila okrivljene, pa stoga proizlazi zaključak da nastala oštećenja na oba vozila nisu međusobno sukladna po svom položaju i obliku, što znači da prometna nesreća u tehničkom smislu nije mogla nastati na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret, pa stoga i nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenice koja u bitnome navodi kako nije naletjela na vozilo oštećenika.

Sud je zakazao raspravu povodom uložene primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, na koju raspravu tužitelj nije pristupio. U odnosu na podnesak tužitelja od 08.05.2026. u kojemu se između ostalog navodi da se vozilo okrivljenice u naletu zaustavilo, te se vratilo vožnjom unatrag, pri čemu je došlo do odvajanja oštećenog djela branika vozila oštećenika povlačenjem unatrag, dok su dvije ogrebotine na vozilu okrivljenice mogle nastati pri završetku radnje skretanja vještak je odgovorio da je on svoj pisani nalaz i mišljenje dao na temelju podataka iz spisa, pri čemu je u konačnici utvrdio da nastala oštećenja na oba vozila prema svom položaju i obliku nisu mogla nastati na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret, te isto tako je mišljenja da nisu mogla nastati niti na način kako se to navodi u navedenom podnesku tužitelja, pa stoga u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojega je dao u ovom predmetu.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djela prekršaja koja su joj stavljena na teret.

7. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim. U nalazu i mišljenju prometnog vještaka proizlazi da oštećenja na vozilu okrivljene i oštećenika nisu u uzročno posljedičnoj vezi, to znači da okrivljena predmetne zgode nije naletjela u skretanju stražnjom desnom bočnom stranom svoga vozila na stražnji desni bočni dio vozila oštećenika, da se okrivljena nije kretala u zabranjenom smjeru, a kako okrivljena nije sudjelovala u prometnoj nezgodi, ne može se niti oglasiti krivom da se udaljila s mjesta prometne nezgode bez da je oštećenom ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljena je poricala djela prekršaja. Saslušana svjedokinja HH je opisala moment kada se susrela s vozilom oštećene, ali iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi upravo suprotno od onog kako je opisala oštećena, te kako se to u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenoj stavlja na teret. Ako je i došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo okrivljene, prometne nezgoda u svakom slučaju nije se dogodila na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, stoga je valjalo okrivljenu osloboditi krivnje.

8. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.