Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3303/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja NOVUS SPIRITUS d.o.o., Zagreb, Poljička ulica 45, OIB: 54866707900, zastupanog po opunomoćeniku Silviju Hraste, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ribnjak 40, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Službe za dvostranačke, međunarodne i administrativne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe REVITA d.o.o., Bulevar Zorana Đinđića 125A, Beograd, Republika Srbija, radi proglašenja žiga ništavim , 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje točke 5. izreke rješenja tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Službe za dvostranačke, međunarodne i administrativne postupke, KLASA: UP/I-384-04/22-010/0413, URBROJ: 559-03/3-24-016/VK, od 25. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (tritisućesedamstopedeseteura) u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenom točkom 5. izreke rješenja tuženika KLASA: UP/I-384-04/22- 010/0413, URBROJ: 559-03/3-24-016/VK, od 25. lipnja 2024. usvojen je prijedlog ovdje zainteresirane osobe REVITA d.o.o. za poništenje figurativnog žiga broj Z20220413 „REVIMED FOREST BERRIES“ nositelja žiga, ovdje tužitelja, kao osnovan u dijelu koji se temelji na zloj vjeri te je predmetni figurativni žig proglašen ništavim.

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je tuženik pogrešno utvrdio da je tužitelj bio svjestan postojanja ranijih žigova podnositelja REVITA. Naprotiv, tužitelj je podnio prijavu za registraciju žiga "REVIMED FOREST BERRIES" u dobroj vjeri, s ciljem dodatne zaštite svojih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske, obzirom da je već registrirao verbalni žig, te s ciljem da se odmakne od dizajna i proizvoda osporavatelja. Tužitelj nije imao namjeru izazvati zabunu među potrošačima, niti je htio utjecati na mogućnost korištenja žiga REVITA, a kamo li bilo koga spriječiti u navedenom.

Predmet ovog postupka je zaštita figurativnog žiga REVIMED FOREST BERRIES. Prijava za registraciju predmetnog figurativnog žiga podnesena je tuženiku dana 20.02.2022., a tužitelj je prije podnošenja prijave za registraciju verbalnog, a potom i figurativnog žiga, zatražio figurativno rješenje za svoj proizvod te sklopio s FUSIONIDEA – MILAN VRANEŠ PR ugovor o izradi autorskog djela 03.02.2021. Na temelju tog ugovora, tužitelj je naručio idejno rješenje ambalaže, brošura i web stranice za REVIMED proizvode. Vizualno odnosno figurativno rješenje isporučeno je tužitelju 03.02.2021., na koji dan nije postojao proizvod osporavatelja na tržištu označen spornim žigom osporavatelja. Proizvod osporavatelja s znakom za koji tuženik tvrdi da može izazvati zabludu kod potrošača, odnosno sa „sličnim“ znakom pojavio se na tržištu Republike Srbije u listopadu 2021., a u Republici Hrvatskoj tek u studenom 2021. Dakle, u veljači kada je tužitelj dobio svoje vizualno rješenje, te u srpnju kada je tužitelj plasirao svoje proizvode u RH, nije mogao znati niti je znao da treća strana (REVITA) koristi isti/identičan znak na svom proizvodu, obzirom da taj proizvod nije pod takvim znakom bio plasiran u RH (niti igdje u svijetu). Proizvod osporavatelja stavljen je na tržište tek nakon što je tužitelj krajem srpnja 2021. izašao na tržište u Republici Hrvatskoj s osporavanim figurativnim žigom na svojoj ambalaži.

Osporavatelj kontinuirano podnosi neosnovane prigovore i zahtjeve za proglašenje ništavim žigova protiv tužitelja. Tako je Rješenjem tuženika odbijen prigovor REVITA d.o.o., Beograd, jer isti nije nositelj ranijih žigova, pa stoga ne postoje zakonske pretpostavke za odlučivanje o prigovoru. Međunarodno registrirani žig br. 915 668 „KAPSULA revita“ u Republici Hrvatskoj, nositelj REVITA d.o.o., opozvan je zbog neuporabe u odnosu na sve proizvode iz razreda 3 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za koje je žig registriran. Međunarodno registriran žig IR 692 510 „REVITA“ također je opozvan zbog neuporabe u odnosu na sve proizvode za koje je žig registriran, jer isti nije stvarno rabljen na teritoriju Republike Hrvatske u neprekinutom razdoblju od pet godina. Verbalni žigovi osporavatelja „REVITA“ IR br. 1592813 i figurativni žigovi „ Š“ IR br. 1593399 i IR br. 1593250 ne vrijede na teritoriju Republike Hrvatske, bilo kao nacionalni žig registriran pri zavodu ili kao žig Europske unije. Dakle, ne postoji niti jedan registrirani žig na području Republike Hrvatske koji osporavatelj navodi kao „međunarodne registracije“. Slijedom navedenog, tužitelj dostavlja naslovnom Sudu dokaze odnosno izvode i obavijesti o odbijanju zaštite za tražene žigove pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo.

Osporavatelj nema pravnu osnovu za podnošenje zahtjeva za proglašenje ništavim žiga, niti prava stavljati proizvode s imenom REVITA na teritoriju EU, a time ni na teritoriju Republike Hrvatske. Registracija žigova iz Republike Srbije nije relevantna u ovom postupku niti imaju ikakvu važnost, jer su međunarodne inačice osporavateljevih žigova iz Republike Srbije opozvane zbog neuporabe u Republici Hrvatskoj ili ih je EUIPO odbio registrirati nakon uloženog prigovora. Slijedom navedenog, tuženik je donio Rješenje temeljeći ga na pretpostavci da je tužitelj djelovao u zloj vjeri, iako su relevantni žigovi osporavatelja bili opozvani zbog neuporabe, a preostale žigove je EUIPO odbio registrirati, dok je proizvod označen žigom osporavatelja u vrijeme registracije nije uopće bio plasiran na tržištu, a što tuženik uopće nije utvrdio.

Nije jasno pozivanje tuženika na Ugovor o franšizingu od 11.07.2012. koji je sklopljen između tužitelja i ALTAMED AIR (CYPRUS) LIMITED, kojim je tvrtka ALTAMED AIR (CYPRUS) LIMITED ovlastila NOVUS SPIRITUS d.o.o. da distribuira na teritoriju Republike Hrvatske i dopušta uporabu robnog žiga „REVITA“, odnosno nejasno je kako predmetni Ugovor iz 2012. govori o zloj vjeri tužitelja u odnosu na trgovačko društvo REVITA d.o.o. iz Republike Srbije, koje je osnovano tek 2018. i koje shodno navedenom nije niti postojalo u vrijeme sklapanja navedenog ugovora. Tuženik je izvukao u potpunosti pogrešan zaključak, tvrdeći da je tužitelj već 2012. znao kako izgledaju žigovi, iako predmetni ugovor uopće ne predstavlja proizvode niti njihov izgled. Dakle, taj ugovor ne može govoriti o porijeklu žiga tužitelja, a najmanje o njegovoj poslovnoj logici, jer iz navedenog ništa od toga ne proizlazi. Porijeklo žiga tužitelja je u 2021.-oj godini - Ugovor o izradi autorskog djela od 03.02.2021. Poslovna logika tužitelja bila je zakonito i valjano, samostalno, uz verbalnu i figurativnu zaštitu žiga, plasira svoje proizvode na tržište, kao što to čine mnogobrojni konkurentni, koji svi koriste motiv saća i pčele, ljubičastu i žutu boju. Shodno navedenom, proizlazi kako tuženik svoje mišljenje temelji na diskrecijskoj ocjeni koja nije utemeljena na dokazima iz samog ugovora.

Ističe da je osporavatelj predstavio novu ambalažu 7. listopada 2021., dakle, sedam mjeseci kasnije nego li je tužitelj dobio vizualno rješenje na kojem i dan danas počiva njegova ambalaža i tri mjeseca kasnije od izlaska tužitelja s spornim znakom na proizvodima u RH. Osim toga, u vrijeme prijave figurativnog žiga br. Z20220413 tužitelja, nije postojao zaštićen aktivni i figurativni žig osporavatelja. Štoviše, još u rujnu 2021.g. osporavatelj je koristio drugo rješenje za svoju ambalažu, što znači da u tom trenutku njegovi figurativni elementi uopće nisu niti postojali.

Suprotno navedenom, tužitelj nema apsolutno ništa protiv postojanja proizvoda osporavatelja pod znakom kojeg osporavatelj koristi na ambalaži od studenog 2021.g. u RH, niti ga je, unatoč činjenici da je u to vrijeme njegov proizvod bio plasiran na tržištu, u tome pokušao spriječiti. Štoviše, tužitelj se odmaknuo od istog putem verbalne distinkcije (REVIMED) te figurativnim žigom i dizajnom ambalaže. Ovo je dodatno potvrđeno od strane tuženika u postupku koji je prethodio registraciji, koji je utvrdio da znakovi nisu slični na dovoljnoj razini, odnosno da osporavani žig ima razlikovni karakter te da ne postoje apsolutni razlozi za odbijanje registracije žiga temeljem članka 9. stavka 1. točke 2. Zakona o žigu (NN br. 14/19, dalje u tekstu: Zakon o žigu). Tuženik je prethodno utvrdio, a Upravni sud i potvrdio da čak i osnovni verbalni znakovi REVIMED naspram znaka REVITA nemaju dovoljno sličnosti.

S obzirom na navedeno, ne može se prihvatiti zaključak tuženika da bi figurativni žig tužitelja, koji po svojoj naravi ima puno više razlikovnih elemenata od verbalnog žiga, mogao biti sličan ako sličnost ne postoji kod osnovnog verbalnog pojma (žiga).

Osporavatelj, trgovačko društvo osnovano 27.12.2018. godine, nikada do studenog 2021. nije stavilo na tržište Republike Hrvatske proizvode pod nazivom REVITA. U postupku nije dokazano da se na hrvatskom tržištu nalazi ijedan proizvod REVITA koji je osporavatelj stavio na tržište. Proizvodi koji uživaju veliki ugled moraju biti iznimno povezani s javnošću, široko zastupljeni u medijima i popraćeni izrazito pozitivnom reklamom, što nije slučaj s proizvodima Revita u Republici Hrvatskoj. Žigovi iz 1998. godine (692510) i iz 2006. godine (915668) nisu bili u vlasništvu osporavatelja do 22.07.2021. što je vidljivo iz podataka WIPO Madrid Monitor pri čemu su navedeni žigovi poništeni zbog neuporabe u Republici Hrvatskoj.

Tužitelj također ističe da žig REVIMED nije istovjetan niti sličan žigu REVITA, niti su proizvodi REVIMED istovjetni proizvodima REVITA. Na hrvatskom tržištu postoji veliki broj dodataka prehrani s nazivima sličnim Revita, što upućuje na lojalnu tržišnu utakmicu. Primjeri uključuju proizvode naziva Redovita, Revital, Royal Revita Jelly, Revita Pharm, Revital kompleks i druge.

Isto tako, tužitelj se u podnescima u postupku koji se vodio pred tuženikom detaljno izjasnio o svim okolnostima. Ukratko, tužitelj je istaknuo nepostojanje ranijih žigova osporavatelja, u smislu odredbe čl. 10. st. 2. Zakona o žigu te je dostavio ranije odluke tuženika u povezanim predmetima iz kojih je razvidno da je prigovor protiv verbalnog žiga osporavatelja već odbijen, kao i da su pojedini žigovi osporavatelja opozvani radi neuporabe. Također, tužitelj je isticao i nepostojanje pravne osnove za proglašenje žiga ništavim odnosno nepostojanje dobro poznatog žiga, kao što je istaknuo i da je nesmisleno tvrditi da se nanosi šteta ugledu zaštićenog žiga, kada osporavatelj nema nijedan registrirani žig u Republici Hrvatskoj. Stoga je nejasno kako je tuženik utvrdio nedostatak relevantnog očitovanja, kada je tužitelj nesumnjivo uputio tuženiku višestruke podneske.

Nadalje, boje poput žute, ljubičaste, smeđe, zelene i bijele su uobičajene na ambalaži proizvoda s matičnom mliječi, što dodatno potvrđuje konkurentnost tržišta. Smatra da okolnost da je osoba znala da žig koji želi zaštititi sadrži kombinaciju boja koju su treće osobe također koristile za označavanje svojih proizvoda, ne znači sama po sebi da je zainteresirana osoba postupala u zloj vjeri.

Najbitnija pretpostavka, objektivna, koja predstavlja formalni aspekt te koju je tuženik utvrdio u Rješenju, jest stupanj zaštite koji uživa znak osporavatelja te oznaka za čiju je registraciju podnesena prijava. Nejasno je na temelju kojih kriterija je tuženik donio zaključke o ovoj ključnoj objektivnoj pretpostavci, koja je bila preduvjet za daljnje ispitivanje prethodne dvije subjektivne pretpostavke. U trenutku kada je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu verbalnog žiga 04.05.2021., plasirao proizvod na tržište (koncem srpnja 2021.g.), i zbog dodatne zaštite 20.04.2022. registrirao figurativni žig, niti jedan zaštićeni žig osporavatelja nije postojao u RH ili u EU. Nepostojanje ove objektivne pretpostavke značajno utječe na cijeli postupak jer je upravo ona bila nužna za ispitivanje daljnjih subjektivnih pretpostavki koje je tuženik naveo u svom Rješenju. Ako ova osnovna objektivna pretpostavka nije bila ispunjena, tada je nemoguće ispravno utvrditi ispunjenje bilo koje od subjektivnih pretpostavki, što u konačnici dovodi u pitanje zakonitost i pravovaljanost samog Rješenja. Nadalje, tuženik je, bez postojanja validnog zaštićenog žiga osporavatelja u relevantnom trenutku, donio Rješenje koje se temelji na pretpostavci o zloj vjeri tužitelja. Tužitelj smatra da je ovakvo postupanje tuženika u suprotnosti s načelom zakonitosti. Postupak nije proveden objektivno, nepristrano i sveobuhvatno.

Tužitelj zahtijeva poništavanje točke 5. izreke rješenja tuženika i odbijanje prijedloga zainteresirane osobe u dijelu koji se temelji na zloj vjeri.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Obrazlaže da zla vjera kao pravna osnova prijedloga proglašenje žiga ništavim iz članka 64. stavka 2. Zakona o žigu ima za cilj spriječiti zloupotrebu prava treće osobe ili zloupotrebu sustava žiga odnosno različita je od pravnih osnova zaštite prava iz žiga u odnosu na koje je osporavanim rješenjem prijedlog odbačen odnosno odbijen. S obzirom na navedene različite svrhe pojedinih pravnih osnova istaknutih u prijedlogu čimbenici ocjene utemeljenosti prijedloga ne mogu biti isti iako se mogu preklapati ili nadopunjavati. Sukladno sudskoj praksi EU-a upoznatost ili pretpostavka podnositelja prijave o tome da treća osoba upotrebljava/ima, u državi članici EU-a/izvan EU-a, ranije istovjetno/slično pravo, može biti pokazatelj zle vjere podnositelja prijave prilikom podnošenja prijave žiga.

Postojanje zle vjere uključuje nepoštenu nakanu ili nepošteni motiv nositelja osporavanog žiga u vrijeme podnošenja prijave tog žiga. Relevantni čimbenici za procjenu postojanja zle vjere ovise od slučaja do slučaja. Neosporno, dokazani ugled ranijih žigova, dobro poznatost ranijih žigova osporavatelja žiga jesu čimbenici koji mogu biti od utjecaja na ocjenu postojanja zle vjere. Međutim, tužitelj neosnovano zaključuje da izostanak ili manjkavosti dokaza o postojanju takvih čimbenika, a koje je Zavod utvrdio osporenim rješenjem, treba imati za posljedicu odbijanje prijedloga u dijelu koji se temelji na zloj vjeri, odnosno da isključuje mogućnost postojanje nepoštenog motiva nositelja osporavanog žiga u vrijeme podnošenja prijave žiga. Tužitelj zahtijeva dokazivanje činjenica koje niti Zakon žigu, a niti ustaljena sudska praksa Europske unije ne propisuje kao obvezni ili određuje kao neophodan uvjet ili čimbenik ocjene postojanja zle vjere. Preduvjet utvrđenja postojanja zle vjere nije određeno zakonom koji ne propisuje okolnosti zle vjere, niti je određeno prirodom ranijeg prava na koji se osporavatelj žiga poziva, već proizlazi iz činjenica odnosno okolnosti konkretnog slučaja na kojima osporavatelj žiga temelji legitimni interes zaštite od zloupotrebe nekog njegovog ranijeg prava na tržištu, koji osim ili pored postojanja ranijeg registriranog ili priznatog prava na žig na teritoriju Republike Hrvatske može biti primjerice njegov neregistrirani znak kojim obilježava svoje proizvode/usluge na tržištu ili trgovački naziv.

Tužiteljevi navodi da niti je znao niti morao znati da treća strana koristi identičan ili sličan znak za identičan ili sličan proizvoda proturječi čitavom nizu okolnosti i kronološkom slijedu događaja koji su prethodili podnošenju prijave osporavanog žiga koje je Zavod utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene priloženih dokaza suprotstavljenih stranaka svaki posebno kao i cjelokupno kao te dostupnih podataka u registru žigova ovoga Zavoda kao i Zavoda za intelektualnu svojinu Republike Srbije .

Tuženik je naveo da se u tužbi se iznosi čitav niz novih dokaza i činjenica, iako je tužitelju tijekom prvostupanjskog postupka kao nositelju osporavanog žiga omogućeno, višestrukim pozivanjem Zavoda, priložiti ih, obrazložiti ih i suprotstaviti ih očitovanjima osporavatelja žiga. U svrhu utvrđenja činjenica Zavod je u više navrata pozivao stranke na očitovanje o činjenicama i dokazima iznesenim od suprotstavljene stranke tijekom prvostupanjskog postupka. Iz spisa predmeta vidljivo je da se nositelj osporavanog žiga temeljem poziva Zavoda očitovao na podneske osporavatelja žiga očitovanjima dostavljenim 15. veljače i 12. lipnja 2024. , a da pri tome u očitovanju od 12. lipnja 2024. u bitnom ponavlja dokaze i navode iz prvog očitovanja. Nadalje, u tužbi, na isti način kao i u prvostupanjskom postupku, nositelj osporavanog žiga ignorira očite činjenice koje proizlaze iz priloženih dokaza i njihove analize u prvostupanjskom postupku: njegov prethodni položaj ovlaštenog distributera proizvoda instant napitka „REVITA“, činjenicu da su dijetetski proizvodi „REVITA“ plasirani i prodavani na tržištu RH i činjenicu da je tvrtka „REVITA“ d.o.o. iz Beograda, ŠV [adresa] pravni sljednik žigova „REVITA“ tvrtke ALTAMED d.o.o. iz Beograda, Mitrovdanska br. 23.a čiji direktor je u vrijeme prijenosa žigova ujedno direktor tvrtke sljednika REVITA d.o.o., osnovane 2018. godine. Nadalje ignorira se činjenica pa stoga i upoznatost nositelja osporavanog žiga o prethodnom korištenju i distribuiranju dijetetskih napitaka obilježenih žigovima „REVITA“ što iako ne proizlazi direktno iz samog ugovora o franšizingu od 11.07. 2012. zasebno, što tužitelj i ističe, ne umanjuje dokaznu vrijednost takvog ugovora s obzirom na cjelinu dostavljenih dokaza u prvostupanjskom postupku o vremenskom slijedu i genezi korištenja i razvoja žigova „REVITA“.

Tužitelj se poziva na rješenje Zavoda, KLASA: UP/I-384-04/22-011/0007, URBROJ:559-03/3-23-12/TR od 15. lipnja 2023. donesen u postupku povodom njegovog zahtjeva od 28. siječnja 2022. godine za opoziv zbog neuporabe na teritoriju Republike Hrvatske međunarodne registracije figurativnog žiga „REVITA“ IR 692 510 tvrtke „REVITA“ d.o.o. iz Beograda u kojem je Zavod utvrdio za isti ugovor o franšizingu sljedeće „Nadalje, predmet Ugovora je razvoj efikasnog i suvremenog sistema proizvodnje i plasmana REVITA proizvoda, ali se nigdje u Ugovoru ne navodi o kojim se REVITA proizvodima radi, niti se to može zaključiti iz sadržaja Ugovora“ iz čega zaključuje da o istom dokazu Zavod donosi različite zaključke o njegovoj dokaznoj vrijednosti u predmetnom postupku odnosno dovodi njega kao stranku u položaj pravne nesigurnosti. Valja ukazati da nositelj osporavanog žiga pritom ne citira dio obrazloženja toga rješenja koje prethodi citiranoj rečenici i koje glasi: „Od dostavljenih dokaza, Zavod je Ugovor o franšizingu ocijenio irelevantnim za dokazivanje uporabe jer je davatelj franšize ciparska pravna osoba za koju, iako ima isti naziv kao raniji nositelj žiga (ALTAMED), nije dostavljena poveznica s tada nositeljem žiga, srpskim društvom ALTAMED d.o.o. Beograd.“ Iz citirane rečenice jasno proizlazi da nositelj osporavanog žiga tvrtka „REVITA“ d.o.o. u postupku povodom zahtjeva za opoziv njegovog žiga zbog neuporabe nije dostavio dokaze odnosno Zavod nije analizirao dokaze priložene u ovom predmetu o vremenskom slijedu i genezi korištenja i razvoja žigova „REVITA“ koji uz Ugovor o franšizingu potvrđuje izravni ugovorni odnos, poveznicu distribuiranju proizvoda (instant dijetetskog napitka) obilježenih žigovima „REVITA“ i upoznatost nositelja osporavanog žiga kao distributera o naravi tih proizvoda. Uostalom, valja ukazati da je nositelju osporavanog žiga svakako poznata cjelina sadržaja tog rješenja, a čije dijelove, citira izdvojeno iz konteksta rješenja. Naime, citiranim rješenjem Zavod je usvojio njegov zahtjev za opoziv žiga „REVITA“ IR 692 510 u odnosu na sve proizvode iz razreda 30, 31 i 32 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, ali istovremeno utvrdio uporabu i prodaju odnosno njegovu suradnju u prodaji dijetetskih proizvoda iz razreda 5 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga obilježenih figurativnim žigovima „REVITA“ kako to stoji u dijelu obrazloženja toga rješenja.

S obzirom na brižljivu ocjenu dokazne vrijednosti priloženih dokaza svaki zasebno i njihovom suodnosu i logičnom poslovnom slijedu uporabe znakova „REVITA“, prethodnih poslovnih odnosa suprotstavljenih stranaka, kako je detaljno obrazloženo u pobijanom rješenju, a i podredno, imajući u vidu i rješenje Zavoda od 15. lipnja 2024. godine, iako nevezano za ovaj postupak, ali istaknuto od samog nositelja osporavanog žiga, tvrdnje tužitelja da nije znao za uporabu žigova „REVITA u odnosu na dijetetske dodatke prehrani/napitke u vrijeme podnošenje osporavane prijave žiga ne predstavljaju uvjerljiv argument koji bi osporio zakonitost pobijanog rješenja.

Nadalje, tužiteljevi navodi da niti je imao interes, niti iz bilo kojeg njegovog postupanja proizlazi da je htio utjecati na mogućnost korištenja žiga REVITA, a kamoli spriječiti, niti je to vidljivo iz pobijanog rješenja ne odgovaraju činjenicama utvrđenim tijekom postupka i osporavanim rješenjem. Zla vjera kako je već obrazloženo ima za cilj spriječiti zloupotrebu prava treće osobe ili zloupotrebu sustava žiga. Osporavanim rješenjem jasno je obrazložena nepoštena nakana nositelja osporavanog žiga koja proizlazi iz sveobuhvatne analize i ocjene priloženih dokaza od strane osporavatelja žiga koje su dale osnova za zaključak o zloupotrebi prava treće osobe odnosno nepoštenom motivu da podnošenjem prijave za registraciju žiga stvori pogrešan dojam o kontinuitetu ili lažne poveznice s ranijima pravima osporavatelja žiga s obzirom na njihove prethodne poslovne odnose, ovlaštenja nositelja osporavanog žiga u plasiranju proizvoda/dijetetskih napitaka „REVITA“ koincidiranje izgleda ambalaže proizvoda „REVITA“ s izgledom znaka u podnesenoj prijavi za registraciju žiga.

Pored toga, vezano za pozivanje tužitelja na rješenje Zavoda KLASA: UP/I-381- 04/21-010/0649 URBROJ:559-03/3-23-041/TR od 3. listopada 2023 godine i pozivanje, povodom tužbe na citirano rješenje, na presudu Upravnog suda u Zagrebu, posl.br. US -I-5432/2023-14 od 28. lipnja 2024. godine i navode da je Zavod rješenjem prethodno utvrdio, a Upravni sud potvrdio da čak i osnovni verbalni znakovi REVIMED naspram znaku REVITA nemaju dovoljno sličnosti, treba istaći da su tužiteljevi navodi u potpunosti u suprotnosti sa sadržajem odluka na koje se poziva. Naime, citiranim rješenjem od 3. listopada 2023. godine Zavod nije odlučivao o osnovanosti prigovora koji se temeljio na članku 10. stavku 1. točka 2. Zakona o žigu i članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o žigu već je obustavio postupak povodom prigovora zbog nepostojanja zakonskih pretpostavki za daljnje vođenje postupka „jer u vrijeme odlučivanja u ovoj pravnoj stvari nije nositelj ranijih žigova u smislu odredbe članka 10. stavak 2. Zakona o žigu…“. Citirano rješenje potvrdio je Upravni sud presudom od 28. lipnja 2024. godine. Valja napomenuti da je na citiranu presudu Upravnog suda u Zagrebu uložena žalba Visokom upravnom sudu dana 10. srpnja 2024., poslovni broj: Us I-5432/2023-16. Osim toga, vezano za pozivanje podnositelja prigovora na presudu Visokog upravnog suda, posl.br. Usž-4139/21-4 od 29. travnja 2022. godini kojom je utvrđeno da „okolnost da je zainteresirana osoba znala da žig koji želi štititi sadrži kombinaciju boja koju su proizvođači piva koristila za označavanje svojih proizvoda, a na koju tužitelj upire i u žalbi ne znači sama po sebi da je zainteresirana osoba postupala u zloj vjeri, osobito imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja….“ Zavod ne smatra u suprotnosti sa sadržajem pobijanog rješenja. Valja istaći da Zavod donosi svoje odluke na temelju relevantnih odredbi Zakona o žigu imajući u vidu specifične okolnosti konkretnog slučaja i pravno relevantne dokaza iznesene tijekom postupka. Neosporno, ista ili slična kombinacija boja suprotstavljenih znakova (ili svijest o postojanju takvih sličnih znakova na tržištu) sama po sebi ne može biti dokaz zla vjere nositelja osporavanog žiga niti tako nešto proizlazi iz sadržaja pobijanog rješenja. Zavod je detaljno obrazložio u pobijanom rješenju da s obzirom na prethodne poslovne odnose osporavatelja žiga (njegovog prednika) i nositelja osporavanog žiga, opisana sličnost znakova ne proizlazi samo iz uporabe istih boja nego podudaranja u ostalim figurativnim i djelomično verbalnim elementima, preklapanja proizvoda iz razreda 5 i 32 osporavanog žiga sa ranijim žigovima osporavatelja žiga koji su registrirani izvan teritorija EU, ali u uporabi na teritoriju RH zbog čega u svijesti potrošača može doći do mentalnog povezivanja proizvoda koje nudi nositelj osporavanog žiga sa ranijim znakovima imajući u vidu prethodne poslovne odnose nositelja osporavanog žiga i podnositelja zahtjeva odnosno prednika podnositelja zahtjeva.

Iz sadržaja pobijanog rješenja, sveobuhvatne ocjene priloženih dokaza, jasno proizlazi da se nepoštena nakana nositelja osporavanog žiga sastoji upravo u namjeri stvaranja pogrešnog dojma u svijesti potrošača o kontinuitetu ili lažne poveznice nasljeđivanja između osporavanog žiga i ranije prisutnih na tržištu znakova „REVITA“ odnosno usmjerenosti protiv interesa osporavatelja žiga sada konkurenta nositelja osporavanog žiga na tržištu dijetetskih proizvoda, a prethodno poslovnog partnera u plasmanu dijetetskih napitaka obilježenih verbalnim i figurativnim žigovima “REVITA“.

U odnosu na citirane dijelove Rješenja Višeg privrednog suda u Banjoj Luci broj:

570 Ps 137866 22 Mož od 15. rujna 2022. godine odnosno Rješenja Okružnog privrednog suda u Banjoj Luci , broj:570 Ps 137866 22 Mo od 26. travnja 2022. ukazuje se da Zavod ne donosi odluke na temelju prethodnih presuda/rješenja nadležnih tijela u drugim državama već relevantnih odredbi Zakona o žigu pri tome uzimajući u obzir usuglašenu zajedničku praksu ureda za intelektualno vlasništvo država članica Europske

unije s ciljem zajedničkog tumačenja pojma zle vjere i drugih pojmova koji se odnose na procjenu zle vjere, kao i čimbenike i scenarije koji mogu biti relevantni za procjenu.

4. Tužitelj je u podnesku od 4. listopada 2024. osporio navode tuženika, ostao kod već iznijetih navoda te naveo da je tuženik bio dužan pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, da to što Zakon o žigu ne definira pojam zle vjere, ne znači da tuženik može primijeniti diskrecijsku procjenu temeljem subjektivnih uvjerenja ili arbitrarnog tumačenja pojma. Pojam "zla vjera" mora se tumačiti u skladu s općeprihvaćenim pravnim standardima i sudskom praksom, uključujući praksu Suda Europske unije, koja ukazuje da postojanje zle vjere uključuje nepoštenu nakanu ili motivaciju nositelja žiga u trenutku podnošenja prijave, koja svakako mora biti dokazana. S obzirom na to, tuženik nema pravo donositi odluku bez pravilnog ispitivanja svih okolnosti i objektivnih dokaza koji bi mogli ukazati na postojanje ili izostanak zle vjere. Niti zakonodavna nepreciznost oko definicije pojma "zla vjera" ne daje tuženiku pravo da donosi odluku temeljem vlastitih arbitražnih uvjerenja, već odluka mora biti rezultat potpunog i pravilnog postupka dokazivanja.

Smatra da je tuženik u pobijanom Rješenju prethodno isključio postojanje ranijih prava iz žiga koji bi uživao ugled ili bio dobro poznat u RH. Time je onemogućio temeljenje bilo kakve tvrdnje o zloj vjeri jer bez tih elemenata ne postoji osnova za zaključak da je tužitelj imao namjeru iskoristiti ili zloupotrijebiti nečija ranija prava. U suštini, zaključak o zloj vjeri nužno se mora oslanjati na pretpostavku da je tužitelj bio svjestan postojanja određenih prethodnih prava, što je rješenjem u točkama 1. i 4. odbačeno. Dakle, tuženik ovdje pokušava istovremeno tvrditi da ranija prava ne postoje, ali i da je zla vjera postojala upravo zbog tih ranijih prava. To je pravno i logički neodrživo, jer za dokazivanje zle vjere potrebna je činjenica da su ranija prava imala određeni ugled ili značaj. S obzirom da su ranija prava isključena, nije moguće govoriti o svjesnoj zloupotrebi tih prava. Konkretno, kako može postojati zla vjera utemeljena na zlouporabi nečijeg ranijeg prava kada je toj istoj osobi to pravo ukinuto temeljem neuporabe.

Kako je tužitelj već u tužbi naglasio, prijava za figurativni žig br. Z20220413 „REVIMED FOREST BERRIES“ podnesena je dana 20.04.2022. godine. Tvrtka REVITA d.o.o. nema nijedan valjan žig u RH. Prijave žigova tvrtke REVITA d.o.o. su u statusu „opposition pending“ i nemaju pravni učinak kao registrirani žigovi. Osim toga, prijave žigova REVITA imaju kasniji datum podnošenja – 08.09.2022., dakle, nekoliko mjeseci nakon tužiteljeve prijave. Također, svi međunarodni žigovi REVITA za koje se tvrdi da imaju utjecaj u RH odbijeni su ili opozvani zbog neuporabe. To uključuje opoziv žiga IR 692 510 i druge registracije zbog neaktivnosti na tržištu Republike Hrvatske. Dakle, REVITA d.o.o. nije nositelj registriranih žigova u RH niti u EU, čime nemaju pravnu osnovu da osporavaju prijavu tužitelja na temelju ranijih prava niti postoji ikakav dokaz za tvrdnju o postojanju zle vjere temeljem korištenja tuđeg ugleda. Također, prema rješenju Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo i presudi Upravnog suda, čak ni osnovni verbalni znakovi REVIMED i REVITA nisu dovoljno slični da bi izazvali zabunu pa prema tome ne mogu biti niti temelj za tvrdnju o postojanju zle vjere, naprosto iz razloga jer bi se to onda moglo tvrditi za sve žigove koji istodobno postoje na tržištu, a odnose se na istu djelatnost/proizvod te su sličnog naziva. Figurativni elementi dodatno smanjuju mogućnost sličnosti. Tužitelj je prije podnošenja prijave osigurao vizualni dizajn svog proizvoda kroz ugovor iz veljače 2021., prije nego što je REVITA uopće lansirala svoj proizvod. Tužitelj je svoj proizvod plasirao na tržište Republike Hrvatske krajem srpnja 2021., dok je REVITA svoj proizvod uvela tek nekoliko mjeseci kasnije. Dakle, u vrijeme kada je tužitelj kreirao i plasirao svoj proizvod, nije bilo sličnih proizvoda od strane REVITA na tržištu.

Tužitelj naglašava da je već ranije dostavio sve relevantne dokumente koji su omogućavali tuženiku da pravilno utvrdi činjenično stanje, uključujući okolnosti koje potvrđuju da žig nije registriran u zloj vjeri. S obzirom na to, sve nove činjenice ili dokazi koji se iznosi u tužbi predstavlja samo dopunu prethodno dostavljenih materijala i služi kao dodatno pojašnjenje, a ne kao potpuno novi dokazi.

Tužitelj je u podnesku od 12. ožujka 2026. dopunio svoje navode te istaknuo da se loša vjera ne može pretpostaviti isključivo na temelju poznavanja ranijeg žiga te da je potrebno dokazati da je podnositelj zahtjeva imao namjeru zavarati ili iskoristiti nepoštenu prednost. Navodi da samo znanje o postojanju tuđeg znaka ne predstavlja zlu vjeru. Potrebno je dokazati konkretnu nepoštenu namjeru poput iskorištavanja reputacije, blokiranja konkurenta ili prisvajanja identiteta znaka. Tuženik sam navodi da reputacija znaka nije dokazana, ne tvrdi blokiranje konkurenta te zaključak o zloj vjeri temelji isključivo na navodnom dojmu kontinuiteta.

5. Zainteresirana osoba pridružila se navodima tuženika te dodatno navela da je tužitelj bio dugogodišnji distributer proizvoda REVITA zainteresirane strane (i njena pravnog prednika) te da je tužitelj, nakon prestanka suradnje sa zainteresiranom stranom, u promet na tržištu Republike Hrvatske stavio vlastiti proizvod označavajući ga gotovo istovjetnim imenom i vizualnim oznakama, nepošteni motivi tužitelja ne mogu ostati nezamijećeni.

Navedeno pobijanim rješenjem pravilno utvrđuje i tuženik te u obrazloženju pobijanog rješenja, u dijelu koji se odnosi na zlu vjeru, jasno ističe kako činjenica da je tužitelj bio distributer proizvoda označenih žigom „REVITA“ u određenom razdoblju koje prethodi datumu podnošenja prijave žiga „REVIMED“, te da se žigovi podudaraju u dijelu verbalnih/grafičkih/kolorističkih elemenata, nije slučajnost.

Naime, nije sporno da je tužitelj, u trenutku podnošenja prijave za registraciju svog žiga, bio upoznat sa žigom zainteresirane strane i njegovim grafičkim rješenjem, kao i proizvodima označenim tim žigom odnosno grafičkim rješenjima. Da upoznatost podnositelja prijave, ovdje tužitelja, o tome da treća osoba, ovdje zainteresirana osoba, ima ranije istovjetno/slično pravo, može, i u konkretnom slučaju, jest pokazatelj zle vjere, potvrđuje i sudska praksa Suda EU. U tom smislu, tužiteljevi navodi iz tužbe da je „tuženik pogrešno utvrdio da je tužitelj bio svjestan postojanja ranijih žigova podnositelja“ te da je registrirao žig „s ciljem da se odmakne od dizajna proizvoda osporavatelja“, su u potpunosti neutemeljeni kada je tužitelj nedvojbeno u trenutku podnošenja prijave za registraciju raspolagao saznanjima o postojanju i izgledu žigova i oznaka zainteresirane strane. Bespredmetno je i pozivanje tužitelja na ugovor o izradi autorskog djela, a upitni su i navodi tužitelja da „u veljači (2021. godine) kada je tužitelj dobio svoje vizualno rješenje ... nije mogao znati niti je znao da treća strana (REVITA) koristi isti/identičan znak na svom proizvodu“. Ostaje nejasno kako je to moguće ako je Ugovor o franšizingu između tužitelja i prednika zainteresirane strane bio sklopljen još 2012. te je tužitelj gotovo deset godina distribuirao „REVITA“ proizvode. Stoga i poslovna logika koja prethodi prijavi za registraciju i poslovne okolnosti u kojima je prijava za registraciju podnesena idu u prilog tvrdnjama zainteresirane strane i da je kod postupanja tužitelja prilikom podnošenja prijave za registraciju njegovog žiga postojala zla vjera, što u konačnici pravilno utvrđuje i tuženik u pobijanom rješenju.

U privitku podneska zainteresirana osoba dostavila je dodatne isprave iz kojih smatra da proizlazi utemeljenost pobijanog rješenja tuženika, i to: dokumentaciju o komunikaciji nove marketinške kampanje zainteresirane strane iz 12/2020 koja je bila upućena i zakonskom zastupniku tužitelja g. RV, komunikaciju kupca zainteresirane strane zainteresiranoj strani iz 08/2021 iz koje je vidljivo da je tužitelj kupce proizvoda zainteresirane strane zavaravao tvrdnjama da on prodaje novu i poboljšanu verziju proizvoda zainteresirane strane, presliku komunikacije tužitelja veleprodajnim kupcima iz koje je vidljivo da je svoje proizvode kupcima u veleprodaji prezentirao "novom i poboljšanom verzijom" proizvoda zainteresirane strane, d) očitovanja veleprodajnih kupaca o zabludi stvorenoj naprijed navedenim radnjama tužitelja, i to da bi tužiteljevi REVIMED proizvodi predstavljali zamjenu REVITA proizvoda zainteresirane strane koji se povlače s tržišta, odnosno da proizvodi od sada zovu REVIMED. Iz naprijed navedenog jasno proizlazi da je tužitelj proizvodnjom i prodajom proizvoda označenih spornim žigom REVIMED, pa stoga i prijavom i registracijom spornog žiga REVIMED sasvim očito postupao u zloj vjeri.

6. Tužitelj je podneskom od 21. travnja 2026. osporio ove navode zainteresirane osobe. Između ostalog, naveo je da zainteresirana osoba dostavlja fragmente dopisa trećih osoba iz drugog sudskog postupka. Obzirom na nedostatak bilo kakvog konteksta te dokumenacije u odnosu na vremenske i činjenične odrednice ovog spora, osobito u odnosu na trenutak podnošenja prijave žiga od 20. travnja 2022., kao i sam sadržaj pobijanog Rješenja, nejasno je što zainteresirana osoba pokušava s tim postići. Primjerice, anonimna poruka “Facebook usera” bespredmetna je jer je nejasno kome je upućena, tko ju je uputio, nisu cjelovite, vremenska odrednica nije povezana s ovim predmetom. Osim toga, ukoliko ikakvu poruku nosi govori o tome da su potrošači već od ljeta 2021. svjesni postojanja oba proizvoda te da oni nisu “jedno te isto”. Iako smatra da isto nije relevantno, radi cjelovitosti, kada je već zainteresirana osoba otvorila tu temu, tužitelj dostavlja cjelokupnu dokumentaciju koju je Medika d.d. dostavila. Ta dokumentacija potvrđuje kako je postupanje zainteresirane osobe koje se sastoji u pokretanju brojnih parnica, prigovora i sl., samo pokušaj da se ukloni konkurencija s tržišta, zbog čega najveću štetu trpe potrošači. Tako je iz dopisa Medike d.d. vidljivo da posluju i plasiraju i proizvode tužitelja i proizvode zainteresirane osobe. Dakle, nema govora o zabuni i korištenju tuđeg ugleda. Medika d.d. izričito potvrđuje da je od zainteresirane osobe naručivala proizvode Revita sve do srpnja 2021 g. (*u dopisu piše do srpnja 2022., ali to očita greška obzirom na dostavljenu dokumentaciju, radi se o srpnju 2021.) kada je zaprimila obavijest da više neće imati u svojoj ponudi proizvode Revita već proizvode Revimed. O navedenoj okolnosti obavješteni su službenom obaviješću za partnere čiji je sadržaj jasan i nedvosmislen. Medika d.d. dostavlja i dopis zainteresirane osobe od 24.09.2021.g. gdje upravo zainteresirana osoba postupa na štetu tužitelja te iznosi neprimjerene i netočne, izmišljene tvrdnje. Dakle, iz dokumentacije Medike d.d. vidljivo je da je Medika d.d. bila upoznata s postojanjem spora između stranaka i tvrdnjama zainteresirane osobe o navodnoj povredi njezinih prava. Unatoč tome, Medika d.d. nastavila je naručivati i distribuirati proizvode tužitelja, što dodatno potvrđuje da nije postojala zabuna niti percepcija da se radi o istom proizvodu ili o nastavku proizvoda zainteresirane osobe. Osim toga, prema izvještajima koje je dostavila Medika d.d. vidljivo je da je prodaja proizvoda zainteresirane osobe iz godine u godinu rasla, kao i da je prodaja zainteresirane osobe proizvoda Revita prema Mediki u 2022, 2023, 2024 bila veća od prodaje proizvoda Revita u bilo kojoj godini od 2015 do 2021. što jasno potvrđuje da nije postojala nikakva šteta, zabluda niti prisvajanje ugleda. Medika istovremeno nabavlja i Revimed i Revitu. Da postoji bilo kakva zabuna da je Revimed kopija Revita, Medika d.d. sigurno ne bi distribuirala Revimed. Takvo paralelno naručivanje i distribucija upućuju na to da su proizvodi razlikovani na tržištu. Isti je slučaj i s društvom Oktal Pharma d.o.o., koje kontinuirano naručuje i distribuira proizvod Revimed. Ova činjenica jasno dokazuje da i oni razlikuju proizvode Revimed i Revita, svjesni da se radi o dva različita proizvoda koji se međusobno razlikuju po nazivu, sastavu, žigu i dizajnu. U svom dopisu, Oktal Pharma d.o.o. navela je da je u digitalnom newsletteru „Oktal info“ od 21. srpnja 2021 . obavijestila kupce o proizvodu REVIMED, uz navod da je došlo do promjene naziva brenda iz Revita u Revimed. Navedeni navod predstavlja interpretaciju treće osobe i ne odražava sadržaj niti smisao komunikacije tužitelja, iz koje proizlazi da je REVIMED predstavljen kao novi proizvod razvijen s novim partnerima i drugačijom formulacijom.

Sve navedeno potvrđuje da u trenutku podnošenja prijave žiga 20. travnja 2022., uz paralelnu prisutnost proizvoda na tržištu i postojanje ranije registriranog žiga REVIMED, nije postojala tržišna percepcija nastavka ili povezanosti s proizvodima zainteresirane osobe. Budući da se tuženik poziva upravo na scenarij stvaranja dojma kontinuiteta i poveznice, koji prema CP13 i sudskoj praksi (Nehera) pretpostavlja postojanje ugleda ili prepoznatljivosti ranijeg znaka, a što je u ovom slučaju izričito isključeno, ne postoji činjenična ni pravna osnova za zaključak o zloj vjeri tužitelja.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis , spis tuženika te je saslušao zastupnika po zakonu tužitelja.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša donositelj rješenja tuženika EV, jer smatra da je tuženik jasno u osporenom aktu te tijekom spora obrazložio razloge zbog kojih je donio osporeno rješenje.

10. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

11. Između stranaka je sporna zakonitost rješenja tuženika, odnosno da li je tuženik pravilno, na temelju isprava koje su mu dostavljene tijekom upravnog postupka, utvrdio da je na strani tužitelja, kao podnositelja prijave žiga, postojala zla vjera u trenutku podnošenja prijave za registraciju toga žiga.

12. Odredbom članka 64. stavka 2. Zakona o žigu određeno je da se postupak za proglašenje žiga ništavim može pokrenuti na prijedlog zainteresirane osobe i ako je podnositelj prijave postupao u zloj vjeri u trenutku podnošenja prijave za registraciju toga žiga.

13. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je tuženik registrirao 7. listopada 2022. figurativni žig br. Z20220413 „REVIMED FOREST BERRIES” nositelja ovdje tužitelja, temeljem prijave za registraciju podnesene 20. travnja 2022. Prijedlog za proglašenje žiga ništavim podnijela je tvrtka REVITA d.o.o. (ovdje zainteresirana osoba) 22. prosinca 2023. REVITA d.o.o. temelji svoj prijedlog (u dijelu koji se odnosi na predmet ovog upravnog spora) na odredbi članka 64. stavak 2. Zakona o žigu i tvrdnji da je nositelj osporavanog žiga postupao u zloj vjeri u trenutku podnošenja prijave za registraciju osporavanog žiga.

Tuženik je u rješenju obrazložio da pojam zle vjere u smislu loše namjere u prijavama žigova nije definiran u zakonodavstvu Europske unije niti u Zakonu o žigu, jer uvelike ovisi o okolnostima vezanim za određeni konkretni predmet. Njegovo značenje i područje primjene izvode se iz sudske prakse Europske unije prema kojoj pojam zle vjere podrazumijeva odstupanje od prihvaćenih načela etičkog ponašanja ili poštene komercijalne prakse, odnosno nepoštene nakane ili motiva koji proizlaze iz objektivnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno djelovanja podnositelja prljave usmjereno protiv interesa određene treće osobe (konkurenta ili poslovnog partnera) kao primjerice: činjenica da podnositelj prijave zna ili mora znati da treća strana, koristi identičan ili sličan znak za identičan ili sličan proizvod, koji bi mogao dovesti u zabludu u vezi komercijalnog podrijetla proizvoda (objektivne okolnosti); namjera podnositelja prijave da spriječi tu treću stranu da nastavi rabiti takav znak (subjektivne okolnosti); stupanj zaštite koji uživa znak osporavatelja i znak za čiju je registraciju podnesena prijava (objektivne okolnosti). Prema ustaljenoj sudskoj praksi, u okviru sveobuhvatne ocjene postojanja zle vjere podnositelja prijave, može se također uzeti u obzir porijeklo osporavanog znaka i njegovu uporabu od trenutka njegova nastanka, poslovnu logiku u koju se uklopilo podnošenje prijave za registraciju znaka i vremenski slijed događaja koji su obilježili navedeno podnošenje prijave.

Nadalje, polazi se od pretpostavke o dobroj vjeri ili namjeri podnositelja prijave osporavanog žiga, a osporavatelj registracije mora dokazati objektivne okolnosti na osnovu kojih se može zaključiti daje prijava osporavanog žiga podnesena u zloj vjeri. Ako su dokazi osporavatelja registracije dovoljno uvjerljivi da obore pretpostavku kako je prljava podnesena u dobroj namjeri, a podnositelj prijave ne dostavi nikakvo objašnjenje ili dokaz, zaključit će se da postojala loša namjera.

Prema dostupnim činjenicama priloženim dokazima osporavatelja žiga i nositelja osporavanog žiga, Zavod je utvrdio sljedeće: prijava osporavanog figurativnog žiga br. Z20220413 podnesena je dana 20.04.2022. i obuhvaća proizvode Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga iz sljedećih razreda: 5 dodaci prehrani i dijetetski pripravci, 32 pripravci za pripremu pića.

U razdoblju koje prethodi podnošenju prijave osporavanog žiga tužitelj je poslovno surađivao sa tvrtkom ALTAMED AIR (Cyprus) limited. Prema dostavljenom ugovoru o franšizingu koji su sklopili dana 11.07.2012. godine tvrtka ALTAMED kao davatelj franšize ovlašćuje tvrtku NOVUS SPIRITUS d.o.o. da distribuira na teritoriju Republike Hrvatske i dopušta mu uporabu robnog žiga „REVITA" kao primatelju franšize pod uvjetima predviđenim tim ugovorom. Nadalje, navedeni davatelj franšize, tvrtka ALTAMED AIR iz Cipra, prema dostavljenom ugovoru o poslovnoj suradnji od 27.06.2002. ugovorio je s tvrtkom ALTAMED d.o.o, iz Beograda da ta tvrtka preuzme tehnologiju za proizvodnju instant napitka „Revita' na bazi matične mliječi. Prema dostavljenom ugovoru o prijenosu prava sklopljenom 12.10.2020. godine tvrtka ALTAMED d.o.o. iz Beograda prenijela je svoja prava na registrirane žigove pri Zavodu za intelektualnu svojinu Republike Srbije koji uključuju naziv „REVITA“' na tvrtku „REVITA" d.o.o. iz Beograda. Prema komentarima potrošača sa teritorija Republike Hrvatske dostavljenim od strane osporavatelja žiga dijetetsk i proizvodi pod nazivom „REVITA" plasirani su i prodavani na tržištu RH niz godina, prije podnošenja prijave osporavanog žiga i dalje su dostupni na tržištu RH. Prema priloženom komentaru s Facebook stranica od 25/08/2021 autor komentara navodi da je kupovao proizvode „REVITA' preko distributera NOVUS SPIRITUS iz Zagreba preko čijih stranica se nude proizvodi pod nazivom „REVIMED” za koju potrošač navodi „distributer tvrdi da predstavlja poboljšanu recepturu „REVITE”. Priloženi ispisi internetskih stranica na kojima se nude dijetetski napici nositelja osporavanog žiga, a koje je priložio osporavatelj žiga, ukazuju na korištenje osporavanog žiga Z20220413 na takvim proizvodima kao i paralelno korištenje njegovih međunarodno registriranih žigova IR br. 1592813 verbalni žig „REVITA", te figurativnih žigova „REVITA" IR br. 1593399 i IR br. 15932250 koji ne uživaju zaštitu na teritoriju RH, ali su prisutni na tržištu u RH kroz plasman dijetetskih napitaka i koji se temelje na identičnim žigovima zaštićenim na teritoriju Republike Srbije za koje je sve podnesena prijava 4. ožujka 2021.

Uzimajući u obzir sve činjenice i dokaze iznesene tijekom postupka i vremenski slijed događaja koji su prethodili podnošenju prijave osporavanog žiga, Zavod je utvrdio sljedeće: prema naprijed navedenom ugovoru o franšizingu nedvojbeno je da je podnositelj prijave, u to vrijeme primatelj franšize, znao kako izgledaju znakovi pod kojima se nude dijetetski proizvodi „REVITA” na hrvatskom tržištu. Zavod treba utvrditi da li su suprotstavljeni znakovi i proizvodi identični ili slični u mjeri da u svijesti potrošača može doći do mentalnog povezivanja proizvoda koje nudi nositelj osporavanog žiga sa ranijim znakovima osporavatelja žiga.

Tuženik je izvršio usporedbu ranijih znakova osporavatelja žiga i kasnijeg osporenog žiga te je utvrdio da svi raniji znakovi obuhvaćaju proizvode iz sljedećih razreda Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: 5:Farmaceutski proizvodi; medicinski i veterinarski pripravci; dijetetska hrana i tvari za medicinsku ili veterinarsku uporabu; hrana za bebe; dodaci prehrani za ljude i životinje, 30: Konditorski proizvodi; čokolada; sladoled, šerbeti i drugi jestivi ledovi; šećer; med; zlatni sirup; led za osvježenje, 32: Bezalkoholna pića; mineralne i gazirane vode; pića na bazi voćnih i voćnih sokova; sirupi i drugi pripravci bez alkohola za izradu pića . Kasnijim osporavanim žigom zaštićeni su sljedeći proizvodi: 5 dodaci prehrani i dijetetski pripravci, 32 pripravci za pripremu pića.

Zavod smatra da suprotstavljeni znakovi koincidiraju u velikoj mjeri u odnosima grafičkih/kolorističkih elemenata odnosno identičnosti početnih dijelova verbalnog elementa „REVITA” u odnosu na „REVIMED". Vizualno je zamjetna sličnost kolorističkih elemenata žute i ljubičaste boje i uključenost figurativnog prikaza pčele suprotstavljenih figurativnih znakova. Neosporno svi proizvodi kasnijeg osporavanog znaka iz razreda 5 i 32 identični su sa dijelom proizvoda ranijih žigova podnositelja prijedloga. Zavod smatra da znakovi koincidiraju u verbalnim/grafičkim/kolorističkim elementima na način da prosječni potrošač stvara mentalnu vezu odnosno povezuje proizvode osporavanog žiga „REVIMED" sa nositeljem ranijih znakova „REVITA" uzimajući u obzir i činjenicu da se radi o identičnim proizvodima i da engleska, sitnim slovima pisana riječ „forest berries“, za one potrošače koji razumiju engleski jezik, opisuje karakteristike proizvoda koji sadrže šumsko bobičasto voće odnosno predstavljaju opisni/nerazlikovni element znaka.

Činjenica je da je podnositelj osporavanog žiga „REVIMED” bio distributer proizvoda „REVITA” na tržištu RH u određenom razdoblju koje prethodi datumu podnošenja prijave osporavanog žiga, a da se izgledom suprotstavljeni znakovi podudaraju u dijelu i odnosima verbalnih/grafičkih/kolorističkih elemenata, Zavod smatra, ne predstavlja slučajnost. Iz priloženih dokaza osporavatelja žiga (ispisi nekoliko komentara sa foruma potrošača i internetskih stranica sa plasmanom dijetetskih proizvoda „REVITA“) neosporna je uporaba znakova „REVITA" na tržištu RH, ne u opsegu ili intenzitetu koji bio potvrdio dobro poznatost ili ugled ranijeg žiga, ali koji potvrđuje dugotrajnost i kontinuitet uporabe.

U skladu sa sudskom praksom EU-a, upoznatost ili pretpostavka podnositelja prijave o tome da treća osoba upotrebljava/ima, u državi članici EUa/izvan EU-a, ranije istovjetno/slično pravo, može biti pokazatelj zle vjere podnositelja prijave prilikom podnošenja prijave žiga. Nositelj osporavanog žiga kao primatelj franšize dijetetskih napitaka ,REVITA" znao je da postoji ranije slično pravo, a to su žigovi „REVITA" osporavatelja žiga registrirani pri Zavodu za intelektualnu svojinu Republike Srbije pod sljedećim brojevima: 41169, 51656, 75490, 77478, 81632, 81421 i 81422 za istovjetne/slične proizvode. Činjenica da su stranke bile u izravnom odnosu prije datuma podnošenja prijave za registraciju osporavanog žiga i to poslovno vezane za uporabu i plasman proizvoda koji uključuju naziv „REVITA” i koji se verbalnim i grafičkim/kolorističkim elementima podudaraju sa osporavanim žigom „REVIMED“, a plasiraju u istoj tržišnoj niši, Zavod smatra čimbenicima koji dokazuju da je namjera nositelja osporavanog žiga stvaranje pogrešnog dojma o kontinuitetu ili lažne poveznice nasljeđivanja između osporavanog žiga i ranije prisutnih na tržištu znakova „REVITA” i vezanih sličnih ranijih prava registriranih izvan teritorija EU odnosno RH a koji se koriste kontinuirano na teritoriju RH. Osim toga, Zavod smatra indikativnim izostanak bilo kakvog očitovanja nositelja osporavanog žiga na dokaze priložene od strane osporavatelja žiga o tome da je tvrtka/nositelj osporavanog žiga NOVUS SPIRITUS d.o.o. bila ovlašteni distributer proizvoda obilježenih žigom „REVITA”. Na takve dokaze, svakako relevantne, u odnosu na pravni osnov osporavanja žiga temeljem zle vjere, nositelj osporavanog žiga nije se očitovao odnosno u potpunosti ih je ignorirao iako su od bitnog utjecaja za odlučivanje o osnovanosti prijedloga za proglašenje njegovog žiga ništavim.

Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja u konkretnom predmetu, dokaze osporavatelja registracije te očitovanje nositelja osporavanog žiga, dugotrajnu uporabu ranijih znakova osporavatelja žiga na teritoriju Republike Hrvatske, podudarnost izgleda suprotstavljenih znakova/žigova kako se koriste na tržištu, tuženik smatra da je subjektivna motivacija nositelja osporavanog žiga prilikom podnošenja p rijave bila suprotna načelima poštene komercijalne prakse odnosno da se radi o djelovanju usmjerenom protiv interesa osporavatelja žiga sada konkurenta nositelja osporavanog žiga na tržištu dijetetskih napitaka, a prije poslovnog partnera u plasmanu dijetetskih napitaka „REVITA” na tržištu Republike Hrvatske, radi čega je usvojio prijedlog za proglašenje žiga ništavim temeljem postojanja zle vjere.

14. Sud je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja saslušao zastupnika po zakonu tužitelja ĆV, koji je u svom iskazu naveo da tužitelj sa zainteresiranom osobom nikada nije imao nikakav ugovor o poslovnoj suradnji, odnosno zainteresirana osoba je tužitelju je u samo tri navrata prefakturirala proizvode koje je proizveo ALTAMED d.o.o., krajem 2020. i početkom 2021. Tužitelj je imao rješenje za dizajn svojih proizvoda od agencije FUSION IDEA od veljače 2021. U svibnju 2021. je registrirao verbalni žig REVIMED, a na tržište je sa proizvodima REVIMED izašao u srpnju 2021. Osporavani žig registrirao je u travnju 2022., a postupak osporavanja pokrenut je 2023. U trenutku registracije figurativnog žiga već je imao uredno registriran verbalni žig REVIMED. Registrirani figurativni žig se već koristio od srpnja 2021. Naveo je da su u trenutku registracije osporenog žiga u kontinuitetu su paralelno prisutni i proizvodi zainteresirane osobe i proizvodi tužitelja. Zainteresirana osoba od 1. srpnja 2021. Ima sklopljen ugovor s firmom BELLICUS d.o.o. kojim i ta firma ima ekskluzivnu distribuciju proizvoda zainteresirane osobe i nitko osim te firme u RH ne može distribuirati proizvode zainteresirane osobe u RH, tako da u trenutku registracije žiga su već 9 mjeseci na tržištu bili prisutni proizvodi i tužitelja i zainteresirane osobe uz javno poznat spor jer je u rujnu 2021. zainteresirana osoba poslala dopise svim ljekarnama u Republici Hrvatskoj u kojima tužitelja optužuje za između ostalog kršenje žiga. Na daljnji upit kako je izgledala tužiteljeva komunikacija s njegovim klijentima, a vezano za njegov izlazak na tržište, odgovara da je kupce (ljekarne) obavijestio o proizvodima REVIMED, pozvao se na iskustvo u pčelinjim proizvodima i naveli prednosti proizvoda REVIMED. Za proizvode REVITA proizvođača ALTAMED ljekarne smo obavijestili da ih mogu vratiti za što bi dobili povrat novca, a radilo se o proizvodima sa kratkim istekom roka trajanja. To je bilo u srpnju 2021.

Na upit da pojasni navode da sa zainteresiranom osobom nije imao sklopljen ugovor već da je tri puta došlo do prefakturiranja proizvoda te da pojasni za što je dobio fakturu, odgovorio je da bi tužitelj poslao narudžbenicu firmi ALTAMED u Beograd, a zainteresirana osoba je kupila proizvode od ALTAMED i isti dan ih prefakturirala tužitelju. Na daljnji upit od koga je onda tužitelj kupio te proizvode, odgovara da ih je naručio od ALTAMED BG, a da ih je platio zainteresiranoj osobi. Na upit koliko je dugo je na tržištu tužitelj distribuirao proizvode pod nazivom REVITA, odgovara da je distribuirao takve proizvode od 2012. pa nadalje, no da nikada nije uvezao proizvode koje je proizvela zainteresirana osoba. Na daljnji upit je li svojim klijentima svoje proizvode REVIMED opisivao kao „poboljšane verzije ranijih proizvoda“, odgovara da nije, odnosno da se nikada nije referirao na proizvode zainteresirane osobe, već na pčelinje proizvode koje su on i njegova obitelj prodavali kupcima još od pedesetih godina prošlog stoljeća. Na daljnji upit je li te stare proizvode prodavao MEDICI ili Oktal Pharmi, odgovara da dio proizvoda prodavao društvu Oktal Pharma, ali pošto se radi o pčelinjim proizvoda njihov najveći kupac bilo je t.d. MEDEX iz Ljubljane. Na daljnji upit kako komentira činjenicu da su veledrogerije zamijenile proizvode REVITA REVIMEDOM, odgovara da to nije istinito, jer sve veledrogerije u RH imaju paralelno u ponudi i jedne i druge proizvode.

Sud ističe da je zastupnik po zakonu tužitelja u bitnom ponovio u tužbi i podnescima iznesene navode te smatra da njegov iskaz nije dostatan dokaz kojim bi bila uspješno osporena utvrđenja tuženika (utemeljena na pisanim ispravama) te da time ne utječe na pravilnost donesene odluke.

15. Na temelju svih provedenih dokaza analizirajući ih u njihovoj ukupnosti sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i osnovano. Prema stavu suda pravilno je utvrđeno da tužiteljevi navodi da niti je znao niti morao znati da treća strana koristi identičan ili sličan znak za identičan ili sličan proizvoda proturječi čitavom nizu okolnosti i kronološkom slijedu događaja koji su prethodili podnošenju prijave osporavanog žiga a koje je Zavod pravilno utvrdio na temelju ocjene priloženih dokaza suprotstavljenih stranaka svaki posebno kao i cjelokupno kao te dostupnih podataka u registru žigova ovoga Zavoda kao i Zavoda za intelektualnu svojinu republike Srbije. Sud smatra da iz priloženih dokaza proizlaze činjenice koje ukazuju na zlu vjeru: tužiteljev prethodni položaj ovlaštenog distributera proizvoda instant napitka „REVITA“, činjenicu da su dijetetski proizvodi „REVITA“ plasirani i prodavani na tržištu RH i činjenicu da je tvrtka „REVITA“ d.o.o. iz Beograda, ŠV pravni sljednik žigova „REVITA“ tvrtke ALTAMED d.o.o. iz Beograda, čiji direktor je u vrijeme prijenosa žigova ujedno direktor tvrtke sljednika REVITA d.o.o., osnovane 2018. godine. Sud također smatra da je pravilno utvrđeno da sklopljen ugovor o franšizingu 2012. godine ukazuje na poslovnu povezanost tužitelja i prednika zainteresirane osobe, na vremenski slijed i genezi korištenja i razvoja žigova „REVITA“, a time i na upoznatost tužitelja s istim te s pripadajućim proizvodima. Zbog svega navedenog i navodi tužitelja da nije znao za uporabu žigova „REVITA u odnosu na dijetetske dodatke prehrani/napitke u vrijeme podnošenje osporavane prijave žiga ne predstavljaju uvjerljiv argument koji bi osporio zakonitost pobijanog rješenja. Sud smatra da je osporavanim rješenjem jasno obrazložena nepoštena nakana tužitelja da podnošenjem prijave za registraciju žiga stvori pogrešan dojam o kontinuitetu ili lažne poveznice s ranijima pravima osporavatelja žiga s obzirom na njihove prethodne poslovne odnose, ovlaštenja nositelja osporavanog žiga u plasiranju proizvoda/dijetetskih napitaka „REVITA“ koincidiranja izgleda ambalaže proizvoda „REVITA“ s izgledom znaka u podnesenoj prijavi za registraciju žiga.

Prema stavu suda tuženik je odluku donio na temelju relevantnih odredbi Zakona o žigu imajući u vidu specifične okolnosti konkretnog slučaja i pravno relevantne dokaza iznesene tijekom postupka. Naime, ista ili slična kombinacija boja suprotstavljenih znakova (ili svijest o postojanju takvih sličnih znakova na tržištu) sama po sebi ne može biti dokaz zle vjere nositelja osporavanog žiga, no takvi navodi niti ne proizlaze iz sadržaja pobijanog rješenja. Zavod je detaljno obrazložio u pobijanom rješenju da s obzirom na prethodne poslovne odnose osporavatelja žiga (njegovog prednika) i nositelja osporavanog žiga, opisana sličnost znakova ne proizlazi samo iz uporabe istih boja nego podudaranja u ostalim figurativnim i djelomično verbalnim elementima, preklapanja proizvoda iz razreda 5 i 32 osporavanog žiga sa ranijim žigovima osporavatelja žiga koji su registrirani izvan teritorija EU, ali u uporabi na teritoriju RH zbog čega u svijesti potrošača može doći do mentalnog povezivanja proizvoda koje nudi nositelj osporavanog žiga sa ranijim znakovima imajući u vidu prethodne poslovne odnose nositelja osporavanog žiga i podnositelja zahtjeva odnosno prednika podnositelja zahtjeva.

Pored toga, sud smatra da tužitelj nikakvim dokazima nije uspio osporiti utvrđenje tuženika da se nepoštena namjera tužitelja sastoji upravo u namjeri stvaranja pogrešnog dojma u svijesti potrošača o kontinuitetu ili lažne poveznice nasljeđivanja između osporavanog žiga i ranije prisutnih na tržištu znakova „REVITA“ odnosno usmjerenosti protiv interesa osporavatelja žiga sada konkurenta nositelja osporavanog žiga na tržištu dijetetskih proizvoda, a prethodno poslovnog partnera u plasmanu dijetetskih napitaka obilježenih verbalnim i figurativnim žigovima “REVITA“.

U odnosu na pozivanje na rješenja Višeg privrednog suda u Banjoj Luci i Okružnog privrednog suda u Banjoj Luci, tuženik je pravilno obrazložio da on odluke donosi na temelju relevantnih odredbi Zakona o žigu, pri tome uzimajući u obzir usuglašenu zajedničku praksu ureda za intelektualno vlasništvo država članica Europske unije s ciljem zajedničkog tumačenja pojma zle vjere

Sud nije posebno analizirao dokaze koje su stranke dostavile tek prvi puta u ovom upravnom sporu, budući da je rješenje tuženika doneseno na temelju isprava koje su stranke dostavile do dana donošenja rješenja.

16. Stoga sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Radi navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

16. Pravo na naknadu troškova odvjetničkog zastupanja u ovom sporu ima zainteresirana osoba, s obzirom na to da je uspjela u sporu, a trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25). Tako je zainteresiranoj osobi priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na dvije rasprave u zatraženom iznosu od 3.750,00 eura. Zainteresiranoj osobi nije priznat trošak sastava podneska od 23. travnja 2026., jer je sve navedeno mogla iznijeti u odgovoru na tužbu.

Zagreb, 2. srpnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol Krneta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis