REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5096/2026

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog KF zastupanog po branitelju NF odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 22. listopada 2025., broj: Pp-15555/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog KF preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta te se okrivljenom UF vraća vozilo marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] s propadajućim ključem i prometnom dozvolom, privremeno oduzeti po PU splitsko-dalmatinskoj PP Kaštela klasa:211-07/25-5/27952; urbroj.511-12-28-25-2 od 22. listopada 2025.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog KF kao neosnovana i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ŠF je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 22. listopada 2025., broj: Pp-15555/2025, okrivljeni GF je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana u koju kaznu će mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 22.10.2025. kao jedan dan zatvora tako da ima za izdržati još 59 dana zatvora.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine.

1.2. Od okrivljenika je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzeto privremeno oduzeto vozilo marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, privremeno oduzeti po PU splitsko-dalmatinskoj PP Kaštela klasa:211-07/25-5/27952; urbro:.511-12-28-25-2 od 22. listopada 2025.

1.3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljeni ŠF je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i oduzimanju predmeta.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači tako da mu se kazna zatvora zamijeni novčanom kaznom, ublaži zaštitna mjera i vrati oduzeto vozilo.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka time što okrivljeniku, koji je stranac nije dao valjana upozorenja na pravo na branitelja i na pravo da se koristi tumačem za albanski jezik.

5.1. Nadalje, smatra da mu je prekršajnim nalogom izrečena pogrešna zaštitna mjera koja nije primjenjiva na njega jer je strani državljanin s inozemnomm vozačkom dozvolom, da mu je pogrešno označena koncantracija alkohola jer nije razvidno je li ista umanjena pravilom o umanjenju koncentracije alkohola i da je kazna zatvora prestroga, zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju, a vozilo neopravdano trajno oduzeto.

6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da je počinjena bitna povreda postupka jer okrivljenik nije valjano upozoren na pravo na branitelja i pravu na prevođenje jer je stranac.

6.1. Na raspravi održanoj 22. listopada 2025. pred prvostupanjskim sudom okrivljenik je upozoren sukladno članku 87. Prekršajnog zakona na njegovo pravo na tumača na što se on očitovao da dobro razumije hrvatski jezikom da pristaje da se postupak vodi na službenom jeziku tog suda i da mu tumač nije potreban.

6.2. Nadalje, okrivljenik je valjano upozoren i na pravo na branitelja i na ostala prava te se i na to očitovao da je dana upozorenja i ono što mu se stavlja na teret razumio i da će se braniti sam bez stručne pomoći branitelja, koji je zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedaba.

6.3. Neosnovani su žalbeni navodi da mu je prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera koja mu nije mogla kao strancu biti izrečena jer je navedena odluka pravomoćna i izvršna, pa okrivljenik očito nije imao primjedaba na istu.

6.4. Neosnovani su i žalbeni navodi da u izreci nije vidljivo da li je utvrđena koncentracija alkohola umanjena prema pravilima o umanjivanju jer isto nije konstitutivni element prekršaja, okrivljenik na raspravi istom nije prigovarao, a u žalbi se ne mogu iznositi nova činjenice koje su bile poznate u vrijeme prvostupanjskog postupka.

6.5. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi koji se odnose na bitnu povredu postupka, pogrešnu primjenu materijalnog prava i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

7. Ispitujući odluku o kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da je okrivljeniku opravdano za svaki prekršaj utvrdio kaznu zatvora kao težu vrstu kazne jer je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog istog i istovrsnog prekršaja i očito je da do sada izrečene novčane kazne nisu na njega utjecale u dovoljnoj mjeri da bi ga spriječile da prekršaj ne ponavlja.

7.1. Okrivljenik je navedene zgode u stjecaju počinio dva prekršaja koji spadaju u red najtežih prometnih prekršaja i predstavljaju veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i stoga i ovaj sud smatra da je kazna zatvora razmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te da će se njome u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da prekršaje ne ponavlja i da će biti upozorenje i drugim sudionicima u prometu da takvi prekršaji ne mogu biti kažnjeni blagim kaznama.

7.2. Trajanje kazne zatvora je primjereno težini počinjenih prekršaja, određeno u rasponu propisane kazne zatvora za svaki prekršaj, te je ukupna kazna zatvora pravilna i zakonita i nije prestroga.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud istu opravdano izrekao okrivljeniku kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ponavljanju prekršaja. Prvostupanjski sud je okrivljeniku koji je navedene zgode upravljao motornim vozilom za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uz prisutnost alkohola od 1,58 g/kg počinio neke od najtežih prometnih prekršaja koji predstavljaju opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, te je zaštitna mjera u navedenom trajanju nužna kako bi se otklonili uvjeti koji pogoduju ponavljanju prekršaja.

9. Ovaj sud smatra da je odlukom o trajnom oduzimanju vozila prvostupanjski sud propustio valjano cijeniti razmjernost između izrečene mjere i cilja koji se njome nastoji postići. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik dva puta kažnjavan novčanim kaznama, da je sada počinio dva prekršaja u stjecaju za koje mu je prvi puta izrečena kazna zatvora i da je odluka o oduzimanju vozila u ovom trenutku preuranjena jer sudovi nisu do sada primijenili sve sankcije koje bi odvračajuće utjecale na počinitelja prekršaja.

Slijedom navedenoga u tom dijelu je prihvaćena žalba okrivljenika i privremeno oduzeto vozilo mu je vraćeno.

9.1. Međutim, napominje se okrivljeniku da je upravo ovom pobijanom odlukom ispunjena stupnjevanost izricanih kazni i zaštitnih mjera i da u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja više neće biti razloga da mu se ne oduzme vozilo kojim bi ponovno počinio prekršaj.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.