Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-407/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Darku Varnica, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv protustranke NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Čizmić, odvjetnik u Zagrebu, radi osnivanja nužnog prolaza, a odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: R1-37/2024-21 od 25. travnja 2025., 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: R1-37/2024-21 od 25. travnja 2025., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 16. veljače 2024. radi osnivanja nužnog prolaza preko dijela zk.č.br. 138/4 k. o. [katastarska općina] u korist zk.č.br. 137 i 138/1 k. o. [katastarska općina].

2. Točkom II. naloženo je predlagateljima naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 375,00 Eur-a u roku od 8. dana.

3. Predlagatelji su po punomoćniku u zakonskom roku podnijeli žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. i 146/25. - u nastavku teksta: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje u vezi s odredbama članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj : 59/23. – nastavno: ZIPP).

Predlažu drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu kako rukovoditi vještačenjem u postupku.

3. U odgovoru na žalbu protustranka navodi da je žalba predlagatelja u cijelosti neosnovana pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode predlagatelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe u postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti, a sve u vezi s odredbom članka 43. stavak 1. ZIPP-a.

6. U ovom izvanparničnom postupku predlagatelji su podnijeli prijedlog za osnivanjem nužnog prolaza na nekretnini u vlasništvu protustranke i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 138/4, livada ..., površine 591 čhv. , a u korist nekretnina u vlasništvu predlagatelja i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 137, livada suliška u strpetu površine 110 čhv i zk.č.br. 138/1, oranica u strpetu, površine 422 čhv.

7. Provedenim dokazima u tijeku postupka posebno očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske struke, utvrđeno je, a što niti predlagatelji ne osporavaju da predložene povlasne nekretnine imaju javni put na zk.č.br. 138/5 k. o. [katastarska općina] koja direktno upire na javnu prometnicu ... na cijeloj zapadnoj strani.

7.1. Nadalje, vezano uz tvrdnje ...: da navedeni javni put s obzirom na svoju širinu nije prikladan za gradnju, a niti za bilo kakvo gospodarenje nekretninom, da nije moguć pristup ne samo vozilima nego niti strojevima , te da predlagatelji imaju namjeru graditi na predmetnoj nekretnini, prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelji za navedene tvrdnje nisu dostavili niti jedan dokaz , pa da stoga nije uvjerljiv njihov navod o namjeravanoj gradnji, a uz istovremeno nepostojanje ikakve dokumentacije koja bi to potvrdila. Nasuprot tome prvostupanjski sud utvrđuje da je protustranka dostavila u spis odgovarajuću dokumentaciju, a iz koje proizlazi jasna namjera protustranke da na svojim nekretninama (zk.č.br. 138/3 i 138/4) gradi stambeni objekt odnosno obiteljsku kuću.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj sud, jer isto proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka koje je detaljno analizirao prvostupanjski sud.

8.1. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno u cijelosti prihvatio kao točno i izrađeno s pravilima struke te životno i logično provedeno geodetsko vještačenje odnosno nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke koji nalaz i mišljenje, protivno navodima žalitelja, sud nije uzeo bezrezervno, nego ga je doveo u vezu s drugim provedenim dokazima, a u prvom redu pregledom predmetne nekretnine, odnosno očevidom na licu mjesta.

8.2. Dakle, prvostupanjsko rješenje doneseno je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 24. ZIPP-a.

9. Stoga ovaj sud u cijelosti prihvaća i na osnovu utvrđenih činjenica izvedene zaključke prvostupanjskog suda da predlagatelji do svojih nekretnina u svakom slučaju imaju od ranije postojeću putnu vezu, pri čemu ničim nisu dokazali da ista nije prikladna za to kako trenutno koriste nekretninu (očevidom na licu mjesta utvrđeno je da su nekretnine predlagatelja zarasle u visoku travu, grmlje i drveće) te da zapravo nije uočeno nikakvo redovno korištenje predmetnih nekretnina . Nadalje, da predlagatelji nisu dokazali postojanje niti drugog zakonom propisanog uvjeta potrebnog za osnivanje nužnog prolaza, a to je omjer koristi za povlasnu nekretninu i štete za poslužnu nekretninu. Odnosno da nije utvrđeno da bi zasnivanjem nužnog prolaza nastala korist za nekretnine predlagatelja, dok je protustranka učinila vjerojatnim da bi njoj nastankom predložene stvarne služnosti bila nanesena šteta imajući u vidu dokazanu namjeru gradnje, trenutnu širinu zk.č.br. (9m) i činjenicu da bi se ista zasnivanjem nužnog prolaza smanjila za gotovo 25%.

10. Sukladno odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 17. stavak 3. ZIP-a prvostupanjski sud odlučuje o tome koji će od predloženih dokaza izvesti radi odlučivanja odlučnih činjenica. Prema mišljenju ovoga suda a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u postupku nije bilo nužno pored provedenog geodetskog vještačenja provesti i dodatno vještačenje po vještaku građevinske struke niti je bilo potrebno da vještak koji je vještačenje proveo provede i dopunsko vještačenje jer su sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke utvrđene u postupku.

11. U smislu odrede članka 224. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – nastavno: ZVDSP) nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

12. S obzirom na navedeno kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od dva kumulativna uvjeta propisana odredbom članka 224. stavak 1. ZVDSP-a, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osnivanjem predmetnog nužnog prolaza. Dakle, prijedlog je odbijen iz razloga što predlagatelji nisu dokazali postojanje kumulativnih zakonskih pretpostavki koje je nužno ispuniti da bi sud donio odluku o osnivanju nužnog prolaza, a dodatna procjena po vještaku geodetske ili građevinske struke ne bi bila od utjecaja na donošenje odluke.

13. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 2. srpnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak