Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-342/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Marijane Žulj Jakovljević kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljan kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku iz odvjetničkog društva Orlić i partneri u Dubrovniku, protiv tuženika PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-170/2024-22 od 13. travnja 2026., na sjednici vijeća od 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-170/2024-22 od 13. travnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Bartulice Antulova iz Trogira broj: Ovrv-27479/23. od 28. studenog 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

Točkom II. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Bartulice Antulova iz Trogira broj: Ovrv- 27479/23. od 28. studenog 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastali trošak postupka u iznosu od 211,56 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom.

Točkom III. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.200,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tuženika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Ovaj sud nije našao niti da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao niti da je opterećena nedostacima zbog kojih se ne može ispitati . Naprotiv, prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio zbog čega tužbeni zahtjev smatra osnovanim, a što proizlazi i iz provedenih dokaza, tako da protivno navodima u žalbi donošenjem pobijane presude nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a.

5.2. Prvostupanjska presuda donesena je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.327,23 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom, koji iznos predstavlja trošak zastupanja tuženika od strane tužitelja kao branitelja u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku broj: K- 190/23.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a i iz predmetnog spisa proizlazi: da je ovdje tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem: K-190/2023., a prethodno već u predmetu kod Općinskoga državnoga odvjetništva u Dubrovniku broj: KPDO- 335/22., kao i kod Županijskoga suda u Dubrovniku broj: Kir-395/22.; da su tužitelj i tuženik dogovorili da će tuženik isplatiti tužitelju kao branitelju za zastupanje u navedenim predmetima predujam od 20.000,00 kuna, s tim što su na zahtjev tuženika izdana dva računa na iznos od po 10.000,00 kuna. Prvi račun s datumom dospijeća 6. rujna 2022. i drugi račun s datumom dospijeća 28. rujna 2022.; da je tuženik podmirio samo jedan račun s datumom dospijeća 6. rujna 2022.

8. U postupku po žalbi, kao i u postupku pred prvostupanjskim sudom sporno je je li tuženik u obvezi podmiriti tužitelju i drugi račun na iznos od 10.000,00 kuna (1.327,23 EUR-a) s datumom dospijeća 28. rujna 2022.

9. Kako pravilno navodi prvostupanjski sud, a protivno navodima u žalbi, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka (primjenjuje se Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. – nastavno Tarifa/12):

- potvrde o predaji u sudski spis broj: Kir-395/22. žalbe od 24. kolovoza 2022. za čiji sastav tužitelju pripada nagrada od 300 bodova;

- potvrde o predaji u sudski spis broj: Kir-453/22. podneska od 15. rujna 2022.;

– potvrde o predaji u sudski spis broj: Kov-163/22. podneska od 14. listopada 2022.;

- zapisnika o održanim ročištima u predmetu broj: Kir-453/22. od 16. rujna 2022. i u predmetu broj: Kov-163/22. od 15. listopada 2022. na kojima je tužitelj bio prisutan kao branitelj tuženika i za koje zastupanje mu pripada nagrada iz Tbr. 4. Tarife /12 od po 300 bodova;

- dopis Ustavnog suda Republike Hrvatske od 27. rujna 2022. upućen Županijskom sudu u Dubrovniku iz kojeg proizlazi da je tužitelj kao branitelj tuženika podnio ustavnu tužbu za čiji sastav mu pripada nagrada iz Tbr. 27. Tarife /12 od 500 bodova;

- ukupan broj bodova za radnje sastava dvije žalbe, jedne ustavne tužbe i zastupanja na dva ročišta je 1700 bodova;

- tužitelj je dostavio i dokaze (e-mail poruke sa sadržajem traženja termina za posjet zatvoreniku PI u istražnom zatvoru) da je u najmanje tri navrata posjetio tuženika u istražnom zatvoru za što mu prema Tbr. 4. t. 5. Tarife /12 pripada nagrada od po 50 bodova (ukupno 150 bodova);

- kada se tom broju bodova (1850 bodova) pridoda i nagrada za sastav dva podneska od minimalno 25 bodova (50 bodova) dobije se ukupan zbroj od 1900 bodova.

Pravilno je osim toga prvostupanjski sud prihvatio i navod tužitelja kao logičan i vjerodostojan, da je tužitelj kao branitelj tuženika u kazneni spis dostavljao i brojne podneske s medicinskom dokumentacijom tuženika i njegove majke i o smrti njegovog oca, što je sve trebalo uzeti u obzir.

10. S obzirom na utvrđeno, a protivno navodima u žalbi ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj osnovano za zastupanje tuženika zatražio uplatu predujma od 20.000,00 kuna odnosno 2.654,46 EUR-a, a kako je tuženik podmirio samo jedan račun broj 55/1/2 od 29. kolovoza 2022. s datumom dospijeća 6. rujna 2022. odnosno isplatio tužitelju iznos od 10.000,00 kuna, u obvezi je podmiriti i drugi račun broj 56/1/2 od 29. kolovoza 2022. s datumom dospijeća 28. rujna 2022. u iznosu od 1.327,23 EUR-a (10.000,00 kuna), a što osnovano u ovom parničnom postupku potražuje tužitelj.

11. Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava, odredbi članka 763. stavak 1. i 3. i članka 776. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.) i odredbe članka 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21.) prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev u cijelosti, te primjenom odredbe članka 451. stavak 1. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 1.327,23 EUR-a.

12. Protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučio i o parničnom trošku, odnosno naložio tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju.

12.1. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je tužitelj zatražio isplatu parničnog troška dan nakon zaključenja predmetnog parničnog postupka s obzirom da iz predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj zatražio isplatu parničnog troška dostavom troškovnika sudu na dan održavanja glavne rasprave i to ne samo nakon zaključenja glavne rasprave kada je sud stranke pozvao da popišu troškove , nego i uz podnesak koji je dostavljen sudu prije početka ročišta od 26. veljače 2026.

13. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tuženik isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Marijana Žulj Jakovljević