Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4644/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PL zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenog PL zastupanog po branitelju ĆL odvjetniku iz [adresa], podnijetom protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 30. ožujka 2026., broj: Pp-2097/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog PL, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 30. ožujka 2026., broj: Pp-2097/2021 na temelju članka 140. stavka 2. u vezi članka 138. stavka 2. točke 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.) djelomično je priznat zahtjev okrivljenog PL za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 1.925,80 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te članka 195. stavka 2. istog zakona. Žalitelj smatra da su odlučne činjenice pogrešno utvrđene i da je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijano rješenje ukine u odbijajućem dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije valjano obrazložio odluku o odbijanju zatraženog troška cestarine jer je to u suprotnosti s dosuđenim zahtjevom za izbivanje iz pisarnice. Nadalje ističe da sud nije obrazložio zašto nije dosudio traženi trošak goriva, a i nije jasno zašto je dosudio navedenu cijenu goriva na određene dane iako na te dane cijene goriva nisu bile u tom iznosu.
5. Po ocjeni ovog suda opravdani su žalbeni navodi žalitelja da sud za svoju odluku nije dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je naveo što po njegovom mišljenju okrivljeniku pripada i koliko, ali ne i zašto, te zašto mu isto ne pripada u traženom iznosu. Nije objasnio niti dao razloge za odluku dok navodom „na način i u iznosu kako je to navedeno u izreci rješenja, a ne u iznosu koji je tražio branitelj“ i ovaj sud smatra nedostatnim obrazloženjem.
5.1. Opravdano je sud odbio zatraženi trošak za sastav prigovora i za to je dao valjani razlog i to jer prigovor nije niti podnijet. Međutim, opravdano žalitelj ukazuje na kontradiktoran navod da nema potvrde o uplati cestarine dok je dosuđeno vrijeme izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na relaciji Zagreb-Rijeka-Zagreb u trajanju od 4 sata, bez objašnjenja gdje se to putovanje odvijalo.
6. Slijedom navedenoga osnovana je žalba žalitelja da je počinjena bitna povreda postupka jer prvostupanjski sud nije dao razloge za svoju odluku, a dio danih razloga su kontradiktorni izreci te je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Stoga će prvostupanjski sud pri ponovnom odlučivanju o zahtjevu za trošak sukladno navodu ovog rješenja obrazložiti svaku stavku svoje odluke i posebno za one stavke koje su odbijene u zatraženom dijelu ili u cijelosti te će donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
8. Na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić v.r.
Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
