REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1221/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FU iz [adresa], 125 Chemin de la Lauziere, Republika Francuska, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička ceta 32, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB:33706439962, radi šutnje uprave, 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u propisanom roku.
III. Odbija se zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi nedonošenja odluke po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i boravišno/turističku pristojbu, KLASA: UP/I-334-01/23- 02/673, URBROJ:443-02-01-07-24-19 od 4. siječnja 2024.
2. Kako je tuženik donio rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/II-334- 01/24-02/5, URBROJ:443-01-16-01-26-2 od 10. travnja 2026. kojim je odlučeno žalbi tužitelja, dakle nakon podnošenja tužbe, a tužitelj se, posebno pozvan od suda sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.-dalje: ZUS), izjasnio da je zadovoljan naknadno donesenim rješenjem tuženika, valjalo je temeljem članka 100. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
3. Tužitelj je zatražio naknadu troška za sastav tužbe i podneska od 28. svibnja 2026., svaki u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Naime, polazeći od činjenice da je predmetni upravni spor iniciran zbog propusta tuženika da riješi o žalbi tužitelja, a u tijeku spora je taj propust ispravljen, stekli su se zakonski uvjeti za obustavu spora, pri čemu podnesak tužitelja kojim predlaže obustavu spora nije ni bio nužan ni potreban, a time ni opravdan. Naime, nakon što je tuženik prekinuo šutnju uprave, za obustavu spora više nisu relevantni navodi tužitelja, pa nije riječ o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS- a. Smatrajući zbog navedenih razloga da podnesak tužitelja od 28. svibnja 2026. nije utjecao na ishod spora, odnosno da trošak sastava toga podneska nije opravdan trošak, ovaj Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za priznavanje toga troška tužitelju. Istovjetno pravno shvaćanje iznio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju Usž-4061/2024-2 od 21. studenog 2024.
5. S obzirom na činjenicu da je u predmetnom upravnom sporu tužba podnesena po opunomoćeniku (odvjetniku), to tužitelju valja priznati naknadu troška sastava tužbe u skladu s njegovim zahtjevom i to na temelju Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), dok je zahtjev za naknadu troškova podneska odbijen, pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Karlo Novosel - e-komunikacijom
2. Državni inspektorat RH– e-komunikacijom
3. U spis
