Posl.br.: Pp-651/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JN, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/2712, ur.broj: 511- 09-31/24-1 od 14. veljače 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica JN, kći J i T, dj. Z, rođena **.**.1953.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, umirovljenica, oko 220 eura mjesečne mirovine, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  je

I.što je, dana 28. siječnja 2024. godine u 21,30 sati u crkvi "Sv. Luke" u Rukavcu 24, narušavala javni red i mir na način da je verbalno napala TN, govoreći joj da se prestane micati i viriti, a potom je i fizički nasrnula na nju , udarajući je rukama po tijelu i odgurivati je u predjelu prsa, a potom je počela vikati na ZN koji ju je pokušao smiriti, govoreći mu: „Ti si glupan, majmun, vidjet ćeš svog D", što je izazvalo zgražanje kod ostalih vjernika koji su bili u crkvi,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citirane odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija klasa:

211-07/24-5/2712, ur.broj: 511-09-31/24-1 od 14. veljače 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv I.okrivljenice JN radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II.okrivljenika DN radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Povodom podnesenog optužnog prijedloga izdan je prekršajni nalog protiv I- okrivljenice i II-okrivljenika dana 11. rujna 2025. godine, te je I-okrivljenica JN pravodobno izjavila prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala da je tom prilikom bila u [adresa] u [adresa] kao što to inače svakodnevno čini i sjedila je, za vrijeme duhovne obnove, a ne mise, u drugoj klupi. Ispred nje sjedila je TN koju poznaje iz viđenja iz crkve i koja se neprekidno okretala, bila je nemirna na svom sjedalu, smijala joj se, pa se obratila ON i rekla da se smiri. Nije ju dirala, ali je napravila znak rukama da se makne. Tada je reagirao Melitin suprug koji je sjedio iza nje u klupi i koji ju je uhvatio za nadlakticu lijeve ruke i rekao da ostavi njegovu suprugu na miru i da se smiri. Tom prilikom nije na ZN vikala i nije ZN vrijeđala riječima "Ti si glupan i majmun, vidjet ćeš svoga D". Te riječi je upravo ZN uputio njezinom sinu DN koji je nakon ovog događaja na njezinu zamolbu ušao u crkvu. Crkva je bila krcata vjernika. Inače ona već 16 godina svakodnevno dolazi u tu crkvu, a nakon ovog događaja premjestila se na drugo mjesto.

4.Svjedokinja TN iskazala je da ona odlazi u [adresa] u [adresa] i 28. siječnja 2024. tamo je bila sa svojim suprugom te je bila duhovna obnova, a to se sastojalo od mise, klanjanja i obreda svećenika. Ona je sjedila u prvom redu jer ona u crkvi i čita i pjeva, te je iza nje sjedila gospođa JN koju poznaje iz crkve, ali do tada nije znala njeno ime i prezime. Ona je već više puta nju iz čista mira počela udarati po leđima i ramenima i već je pričao s njom i svećenik i zna da je i sakristijanka pričala s njom, no svećenik joj je rekao da je to gospođa koja ima psihičkih problema i da joj mora sve oprostiti što ona i je. Međutim, tog dana ona ju je opet udarala i nešto joj govorila i njezin suprug koji je sjedio iza nje jer je vidio da ju maltretira, vidjela je da ju je uhvatio za rukav i rekao joj je da se smiri i da ju prestane maltretirati i napadati i ona je u tom trenutku se naglo digla, zna da je vrijeđala njezinog supruga misli da je rekla da je glup i majmun, izašla je van iz crkve plačući. U jednom trenutku je vidjela da se nešto događa, vidjela je gospođu da je došla s jednom mlađom muškom osobom, svi su se okretali i gledali što će se dogoditi i taj muškarac za kojeg je kasnije saznala da je sin od gospođe JN je došao u red iza njezinog supruga i vidjela je da ga je u jednom trenutku šakom udario u predjelu glave, lica, nekoliko puta i suprug je počeo padati, a ona je otišla brzo kod svećenika da mu na neki način pomogne i da kaže što se događa, jako se je prestrašila i zvala je policiju a i vidjela je da su neki muškarci koji su bili u crkvi uhvatili sina od gospođe JN i iznijeli ga van iz crkve. To je sve bilo jako ružno i sa strahom je išla kasnije u crkvu, međutim gospođa JN više nije radila probleme, a ni njezin sin.

5. Svjedok ZN iskazao je da se sjeća događaja iz siječnja 2024. kada je zajedno sa svojom suprugom TN bio u crkvi gdje inače odlaze na mise i duhovne obnove, tako je bilo i tog 28. siječnja sjedili su u crkvi i pjevalo se. Njegova supruga je bila u prvom redu jer ona pjeva u zboru, u drugom redu je bila ta gospođa koju inače ne pozna, ali ju je vidio par puta u crkvi sada zna da se zove JN, a on je bio iza nje u trećem redu. On je vidio da je ta gospođa njegovu suprugu stalno joj nešto govorila i obraćala joj se i to dosta nervozno i u jednom trenutku rukom ju je udarila u rame u leđa i on kako je to vidio on je uhvatio ruku od gospođe JN za rukav jakne pazeći da je ne primi za ruku i rekao da se smiri i da ne maltretira njegovu suprugu, a ona je tada počela vikati na njega da je glupan i majmun, da će vidjeti svog D, te je izašla iz crkve. Potom je u crkvu došao muškarac mlađe dobi za kojeg je kasnije saznao da je sin od gospođe JN koji je kružio oko redova i nije znao, htio je doći do njega i onda se progurao u red iza njega i rekao mu da izađu van, da li se hoće tući, stalno nešto preteći mu, a on je rekao da je u crkvi i da ga pusti na miru i kako nije htio izaći van on ga je udario više puta šakom u njegovu desnu jagodičnu kost. On je od siline udarca počeo padati na lijevo i jedna gospođa ga je uspjela zadržati, a drugi ljudi su njega držali i izbacili van iz crkve. Kako su supruga i on, a i drugi ljudi smatrali da je to sve neprimjereno i da se radi o narušavanju javnog reda i mira i fizičkom napadu na njih, oni su pozvali policiju. Nakon toga on i dalje ide u crkvu sa suprugom i sreće gospođu JN, ali nemaju nikakvu komunikaciju i ista se smirila.

6. Svjedokinja ŠN iskazala je da ona poznaje JN samo iz crkve, ali primijetila je da je netrpeljiva prema gospođi ON, zašto, doista ne zna, ali više puta je vidjela da joj nešto prigovara, jer TN inače na misama sjedi u prvoj klupi, pjeva i čita u crkvi, a JN joj uvijek nešto prigovara ili gurka, a tog dana 28. siječnja 2024. sjeća se jer je to sve skupa bilo stresno za njih vjernike koji su tada bili u crkvi, TN je pjevala u prvom redu, iza nje je sjedila JN i vidjela je da joj stalno JN nešto prigovara i u jednom trenutku ju je gurala u predjelu leđa i ramena i onda je vidjela da suprug od ON koji je sjedio iza gospođe JN da ju je samo uhvatio za rukav i rekao da ne dira njegovu suprugu i da prestane, a to je sve dobro vidjela jer je sjedila pored supruga od gospođe ON. Međutim, tada se JN okrenula, počela ga je vrijeđati, govoreći mu ružne riječi, izašla je van i dovela je svog sina i pokazala na ZN da je to on i tada je njezin sin došao u red iza njih i počeo šakama udarati po glavi, po licu i po leđima ZN koji je pao između dvije klupe i ona je O rekla da ne uzvraća i da ga pusti, a nekoliko muškaraca je priskočilo do klupe i došlo je do njega i odveli su ga iz crkve. Svi su bili jako uzrujani i u strahu posebno TN i njezin muž. Ona je poslije čula da gospođa JN ima psihičkih problema i da pije terapiju, ali sve skupa to u crkvi nije bilo primjereno i bili su svi uzrujani.

7. Nakon što je okrivljena upoznata sa iskazom svjedokinje ŠN koju ne poznaje, izjavila je da nije točno da je TN gurala u predio leđa i ramena i da je vrijeđala njezinog supruga ZN. Ne slaže se sa iskazom te svjedokinje. Dodala je da ništa od navoda optužbe nije istina jer ona nije nikoga vrijeđala, nikoga gurala, ni udarila, već je samo ON rekla da se smiri.

Nakon što je okrivljena upoznata sa iskazom svjedoka ZN, izjavila je da se ne slaže s njegovim iskazom jer ona njegovu suprugu TN nije udarala, već joj je samo rekla da se smiri. ZN ju je uhvatio snažno za desnu ruku i nije ju htio pustiti, nije ga vrijeđala.

Nakon što je okrivljena upoznata sa iskazom svjedokinje ON, izjavila je da ništa od navedenog nije istina i da je to sve laž. Njezinog sina i nju nitko nije izbacio iz crkve, već su sami izašli. Njezin je sin kapetan i pametan je i pošten.

8. Proveden je dokaz suočenja okrivljenice i svjedoka na okolnost odvijanja navedenog događaja.

Okrivljenica je navela kako nije ni takla TN, da se ista okretala prema njoj, da se nije znala ponašati jer se okretala prema njoj i nešto je govorila, ona ju nije razumjela što je govorila, ali je u jednom trenutku s rukama prema njoj pokazala da se okrene i rukama ju nije niti dotakla i rekla joj je da se okrene, no nije željela pogledati svjedokinju TN u oči i navela je da ju nije odgurnula, te na poseban upit suda zašto je neće pogledati u oči navela je jer ne želi i ne ide joj, dok je svjedokinja TN gledajući u oči okrivljenicu navela da ju je lupala šakama u više navrata po leđima, a i kako ju je više puta udarala šakama tako i u predjelu prsa, dok je okrivljena opet ne gledajući svjedokinju u oči navela da ju nije niti takla, ali da je muž od svjedokinje ON nju primio za ruku i čvrsto držao i nije ju htio pustiti, a kad ju je pustio ona je izašla van i njezinom sinu rekla da ju je od prisutne svjedokinje ON muž čvrsto držao za ruku i nije htio pustiti, ona je izašla van iz crkve gdje je bio njezin sin i to rekla sinu i onda se sa sinom vratila u crkvu pokazala tog čovjeka, njezin sin je došao iza njega u klupu i rekao po tiho da izađe van, a dok taj čovjek nije htio izaći iz crkve i on je vrijeđao njezinog sina, to je čula i čula je da mu je rekao "budalo i kretenu" i onda ga je njezin sin zbog toga gurnuo i onda su izašli van.

Okrivljenica je navela da svjedokinja TN ima pet dijagnoza, a da ne zna kako je svjedokinja došla do toga da je ona bolesna psihički i to jako. Svjedokinja TN navela je da je ne samo tada već u više navrata okrivljenica nju bez razloga lupala po leđima, gurala, jer je sjedila iza nje, a sjedila je iza nje zato što ona pjeva u crkvenom zboru i mora biti u prva dva reda, pa je zato što ju je okrivljenica više puta gurala odnosno lupala razgovarala sa paterom Š i pitala što da radi vezano za gospođu JN, a on joj je rekao da je gospođa JN psihički bolesna i da ne želi uzimati terapiju i da bi ona kao vjernica trebala oprostiti i ona joj je to i oprostila, ali taj put kad je bila duhovna obnova ju je gospođa ponovo lupala po leđima iz čista mira i njezin suprug je doista primio gospođu JN za ruku i rekao da je sad dosta i da više nikad ne digne ruku na njezinu suprugu, a sve ostalo je već i navela u svom iskazu i kod kojeg ostaje i ponovila je da je gospođa JN izašla van plačući, dovela je svog sina koji je šakama udarao njezinog supruga a njezin suprug s obzirom da je u crkvi nije reagirao, nego su ostali ljudi sina izveli iz crkve, a ona je otišla kod patera da mu veli što se događa, a potom je izašla van i nazvala policiju, a navela je da je doživjela veliki šok. Policija je ispitala jako puno ljudi te ako je potrebno neka sud ispita i te svjedoke.

Okrivljenica je prigovorila istinitosti svjedokinje i navela da je to sve laž. Svjedokinja ŠN navela je da se sjeća kritičnog dana, bila je duhovna obnova, ona je sjedila iza gospođe JN koju poznaje iz viđenja, a TN je sjedila ispred gospođe JN jer pjeva u crkvenom zboru Marijina djeca. U jednom trenutku je vidjela okrivljenicu da se obraća gospođi ON koja se nije par puta okrenula nakon što je gospođa JN nešto rekla a onda u jednom trenutku je i čula je da je zamolila gospođu JN da je ne dira jer je gospođa JN što je ona vidjela stalno rukama gurkala po leđima, što okrivljenica isto navodi, da je i onda je pored nje došao sjesti i muž od ON i kad je vidio to gurkanje od gospođe JN prema svojoj supruzi onda se obratio gospođi JN i rekao da pusti njegovu ženu na miru i primio ju za ruku, na to se gospođa JN digla i izašla van i vjerojatno pozvala svog sina jer je došao jedan mladić, koji je došao red iza i počeo tući supruga od ON udarivši ga po leđima toliko jako da je od ON muž pao na pod i ona je vidjela da je čovjek bio na podu, a ona je govorila Melitinom mužu da ne reagira, nakon toga su se iz stražnjih klupa digla dva gospodina i došli su po tog mladića, primili su ga za ruke i izveli su ga van iz crkve, dok je okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza, no u toku suočenja nije željela svjedokinju gledati u oči, ali je navela da to nije istina, odnosno da to nije uopće istina, nije gurala TN i nisu došli nikakvi ljudi i njezinog sina izveli van, a dodala je da je njezin sin samo jedanput udario, gurnuo supruga od ON, a nije vidjela da li je pao na pod.

Svjedok ZN naveo je kako ostaje u potpunosti kod iskaza koji je dao. Na poseban upit suda da li je gospođa JN udarala njegovu suprugu po leđima, svjedok je naveo da ju je konstantno udarala tijekom mise u više navrata, a okrivljenica ne želeći pogledati svjedoka navela je da to nije istina.

9. Izvršen je uvid i pročitani Zapisnik o ispitivanju DN, JN, ON, ZN, FN, ŠN.

10. Analizirajući iskaze svjedoka sa iskazom okrivljenice, sudac je u potpunosti kao vjerodostojne i istinite prihvatio iskaze ispitanih svjedoka koji su identično iskazivali i u policiji nakon kritičnog događaja i na sudu, isti su iskazivali jasno, sigurno, dobro se sjećajući događaja te su iskazi bili podudarni u svim bitnim detaljima, suglasno su i detaljno opisali događaj, ponašanje okrivljenice, dok su i tokom suoćenja iskazivali sigurno gledajući u okrivljenicu, ne mičući pogled, dok okrivljenica svjedoke tijekom suočenja nije željela pogledati u oči, što je sud također cijenio kao jedan od razloga što iskaz okrivljenice ne smatra vjerodostojnim, zaključivši da je okrivljenica svoju obranu iznijela na način da izbjegne prekršajnu odgovornost za počinjeno djelo prekršaja, te je njezin iskaz u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima i iskazima svjedoka.

11. Dovodeći u vezu svaki provedeni dokaz samostalno i sve dokaze zajedno , ovaj sud smatra da je okrivljenica svojim ponašanjem ispunila biće djela opisano u izreci ove presude.

12. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te da je umirovljenica sa malim primanjima, da do ponavljanja prekršaja nije došlo iako su vrlo često ponovno zajedno na misi u crkvi, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, izrekao istoj novčanu kaznu u navedenom iznosu, primijenivši institut ublažavanja novčane kazne u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako izrečenom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14.Okrivljenica je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 02. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani