Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5147/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavak 3. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Petrinja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: Pp-3248/2025-18 od 17. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik DČ, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu 930,00 (devetsto trideset) eura, temeljem članka 216. stavka 1. točka 3. i stavak 3. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 79,64 eura.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom temeljem članka 138. i 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 66,24 (šezdeset šest eura i dvadeset četiri centa) eura.

4. Pobijanom presudom okrivljeniku je vraćeno privremeno oduzeto vozilo reg. oznake [registarska oznaka], sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem.

5. Protiv te presude tužitelj Policijska uprava sisačko-moslavačka Policijska postaja Petrinja, pravodobno su podnijeli žalbu u kojoj navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio institut ublažavanja novčane kazne, bez da je utvrdio naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa da je stoga izrekao preblagu kaznu. Navode da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve okolnosti i odlučne činjenice da bi imao uvjete za odlučivanje o kazni i odluku o privremeno oduzetom vozilu, jer da uopće nije utvrđivao i razmatrao ranije ponašanje okrivljenika i težinu počinjenih djela, s obzirom da je već u dva navrata pravomoćno osuđivana osoba zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje su mu izricane novčane kazne, pa da se radi o upornom počinitelju teških prekršaja, zbog čega da je trebalo izreći strožu kaznu i trajno oduzeti vozilo. Žalitelj smatra da sud prilikom donošenja odluke o vraćanju osobnog vozila nije imao u vidu opasnost od ponavljanja prekršaja i pravilne ocjene uvjeta iz članka 76.a Prekršajnog zakona za oduzimanje predmeta.

6. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Žalba je osnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenice za odluku o kazni i odluku o privremeno oduzetom vozilu, budući da je samo paušalno konstatirao da je kazna primjerena težini djela, pri čemu je u potpunosti izostalo utvrđivanje okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona u odnosu na konkretna djela i počinitelja, odnosno individualizacija kazne.

6. Naime, prvostupanjski sud je propustio utvrditi i cijeniti stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i druge okolnosti od utjecaja na kaznu ( uz što kod izricanja novčane kazne treba cijeniti i imovinsko stanje). Odredba članka 37. Prekršajnog zakona propisuje da je za primjenu instituta ublažavanja prvostupanjski sud dužan utvrditi postojanje naročito olakotnih okolnosti, koje u konkretnom slučaju nisu utvrđene. Stoga je u pravu žalitelj da je obrazloženje pobijane presude paušalno i nedostatno, kako u pogledu kazne tako i odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila.

7. Nadalje, tužitelju u žalbi osnovano ističe da prvostupanjski sud prilikom odluke o privremeno oduzetom predmetu nije uopće razmatrao ponašanje okrivljenika koje je prethodilo počinjenju predmetnog prekršaja i donošenju pobijane odluke, pa je u tom smislu propustio dati ocjenu materijalne dokumentacije predmeta koja je relevantna za odluku o postupanju s privremeno oduzetim vozilom. Također je propustio kritički cijeniti evidenciju kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika i na temelju ukupno raspoloživih podataka o ranijem ponašanju u prometu izvesti pouzdan zaključak o vrsti, težini i broju djela, okolnostima postupanja te dosadašnjim sankcijama, prethodno poduzetim mjerama prema okrivljeniku, da bi na valjan način utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje odluke o kazni i privremeno oduzetom vozilu. Pri tome treba imati u vidu i opasnost od ponovnog počinjenja djela predmetnim vozilom i dati ocjenu da li bi mjera oduzimanja predmeta bila razmjerna cilju ili bi se oduzimanjem nametnuo prekomjerni teret okrivljeniku. Valja naglasiti da u postupku vlasniku oduzetog vozila nije omogućeno da sudjeluje u istom, niti mu je dostavljena pobijana odluka.

8. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena, na što u žalbi ukazuje tužitelj.

9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, sukladno ovoj odluci, utvrditi sve relevantne činjenice od utjecaja na kaznu i na valjan način utvrditi postojanje zakonskih uvjeta u smislu odredbe članka 76.a Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojima bi oduzimanje vozila bilo potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, te će imajući u vidu i ostale navode žalbe, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.