Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6522/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenom po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 24. travnja 2026. posl.br. Pp-601/2024-23, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika NZ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽZ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik ŽZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura , umanjena za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, tako da mu preostaje za platiti 1.630,36 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.

1. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, umanjena za vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Nadalje, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. kažnjiv po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Protiv osuđujućeg dijela prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe kako sud nije omogućio sudjelovanje okrivljeniku u postupku te da pogrešno zaključuje da je mogao provesti raspravu u odsutnosti okrivljenika jer je pravo okrivljenika da sudjeluje u postupku, da iznosi svoju obranu i da predlaže dokaze. Daje ističe kako sud nema nijedan dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj, da nije proveo ni jedan dokaz na navedenu okolnost i da službene osobe koje su evidentirale prekršaj nemaju stručno znanje kojim bi utvrdili da je okrivljenik bio pod utjecajem droga u organizmu.

6. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navodeći kako prvostupanjski sud nije omogućio okrivljeniku sudjelovanje u postupku. Okrivljenik je pozivan na glavne rasprave kod ovog suda za dane 9. 12. 2025. godine, 21. siječnja 2026. godine, 3. ožujka 2026. godine i 23. travnja 2026. godine, time da se okrivljenik osobno nije odazvao pozivu, niti je sudu osobno, niti po branitelju dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio uredno upozoren u pozivu, te je odluka u odnosu na istog donijeta primjenom čl. 167. PZ-a, na temelju materijalnih dokaza u spisu.

7. Naime, temeljem izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,76 g/kg, da je prema izjavi ispitanika konzumirao dana 4. 7. 2023. godine do 23,00 sati oko 1 l piva, da je postupanje prema ispitaniku započelo dana 4. 7. 2023. u 23,28, a ispitivanje je obavljeno u 23,38 sati, da okrivljenik prihvaća ispitivanje alkohola, a odbija ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi i od strane okrivljenika, , a čime je počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I 1. i 2. i II izreke ove presude.

8. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

9. Suprotno tvrdnji žalitelja, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca je opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, i nije izrečena u predugom trajanju jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je već pravomoćno kažnjavan, stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja te već pravilno vrednovanim osobinama ličnosti okrivljenika i osuđivanosti, to je i ovaj sud mišljenja da je mjera razmjerna s težinom prekršaja, prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u predmetnom slučaju, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove okolnosti koji bi učinile osnovanim preinačenje oduke o zaštitnoj mjeri.

10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika, branitelja okr.