REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ilki Leko, uz sudjelovanje Andree Matić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika pravne osobe Bahus d.o.o. i II- okrivljenika HE, zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu koji je pokrenut obveznim prekršajnim nalozima Policijske postaje Pleternica Klasa: 211-07/25-3/20214, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 16. prosinca 2025. i klase 211-07/25-3/2021, Urbroj 511-22-06-25-1 od 16. prosinca 2025. nakon provedenog prekršajnog postupka povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog i presude objavljene dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: pravna osoba Bahus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 70427010184, sjedište u [adresa]

II. okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar ekonomije, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i vlasnik automobila, zaposlen kao direktor, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v i su

što su dana 19. studenog 2025. u 10,30 sati na cesti Donji Miholjac (granica Republike Hrvatske i Mađarske) - Našice (DC2/LC44092) - Martin (DC2) - Ruševo (DC38) - Slavonski Brod (granični prijelaz Slavonski brod - granica Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine) dionica Našice (D2) - Ruševo dopustili i omogućili da vozač SE upravlja teretnim automobilom marke Iveco, registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D-53 te je zaustavljen u blizini mjesta Duboka, a uvidom u digitalne podatke tahografa i vozačke kartice obrađene u programu Tachospeed utvrđeno je kako je isti dana 24. rujna 2025. rukovao karticom vozača na način koji je doveo do prikrivanja i taljenja podataka zapisanih na kartici vozača odnosno isti je navedenog dana u 14,03 sati iz tahografskog uređaja izvadio karticu vozača te bez kartice upravljao vozilom 42 minute, a nakon čega u tahografski uređaj nije umetnuo karticu vozača i u navedenom vremenu prešao 31,5 km, a dana 16. listopada 2025. u 15,11 sati bez kartice vozača upravljao 23 minute i u navedenom vremenu vozilom prešao 18,7 km.

čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik Bahus d.o.o. iz članka 38. a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima, uređajima za bilježenim u cestovnom prometu, a kažnjivo po članku 38. a stavak 1. istog zakona, a II.-okrivljenik OE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 38. a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu., a kažnjivo po članku 38. a stavak 2.istoga zakona.

pa se temeljem navedenog propisa i primjenom odredbe članka 36., članka 37. i 39. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/87, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

I-okrivljeniku Bahus d.o.o.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (dvije tisuće eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 1.333,33 eur (tisućutristotridesetri eura i tridesetri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona

II-okrivljeniku HE, odgovornoj osobi u pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (devetsto eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 600,00 eur (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pleternica izdala je pod brojem Klasa: 211-07/25-3/20214, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 16. prosinca 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenike, pravnu osobu Bahus d.o.o. i odgovornu osobu te pravne osobe HE proglasila krivim za prekršaj iz članka 38.a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu te im je izrečena novčana kazna. Istog dana Policijska postaja Pleternica izdala je prekršajni nalog pod brojem Klasa 211-07/25-3/20218, Urbroj 511-22-06-25-1 protiv istih okrivljenika, za isti prekršaj te im je izrekla novčani kaznu.

2. Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi pravovremeno su na izdane prekršajne naloge uložile prigovor. U prigovoru su naveli da se ne smatraju krivim za počinjene prekršaje koji su im stavljeni na teret te su predložili da se izvan snage stave izdani prekršajni nalozi.

3. Kod ovog suda postupci povodom prigovora na izdani prekršajni nalog vodili su se pod brojem Pp-268/2026 i Pp-270/2026 te su raspravnim rješenjem od 19. svibnja 2026. spojeni navedeni spisi i postupak nastavljen pod bojem Pp-268/2026, a ukinuti su navedeni prekršajni nalozi Policijske postaje Pleternica od 16. prosinca 2026.

4. Odgovorna osoba pravne osobe Bahus d.o.o. OE u svojoj obrani u svoje ime i u ime pravne osobe naveo je da se tvrtka Bahus d.o.o. bavi prijevozom i trgovinom i ima zaposlen dva vozača kamiona, a jedan od njih je SE, **.**.2025. taj vozač e kamionom u vlasništvu tvrtke išao na utovar u kamenolom u Veliku radi utovara rasutog tereta i prijevoz do Osijeka za tvrtku Osijek Koteks d.o.o. Vozač je tog dana bio zaustavljen od policijskih službenika na prijevoju koji se naziva Krndija na državnoj [adresa]. Odmah nakon zaustavljanja kamiona s prikolicom isti je pozvan na izvanredni tehnički pregled. Nakon izvršenog tehničkog pregleda izvršen je pregled tahografske kartice. Vozač mu je rekao da je imao prilikom vožnje upravo toga kamiona jer je njime i zadužen i to dva dana 24. rujna 2025. i 16. listopada 2025. greške koje su kasnije nestale i rekao mu je da su mu se na displeju palile lampice koje su se i ugasile. Siguran je da vozač nije mijenjao podatke ili vadio tahografsku karticu iz uređaja jer vožnja bez kartice u vremenu od 40-tak minuta ništa ne znači jer se kroz to vrijeme ne može obaviti ni jedan prijevoz u kojem bi tvrtka imala nekakvu imovinsku korist. Do sada vozač SE koji radi u tvrtki 3 godine nije s tahografskom karticom u kamioni imao nikakvih problema. Njegova pretpostavka je da je došlo do pogreške u radu tahografa.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obvezni prekršajni nalog od 13. prosinca 2025., izvršen je uvid u izvješće o pregledu podataka u voznoj jedinici i voznoj kartici registracijskog broja [registarska oznaka] uređajem Tachospeed za period od 13. listopada 2025. do 16. listopada 2025. i 22. rujna 2025. do 24. rujna 2025. s podatcima o odgovornoj osobi te je saslušan svjedok SE.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su dana 24. rujna 2025. i 16. listopada 2025. u kaminu registarskih oznaka [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano i priključno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] a kojim je upravljao SE iz tahografskog uređaja bila izvađena kartica vozača i bez te kartice vozač je upravljao kamionom 23 minute i prešao 18,7 km odnosno 42 minute i u tom vremenu prešao 31,6 km.

7. Odredbom članka 38.a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu 3.310,00 do 6.630,00 eur kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, taljenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8 AETRA).

7.1. Člankom 38 a. stavak 2 istog zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eur do 3.310,00 eur kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

8. Sud je prihvatio obranu okrivljenika i iskaz svjedoka NE da je dana 16. studenog 2025. vozač kamiona SE u tahografskom uređaju imao karticu vozača koji tahografski uređaj se je u jednom vremenskom periodu znao isključiti zbog kratkog spoja pa je moguće da je iz tih razloga došlo do očitanja da je došlo do vađenja kartice vozača iz tahografskog uređaja, a te pogreške u tahografskom uređaju u smislu izbacivanja kartice vozača iz uređaja vozač je uočio i kamion je odvezen u ovlašteni servis radi popravka tog kvara.

9. No, sud nalazi da se ovaj prekršaj može počiniti nesvjesnim nehajem, dakle i kada počinitelj nije svjestan da može počiniti prekršaj, ali je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti jer je utvrđeno da je odgovornu osobu tvrtke Bahus d.o.o. vozač kamiona upozorio na grešku u radu tahografskog uređaja, a greška nije otklonjena u razdoblju od rujna do studenog 2025.

10. Stoga je sud okrivljenike i proglasio krivim za prekršaj koji im je stavljen na teret.

11. Sud je okrivljenike proglasio krivim za produljeni prekršaj u smislu članka 39. stavak 3. Prekršajnog zakona jer je našao da s obzirom na način počinjenja i vremensku povezanost radi o jednom prekršaju.

12. Prema odredbi članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti.

14. Tako je sud okrivljenicima kao olakotnu okolnost ocijenio činjenicu da nisu osporili počinjenje prekršaja kao i činjenicu da do sada nisu prekršajno odgovarali za počinjenje istog ili sličnog prekršaja.

15. Slijedom navedenoga sud je odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnoga zakona jer sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ublažavanjem kazne.

16. Sud je I-okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eur, a II-okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj stvari iznos od 900,00 eur.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega su okrivljenici obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki u iznosu od 40,00 eura.

U Požegi 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Matić, v.r.

Ilka Leko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u dovoljno istovjetnih primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Policijska postaja Pleternica – tužitelj

2. Bahus d.o.o., [adresa]-okrivljenik

3. OE, [adresa]- okrivljenik