Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4775/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SS zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/4724 od 14. studenog 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 16. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 02. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BS sin LS i SSL rođene SSL, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, nezaposlen, uzdržavan po djevojci, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 02. rujna 2025. do 18. rujna 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/4724 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 05. lipnja 2025. u 08,52 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Pomerio 20A

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (jednu stotinu pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav i promet dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2 Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je rok od 15 dana istekao 18. rujna 2025., a ne 19. rujna 2025. kako je pogrešno navedeno u optužnom aktu. Naime, daum primitka Obavijesti razvidan je na dostavnici koja se nalazi na listu 6 spisa, i to 02. rujna 2025., te rok od 15 dana počinje teći idućeg dana od dana njezina primitka, a ističe protekom petnaestog dana. Navedenom izmjenom nije prekoračena optužba niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu u žurnom postupku.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj međutim ističe kako je novčanu kaznu u polovici iznosa, odnosno u iznosu od 15,00 eura, platio za što je dostavio dokaz uz prigovor, ali je svjestan da je tu kaznu platio više od mjesec dana nakon što je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Trenutno je nezaposlen i to unazad dvije godine, ali se nada da će uskoro početi raditi i to na način da će otvoriti vlastito trgovačko društvo. Kazna od predloženih 660,00 eura za njega je prevelika obzirom da ne ostvaruje nikakva primanja pa moli sud da uzme u obzir prvo činjenicu da je platio polovicu iznosa kazne, a potom i njegovu materijalnu situaciju te da mu kaznu ublaži koliko je to moguće.

2.2. U nazočnosti okrivljenika je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732501050 od 13. kolovoza 2025. slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 11. ZSPC dana 05. lipnja 2025. u 08,52 sati u Rijeci, Pomerio 20A. Dostavljenom obavijesti traži se dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom radi provođenja prekršajnog postupka, sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom, a nudi i mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj u roku 3 dana u visini polovice određenog iznosa kazne. Obavijesti prileži Obrazac za dostavu podataka o vozaču uz uplatnicu na iznos od 15,00 eura s pozivom na broj kazne 303732501050.

2.3.1. Iz Izvještaja o počinjenom prekršaju broj 303732501050 od 05. lipnja 2025. slijedi da je vozilo registarke oznake [registarska oznaka] zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 11. koji je kažnjiv po članku 82. stavku 4. ZPSC, uz fotografije zatečenog vozila koje su pregledane.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa 6 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljeniku na adresu prebivališta 02. rujna 2025., što je isti potvrdio svojim potpisom.

2.4. Iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. slijedi da je okrivljenik platio novčani iznos od 15,00 eura u korist Grada Rijeke, poziv na broj kazne 303732501050, dana 14. listopada 2025.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Kako to proizlazi iz obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa provedenim materijalnim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljenik osobno na adresi prebivališta zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732501050 02. rujna 2025. kojom mu je dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC te da on kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 05. lipnja 2025. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. ZSPC. Iako okrivljenik doista je izvršio uplatu polovice određenog iznosa kazne u visini od 15,00 eura, to je učinio van roka, tek 14. listopada 2025., odnosno nakon što je protiv njega već bio izdan Obvezni prekršajni nalog.

4.1. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim propuštanjem postupanja po zahtjevu ovlaštenog tužitelja počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC kako je to i optuženo. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno, a na to je izričito bio upozoren u zahtjevu koji mu je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan i to u dva navrata presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1865/2023 od 10. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu te poslovni broj Pp-2659/2022 od 27. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC na novčanu kaznu. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da protiv okrivljenika nisu u tijeku drugi prekršajni postupci, da ranije nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja iz članka 229. ZSPC te da nakon učina ovdje optuženog prekršaja nije evidentiran kao počnitelj novih prekršaja bilo koje domene. Sud je cijenio i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, u smislu izostanka težih posljedica prekršaja, a kao posebno olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje učina prekršaja i izraženo žaljenje čime je okrivljenik iskazao određenu kritičnost spram vlastita postupanja, te činjenicu da je platio polovicu iznosa prvotno izrečene kazne za prometni prekršaj, iako izvan roka.

5.2. Iz svih navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenika postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne zbog čega je sud novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. Naime, sud smatra da će se upravo tako ublaženom kaznom, koja je opet znatno veća od novčane kazne izrečene za osnovni prometni prekršaj, postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže mu se na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a obzirom se radi o nezaposlenoj osobi, ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. U odnosu na odluku o trošku, imajući u vidu da je okrivljenik nezaposlena osoba bez prihoda, sud je odlučio u cijelosti ga osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

BSL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnicu