Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-4262/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽŠ, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Jedinstvenog upravnog odjela Općine Viškovo, KLASA: 340-01/25-02/748 od 17. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ŽŠ, kći Ž i F (djev. S), rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
I da,
kao vlasnik vozila /odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 7. ožujka 2025. do 22. ožujka 2025., u ostavljenom roku od 15 dana, ne bi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi dala na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dana 11. veljače 2025. u 12:38 sati u Općini Viškovo, Marinići 9,
čime bi postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Ispitana, okrivljenica se ponajprije izjasnila da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj kako joj se to stavlja na teret. Naime, da ona nikada nije zaprimila obavijest i zahtjev za davanjem podataka, a da jeste da bi zasigurno isto dostavila, naročito uzimajući u obzir da je bilo riječ o kazni od 30,00 eura. Navela je da je njezina pretpostavka da je sam poštar isto potpisao i da joj nikad nije ni ostavio u sandučiću ikakvo pismo u vezi ovog prekršaja. Da mora reći da se ona obratila i Općini Viškovo da bi dostavila podatke, te da su joj oni izašli ususret i pokazali dostavnicu, a na kojoj da nije bio njezin potpis. Da je tome tako u spis predaje presliku osobne iskaznice iz koje je vidljiv i njezin osobni potpis, a kako se inače potpisuje. Da isto tako u obaveznom prekršajnom nalogu stoji da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi, a da ona to nije, budući da je vlasnica vozila, da nije vlasnica nikakve firme niti direktorica. Ukoliko sud smatra potrebnim, predložila je izvesti dokaz grafološkim vještačenjem.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, (list 9 spisa).
4.1.Izvršen je uvid u potpis na dostavnici o uručenju Obavijesti, u potpis na dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, u potpis na dostavnici uz koju je dostavljen poziv za ročište pred zamoljenim sudom te potpis okrivljenice na Zapisnik o ispitivanju okrivljenice pred istim sudom.
5. Usporedbom navedenih potpisa, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od ostalih potpisa okrivljenice – a koji potpisi su istovjetni.
5.1.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica primila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bila u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogla postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.
5.2.Stoga je okrivljenicu, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.
6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Rijeci 2. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljenici,
2.Tužitelju,
3.U spis.
