Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-2014/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, kojeg brani Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, postupajući po obveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/26-2/19910, urbroj: 511-09-26-26-1 od 19. travnja 2026., radi djela prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LU, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan
k r i v j e
što je:
19. travnja 2026. u 01:00 sati u Cresu, Cons 7, kao konobar (voditelj) ugostiteljskog objekta Fortis uslužio alkoholna pića pijanim osobama što je utvrđeno alkotestiranjem, HU (koncentracija 1,16 g/kg), ČU (koncentracija 1,27 g/kg), VU (koncentracija 1,23 g/kg), AU (koncentracija 1,73 g/kg), UU(koncentracija 1,68 g/kg)
čime je postupio suprotno čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 19. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 19. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku EU
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik LU dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne LU uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik LU je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik LU novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/26-2/19910, urbroj: 511-09-26-26-1 od 19. travnja 2026., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik LU je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako u optužnom aktu nedostaje kompletan činjenični opis radnje prekršaj iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa s obzirom na naprijed navedeno, postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl. 161. st. 6. PZ potrebno donijeti oslobađajuću odluku. Dodatno ukazuje kako je u optužnom aktu navedenim osobama poslužio samo jedno piće (tj. jednu "turu") te kako isti uopće nisu odavali dojam pijanih osoba, te kako je riječ o osobama koje je prvi put vidio. Pri tom, tim osobama (osim jednoj) u lokalu "Fortis" uopće nije posluženo alkoholno piće, već dvije coca-cole, jedan tonic i jedna voda "Jana", odnosno niti im ih je okrivljenik niti neki drugi konobar lokala "Fortis" uslužio alkohol niti se to u optužnom aktu uopće tvrdi i konkretizira. Naknadnim provjerama, okrivljenik je utvrdio da su navedene osobe u susjednim lokalima na Creskoj rivi konzumirale po samo dva alkoholna pića te iz tog razloga nisu odavali dojam vidno alkoholiziranih osoba, a u objektu "Fortis" su svratile na odlasku doma da bi poslušale muziku "u živo" pri čemu u tom lokalu uopće nisu konzumirale alkohol niti im je on bio tamo poslužen (osim jednog piva). Uostalom ističe da niti jednim propisom nije utvrđena definicija "pijane osobe" u kontekstu čl. ZPPJRM, odnosno za razliku od ZSPC gdje propis određuje da je riječ o 0,5 promila te ne postoji granica za definiranje tko je pijan a tko nije. Shodno svemu izloženom, predlaže donijeti oslobađajuću presudu.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ĆU, policijski službenik te je proveden dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnike o alkotestiranju na ime HU, ČU, VU, AU i UU te izvadak Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršaje evidencije na ime LU od 20. svibnja 2026.
4.Svjedok ĆU, na saslušanju je iskazao da je kritičnog dana tijekom kriminalističkog istraživanja narušavanja javnog reda i mira obavio alkotestiranje HU kojem je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,16 g/kg, ČU, koncentracija alkohola u organizmu od 1,27 g/kg, IU, koncentracija alkohola u organizmu od 1,73 g/kg, MU, koncentracija alkohola u organizmu od 1,68 g/kg, a koje osobe su konzumirale alkoholna pića u ugostiteljskom objektu Fortis. Na poseban upit iskazuje da je naprijed navedene osobe zatekao u ugostiteljskom objektu Fortis, a na njihovom stolu bilo je raznih vrsta alkoholnih pića koja su konzumirali, a što je i neposrednim opažanjem utvrdio. Po provedenom alkotestiranju sastavio je zapisnike.
5.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika, kao i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je oglašen krivom i kažnjen.
6.Sud obranu okrivljenika nije prihvatio i smatra ju neuvjerljivom i neutemeljenom, te danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga, jer iz iskaza saslušanog svjedoka kao ovlaštene službene osobe nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, policijski službenik je kritičnog dana prilikom postupanja osobno zatekao pijane osobe navedene u optužnom aktu, te za njihovim stolom neposredno uočio razne vrste alkoholnih pića koja su konzumirali, i kod kojih je naknadno utvrđena koncentracija alkohola kako je naznačeno u izreci, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.
8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Mali Lošinj, 2. srpnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
