Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8637/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VAPE STORE POREČ j.d.o.o. u stečaju, kao pravne osobe i SM, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenice SM, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula – Pola, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza od 18. srpnja 2025., broj: 14/2025, Klasa: 471-01/23-06/1834, Ur.broj: 513-02-6025/29-25-14 na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice SM, kao odgovorne osobe te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 4. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga, temeljem citiranog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura, koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica SM, kao odgovorna osoba dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici VAPE STORE POREČ j.d.o.o. u stečaju, kao pravna osoba (koja je prema podacima spisa predmeta brisana rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj: Tt-25/10453-2 od 1. rujna 2025.) i okrivljenica SM, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 4. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.400,00 (dvijetisućečetristo) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
2. Od okrivljene pravne osobe, također je oduzeta roba koja je predmet prekršaja, pobliže opisana točkom II izreke osporavanog prekršajnog naloga.
3. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
4. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljena odgovorna osoba SM sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijela je prigovor isključivo zbog izrečene novčane kazne.
5. U podnijetom prigovoru okrivljenica u bitnom navodi kako ne osporava činjenice utvrđene nadzorom, apostrofirajući da je trenutno nezaposlena i bez stalnih izvora primanja, a živi kao podstanarka uz obavljanje povremenih poslova, bez ikakve imovine i pomoći od obitelji. Moli da se prilikom odmjeravanja kazne uzmu u obzir njezine osobne i financijske prilike uslijed kojih nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu, predlažući stoga da je se oslobodi od iste, odnosno da se primijeni mjera upozorenja - opomena ili zamijeni radom za opće dobro na slobodi.
6. Prigovor je osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenica ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu na strani okrivljenice nije konkretizirana niti jedna olakotna ili otegotna okolnost.
10. Imajući u vidu da okrivljenica navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, a kako u spisu predmeta nema podataka da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog počinjenja drugog istog ili istovrsnog prekršaja, koju je okolnost izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti, iako mu je ista, prema osobnim podacima okrivljenice sadržanim u izreci pobijane odluke bila poznata u vrijeme odlučivanja te uzimajući u obzir da je od počinjenja djela proteklo nešto manje od tri godine, ovaj Sud smatra kako navedene okolnosti opravdavaju izricanje novčane kazne u iznosu koji je tek neznatno viši od posebnog minimuma novčane kazne propisane za taj prekršaj, a koja je za počinitelja, fizičku osobu propisana u iznosu u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura.
11. Međutim, kako okrivljenica navode prigovora kojima ukazuje na svoje lošije imovinske i socijalne prilike nije potkrijepila niti jednim relevantnim dokazom, ovaj Sud nije mogao utvrditi niti jednu naročito olakotnu okolnost koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanje novčane kazne, pa je vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, pobijani prekršajni nalog preinačen u odluci o kazni kao u točki I izreke ove presude, uz uvjerenje da takva kazna odgovara okolnostima konkretnog slučaja i da je individualizirana u dovoljnoj mjeri.
12. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
13. Također, kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona - kada počinitelja posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja (točka 1.), kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak (točka 2.) te kad se pomirio sa oštećenikom i naknadio štetu (točka 3.)), navodi prigovora kojima okrivljenica predlaže da je se oslobodi od kazne, bez osnove su.
14. Nadalje, kako se mjera upozorenja – opomena, kao prekršajnopravna sankcija sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, imajući u vidu ranije navedeni raspon novčane kazne koja je propisana za djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu te mjere upozorenja, kao što se to predlaže u podnijetom prigovoru.
15. Konačno, prijedlog okrivljenice da se odmjerena novčana kazna zamijeni radom za opće dobro u ovom stadiju postupka bez osnove je, budući do primjene ovog instituta dolazi tek u postupku izvršenja pravomoćne odluke, i to u situaciji neplaćanja izrečene novčane kazne.
16. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne te je odobrena njezina obročna otplata.
17. Budući se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
18. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
19. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Pula - Pola, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
