Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika GE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Rijeka od 4. veljače 2024., broj: 18/2024, Klasa: 471-01/24-06/14, Ur.broj: 513-02-1974/24-24-7 na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika GE kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik GE dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik GE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, podnio prigovor (kojeg je naslovio žalbom), isključivo zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenik tek šturo i bez ikakvog obrazlaganja navodi da se žali na visinu novčane kazne koju nije u mogućnosti platiti, bez istaknutog odgovarajućeg prijedloga povodom podnijetog prigovora.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenom novčanom kaznom, koja je za počinitelja fizičku osobu propisana u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura.

8. Naime, u obrazloženju odluke o kazni izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu je olakotno na strani okrivljenika cijenjena njegova ranija pravomoćna nekažnjavanost te korektno ponašanje tijekom provođenja nadzora, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Međutim, kako okrivljenik navode prigovora kojima ukazuje na lošije imovinske i socijalne prilike, nije potkrijepio niti jednim konkretnim, relevantnim dokazom, ovaj Sud uslijed izostanka naročito olakotnih okolnosti, nije našao osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, posebice stoga što je ista izrečena u iznosu koji je tek neznatno viši od posebnog minimuma novčane kazne koja je zakonom propisana za inkriminirani prekršaj, smatrajući da ista nije prestroga.

9. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je ispravno upozoren, da ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

11. Budući se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjoj upravi, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Rijeka u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja