Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8358/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MAT-ADRIA j.d.o.o., kao pravne osobe i UG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 9. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16. i 52/25.), odlučujući o prigovoru okrivljenika MAT-ADRIA j.d.o.o., kao pravne osobe i UG, kao odgovorne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 24. srpnja 2025., broj: 160/2025, Klasa: 472-01/25-06/88, Ur.broj: 513-02-3035/83-25-16 na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika MAT-ADRIA j.d.o.o., kao pravne osobe i UG, kao odgovorne osobe a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu UG, tako da se prekršaj činjenično i pravno opisan izrekom tog prekršajnog naloga zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 64. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16. i 52/25.).

II Odbija se prigovor okrivljenika MAT-ADRIA j.d.o.o., kao pravne osobe i UG, kao odgovorne osobe kao neosnovan i u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici MAT-ADRIA j.d.o.o., kao pravna osoba i UG, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalne troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpett) eura, svaki, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici MAT-ADRIA j.d.o.o., kao pravna osoba i UG, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 9. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 540,00 (petstočetrdeset) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor isključivo zbog izrečenih novčanih kazni.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom suglasno navode kako do sada nisu kažnjavani, a budući da tvrtka stoji loše, predlažu da se odmjerene novčane kazne smanje.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava u odnosu na okrivljenu pravnu osobu niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

1. Međutim, ovaj Sud je također po službenoj dužnosti utvrdio kako izdavatelj prekršajnog naloga djelo zbog kojeg je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom nije pravilno pravno označio, čime je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu ovog okrivljenika, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti (članak 196. točka 4. Prekršajnog zakona). Ovo stoga, što je u vrijeme donošenja prekršajnog naloga već bio na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 52/25,) koji je stupio na snagu 29. ožujka 2025. Navedeni Zakon propisuje nešto blaže novčane kazne za ovaj prekršaj (za počinitelja pravnu osobu u iznosu od 390,00 do 132.720,00 eura, a za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi 260,00 do 6.630,00 eura), od Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela i koji je za taj prekršaj za počinitelja pravnu osobu propisivao novčanu kaznu u iznosu od 398,17 do 132,722,61 euro, a za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 265,45 do 6.636,14 eura. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u izreci u odnosu na okrivljenu pravnu osobu valjano naveo kako je riječ o prekršaju iz članka 63. stavka 1. točke 9. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16. i 52/25.), izostavio je navesti stavak 2. tog članka, kojim su propisane kazne za počinitelja, odgovornu osobu i to u znatno blažem iznosu od onih kazni koje su stavkom 1. propisane za počinitelja, pravnu osobu. Slijedom navedenog, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je inkriminirani prekršaj pravilno pravno označiti u odnosu na ovog okrivljenika, kao u točki I izreke ove presude.

7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenim novčanim kaznama.

8. Naime, iako u obrazloženja odluke o kazni izdavatelj prekršajnog naloga navodi da je cijenio sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu učinjenog prekršaja i njegove posljedice, nije konkretizirao niti jednu olakotnu ili otegotnu okolnost na strani okrivljenika. Međutim, kako niti okrivljenici navod prigovora kojim ističu da „tvrtka zaista loše stoji“, nisu potkrijepili niti jednim relevantnim dokazom, koji bi opravdao njihov prijedlog da se novčane kazne smanje, a kako su iste izrečene u iznosima koji su znatno bliži donjim granicama kazni koje su propisane za taj prekršaje, ovaj Sud ne nalazi razloge da se iste smanje ili da se primijeni institut ublažavanja kazne.

9. Stoga je ovaj Sud mišljenja kako su tako odmjerene novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istima postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

10. Napominje se kako će u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

11. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.