Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-824/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-26-1, klase 211-07/26-5/2545 od 1.02.2026., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe članka 183. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 2. srpnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i HČG, rođen **.**.1959., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bračno stanje: oženjen, otac dvoje djece, zanimanje: bravar, umirovljenik, imovno stanje oko 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

da je dana 01.02.2026. oko 18,00 sati počinio je nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola(1,64g/kg) odnosno psihičko nasilje na način da je svoju suprugu VČ, u trenutku kada je njihova kćer HČG došla na njihovu adresu kako bi majku odvela na svoju adresu prebivališta - omalovažavao suprugu riječima: „Ti si luda, sramotiš me“, a navedenim nasiljem, okrivljeni je kod oštećene prouzročio osjećaj uznemirenosti te straha čime je ostvario obilježja psihičkog nasilja nad svojom suprugom VČ,

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primijenio odnosno počinio je na opisani način prekršaj psihičkog nasilja na način da je kod žrtve, vrijeđajući svoju suprugu, prouzročio kod iste uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura).

II Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar, odnosno od 1. veljače 2026. u 20,20 sati do 2. veljače 2026. u 8,20 sati i uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva (2) dana zatvora odnosno 79,64 eur (sedamdesetdeveteuraišezdezestčetiricenta).

III Okrivljenik je novčanu kaznu u iznosu od 120,36 eur (stodvadeseteuraitridesetšestcenti) dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 80,24 eur (osamdeseteuraidvadesetčetiri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljeniku se ne izriču zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana niti zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s suprugom

V Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 15,00 eur (petnaesteura), te trošak alkotesta u iznosu od 11,00 eur (jedanaest eura), što sveukupno iznosi 26,00 (dvadesetšesteura)u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-26-1, klase 211-07/26-5/2545 od 1.02.2026., ovom je sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 15. travnja 2026. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik HČ, dok na raspravu nije pristupio predstavnik tužitelja, Policijska postaje Delnice s ispostavom Čabar, za kojeg se dostava poziva vratila uredno iskazana. Na raspravu je pristupila i žrtva nasilja VČ, te je saslušana u svojstvu svjedoka.

2.1. Na glavnoj je raspravi okrivljenik ZČ iskazao je da u vezi optužbe koja ga tereti može reći da ne priznaje fizičko nasilje prema supruzi. Naime, ona je 31.01.2026. oko podne istrčala iz kuće polugola samo u potkošulji i gaćicama. Inače ona ima psihičkih problema. Pije tablete odnosno terapiju za isto o čemu daje na uvid nalaz KBC Rijeka. On se prestrašio i bilo ga je sram da tako trči ispred kuće, bojao se da je ne lupi auto, jednostavno je dobila neki psihički napad pa otrčao za njom i zaista ju je vukao u kuću više zagrlio sugerirajući joj da uđe u kuću. Ona se ubrzo nakon toga smirila, dobila svoju terapiju. Inače je epileptičar. On inače se stalno brine oko nje zbog njenog lošeg zdravlja. Nikada je fizički nije maltretirao. Uvijek joj je pomagao, jer je njegova žena, iskazuje da je voli, a ona ima zdravstvenih problema. Drugi dan 01.02.2026. došla je njihova kćer LČ, ona je željela da se VČ odseli kod nje, da će se ona bolje brinuti za nju, što je tu večer i učinila, otišla je sa njom, njega je to izrevoltiralo pa je u jednom trenutku viknuo ženi "ti si luda, sramotiš me". To je jednostavno bilo u afektu, ništa posebno, bio sam povrijeđen što ista želi otići sa kćeri kod nje. Bila je kod nje punih dva dana i vratila se kod mene jer je shvatila da se ja najbolje brinem o njoj.

3. U dokaznom je postupku saslušana je žrtva nasilja kao svjedok VČ, supruga ovdje okrivljenika HČ. Iskazala je da se sjeća da je 1.02.2026. imala jačih psihičkih problema od kojih se liječim kod psihijatra. Sjeća se da je u donjem rublju istrčala iz kuće, suprug je krenuo za njom te kada ju je uspio dohvatiti povukao ju je u kuću, zapravo ne može reći da ju je vukao za kosu niti da bi je fizički ozlijedio niti maltretirao. Sve je to nekako nespretno napisano u optužbi a nije bilo tako. Drugi dan 01.02.2026. god. do podne došla je kod njih njihova kćer LČ, tu da su se svi nešto zajedno posvađali međusobno te je LČ odlučila da će je uzeti sa sobom na njenu adresu prebivališta jer da će se ona bolje brinuti o meni nego suprug. To je njenog supruga HČ izrevoltiralo, bio je uznemiren zbog toga, želio je da ostane kod njega, LČ je inzistirala da ona ide s njom pa da je ona ipak pristala, a ZČ je tom prilikom vikao na VČ da je luda i da ga sramoti. Isto da ju je malo povrijedio a ne može reći da je to nešto značajno. Ne zna ni sama zašto je to to sve prijavila policiji. Naime, bila je nakon toga dva dana kod jedne kćeri, dva dana kod druge zapravo je shvatila da svima smeta i da joj je zapravo najbolje kod njenog HČ koji da se o njoj jako dobro brine, kuha joj, brine o njenoj medicinskoj terapiji da je uzima na vrijeme i na upit suda može reći da od onda kada se vratila istome u veljači lijepo žive i nema nikakvih problema. Svjedokinja naglašava da žive kao normalan bračni par. Na upit suda da li ZČ konzumira alkoholu, iskazala je da je on prije bio alkoholičar, da se liječio od ovisnosti o alkoholu, sada povremeno popije piće, ali nije nikad u teškom pijanom stanju, Iskazuje da joj je žao što je došlo do ovog postupka između njih.

4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. svibnja 2025., temeljem koje proizlazi da je ZČ nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HČ od 01. veljače 2026., list 23 spisa, temeljem kojega proizlazi da je isti u trenutku ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,64 g/kg. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VČ, list 22 spisa, temeljem kojega proizlazi da ista u trenutku ispitivanja nije bila pod utjecajem alkohola. Vršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, list 19-21 spisa. Vršen je uvid Nalaz Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije za HČ, list 5 spisa. Vršen je uvid u Izvješće o uhićenju HČ, koji je bio uhićen od 01.02.2026. u 20,20 sati do 02.02.2026. u 08:20 sati, odnosno 2 dana, list 17-18 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza HČ, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s VČ, u trajanju od 8 dana, list 24 spisa. Vršen je uvid u nalaz KBC Rijeka od 27. svibnja 2026. za pacijenticu VČ.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude ali samo u odnosu na psihičko nasilje u obitelji, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno u odnosu na isti prekršaj te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Slijedom utvrđenog, ovaj sud nalazi da je utvrđenim činjeničnim stanjem temeljem obrane okrivljenika i detaljnim, emotivnim i po ocjeni suda uvjerljivim svjedočenjem žrtve nasilja, supruge okrivljenika, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio samo jedan oblik prekršaja nasilja u obitelji u vidu psihičkog nasilja iz čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a da utvrđenim postupanjem nije okrivljenik počinio fizičko nasilje a kao što je to tužitelj u činjeničnom i pravnom normiranju optužbe teretio ovdje okrivljenika pa je taj dio činjeničnog opisa prekršaja izostavljen u izreci predmetne presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno okolnosti u kojima se prekršaj dogodio, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj (koja je prekršajna sankcija za utvrđeni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 300,00eur ili kaznom zatvora do 90 dana), a sve smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom utvrđenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio naročito okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno uopće. Olakotnim sud nalazi da okrivljenik ima skromna mjesečna primanja u vidu mirovine te okolnost da brine o supruzi, ovdje žrtvi nasilja obitelji koja je bolesna. Sud je emotivnim i po ocjeni suda uvjerljivim iskazivanjem okrivljenika našao da je i samim provođenjem ovog prekršajnog postupka utjecano na svijest okrivljenika o štetnosti njegova postupanja i budućem klonjenju istog prekršaja. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljeniku se nije izrekla zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana niti zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja sa suprugom VČ, žrtvom nasilja u obitelji, a sve budući je sud mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti slično nasilje, cijeneći njegovo dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje nasilja u obitelji, cijeneći također činjenicu da je supruga bolesna i da se zapravo jedino okrivljenik kvalitetno brine o njenim životnim potrebama, zaključujući da se radi o izdvojenom slučaju nasilja bez opasnosti od ponavljanja istog. Sud je dobio dojam da je i samim provođenjem ovog prekršajnog postupka dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da ne čini iste ili slične prekršaje.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na trošak tužitelja nastao utvrđivanjem prekršaja te obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 2. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici - žrtvi nasilja VČ, po pravomoćnosti,

4. U spis.