Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3309/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VK, koju brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara i dr., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice VK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-429/2023-14 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenice VK, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica VK proglašena je krivom zbog djela prekršaja članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

2. Okrivljenica je upozorena na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je sud neovlašteno i samoinicijativno mijenjao činjenični opis jer je promijeni godinu počinjenja prometnog prekršaja. I nadalje ponavlja da obavijest o počinjenom prekršaju nije nikada primila, da je nejasno da li je dostavljač ostavio obavijest radi primanja pismena, kao i tko je u njezino ime pismeno primio. Navodi da ona nije vlasnik vozila kao fizička osoba, već kao odvjetnica, što je i upisano u prometnu dozvolu. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenice da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

7. Naime, prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka, između ostalog, izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju 511-09-34/05-8/156-1/2022 od 12. siječnja 2022., kao i povratnicu o primitku iste potpisane od osobe “V“, te je iz navedenog prvostupanjski sud zaključio da je dostava obavijesti izvršena sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Dakle, prvostupanjski sud nije na siguran način utvrdio tko je spornu obavijest primio jer nije utvrdio nesporan potpis okrivljenice, niti je eventualno ispitao osobu koja je obavijest uručila primatelju, a nije utvrđeno niti tko je osoba koja je pismeno primila.

8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenicu, kao i činjenice koje okrivljenici idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi tko je spornu Obavijest zaprimio, te kome je i na koju adresu Obavijest upućena.

9. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku sa sigurnošću utvrditi tko je vlasnik vozila, kome je Obavijest upućena, na koju adresu, osobu koja je zaprimila spornu Obavijest, svojstvo te osobe, te eventualno ispitati osobu nadležne dostavne službe koja je izvršila dostavu ili da od dostavne službe zatraži relevantan podatak, te provede i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.