Broj: Ppž-1569/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM, kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak1., članka 176. stavak 3. i 5, članka 196.stavak 1. i 5., članka 199. stavak 2. i 7. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika MM podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-43/2026-9 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MM i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik MM obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MM proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak1., članka 176. stavak 3. i 5, članka 196.stavak 1. i 5., članka 199. stavak 2. i 7. i članka 282. stavak 1. i 9.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu do 1.900,00 (tisućudevetsto) eura i kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana. U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja od 2 (dva) dana pa je okrivljeniku preostalo izdržati 18 (osamnaest) dana zatvora.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

4. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer se presuda temelji isključivo na njegovom priznanju prekršaja te da nema dokaza da je izazvao prometnu nesreću, te da ostale prekršaje nije počinio jer je bio u zaustavljenom vozilu.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka iznoseći svoju obranu jasno i nedvosmisleno naveo da se osjeća krivim za djela koja mu se stavljaju na teret te da u potpunosti priznaje prekršaje činjenično opisane u optužnom prijedlogu.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Ispitan je JM, policijski službenik koji je obavljao očevid ove prometne nesreće, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.900,00 eura. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenih djela, a otegotna okolnost pravilno je cijenjena činjenica da okrivljenik je prekršajno osuđivan te je uzeto u obzir i imovno i obiteljsko stanje okrivljenika. Izrečena novčana kazna individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 5. izreke pobijane presude pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazna te zatvorske kazne u kraćem trjanju, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne.

12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj Sud Smatra da je prvostupanjski sud u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih djela prekršaja primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Primijenjena zaštitna mjera razmjerna je težini počinjenih prekršaja i svrsi zaštitnih mjera propisanih odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.