Poslovni broj 39. K-953/2023-32

     

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

                 Poslovni broj: 39. K-953/2023-32

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-835/2023 od 14. lipnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe Karla Vujičića, oštećene R. Š., optuženog G. Š. i njegove braniteljice, odvjetnice Z. B., 18. siječnja 2024. objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.)

 

optuženi G. Š., OIB: …, sin Š. i E. rođene B., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., trgovac, sa završenom SSS, nezaposlen, završio srednju trgovačku školu, pored naknade za nezaposlene ostvaruje i prihode neprijavljenim radom od 50 € mjesečno, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan

 

oslobađa se optužbe

 

da bi:

točno neutvrđeno dana u razdoblju od 1. do 2. svibnja 2023. u popodnevnim satima u Z., gdje stanuje na istoj adresi sa bivšom suprugom oštećenom R. Š. ušao u dnevni boravak gdje je ista sjedila na krevetu, sjeo pored nje na krevet i uslijed narušenih međuljudskih odnosa u cilju da ju ustraši zagrozio joj se riječima: "ako završim u zatvoru, ubit ću te kada se vratim, tebe više neće biti", nakon čega je otišao u svoju sobu, dok su navedene izrečene riječi kod R. Š. izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

 

dakle,

              drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

čime bi

              počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

 

              Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 14. lipnja 2023. podiglo optužnicu broj KO-DO-835-2023 (list 88-91 spisa) protiv G. Š. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Oštećena R. Š. nije postavila imovinskopravni zahtjev (list 162 spisa).

 

2. Optuženi G. Š. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

 

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 224-226 spisa) naveo da nikada nije želio ništa loše oštećenici, niti joj je ikada prijetio, a što je vidljivo iz činjenice da joj je pomagao kada je krajem studenog i početkom prosinca 2022. oboljela od korone, kupovao joj je bonove, nosio joj hranu i osiguravao drva za ogrjev. Također, u travnju 2023. je otišao po nju na posao jer joj nije bilo dobro. Početkom prošle godine je stupio u emotivnu vezu na što je oštećenica imala zlobne komentare na društvenoj mreži. Tijekom prošle godine uočio je da su mu počele nestajati stvari iz njegovog stambenog dijela te je pitao oštećenicu za to, a ona mu je rekla da je jedino uzimala knjige. Nakon toga je instalirao kameru i vidio oštećenicu kako uzima neke stvari iz njegove sobe, a kasnije je nestala i kamera. Između ostalog, nestalo je i prijenosno računalo koje je vlasništvo braniteljske udruge čiji je on predsjednik, što je prijavio policiji, a ona je na to policiji rekla da je to prijenosno računalo bračna stečevina. Nestajale su i sitnice, daljinski upravljač od klime i televizor kojega nije bilo nakon njegovog povratka iz istražnog zatvora u kolovozu 2023., a koji televizor je kasnije našao oštećenog ispod madraca kada je došao s policijom uzeti svoje stvari. Oštećenica je rekla da ne želi plaćati režije, a što je bio uvjet da ona ostane živjeti u njegovom stanu. Kad bi on ja tražio da plati svoj dio režija, ona mu je govorila da je on pod mjerama i da ona može raditi što hoće. Također je netočno na sudu rekla da on nije bio u kontaktu sa socijalnom radnicom jer je redovito kontaktirao s M. M. iz Zavoda D. i to radi sebe i radi oštećenice. Također je kontaktirao liječnika psihijatra oštećenice koji mu je rekao da suosjeća s njim. Njega se tereti da je prijetnju koja je predmet ovog kaznenog postupka izrekao u svibnju, a pod pretpostavkom da se netko doista boji, nije vjerojatno da bi otuđivao stvari osobe koje se boji. Tužbu za iseljenje je podnio protiv oštećenice zato što ona ne održava stan i ne plaća režije, a on si ne može dopustiti takve dugove s obzirom na svoja primanja. On ima korektan odnos s njihovom zajedničkom djecom. Oni su se razveli u ljeto 2021. i u prvo vrijeme je oštećenica plaćala režije i održavala svoj dio stana, a 2022. je jedno vrijeme bila na bolovanju i tada joj je očito počelo odgovarati da ne plaća režije i od onda je prestala plaćati. To znači da prije tog razdoblja nije bilo potrebe podnijeti tužbu za iseljenje. Na upit što se to događalo dana 1. i 2. svibnja 2023., optuženik je naveo da, koliko se može sjetiti, njihov sin je 1. svibnja 2023. pozvao društvo na roštilj, a više se ne može sjetiti što je radio 2. svibnja 2023. Moguće da se taj dan spremao putovati u O. gdje živi žena s kojom je u emotivnoj vezi. Koliko se može sjetiti, policija je dolazila na njihovu adresu povodom traženja oštećenice 3 ili 4 puta. Na upit je li nekad bio verbalno agresivan prema oštećenici, optuženik je odgovorio da vjerojatno jest, no i ona je bila takva prema njemu. On bi u O. odlazio na jednu noć što znači da se nakon 2. svibnja 2023. vratio u Z.. Na upit da li se nešto posebno odvijalo između 2. i 15. svibnja, optuženik je naveo da, koliko se može sjetiti, u to vrijeme je neprijavljeno radio kao dostavljač za jednu pizzeriju i tada je znao raditi po 12 sati dnevno. Na upit gdje se nalazila oštećenica za to vrijeme, optuženik je odgovorio da pretpostavlja da je oštećenica za to vrijeme bila doma. Njemu je mjera opreza u drugom kaznenom predmetu bila određena u zimi 2021., a oštećenica je nakon određivanja te mjere živjela u njegovom stanu. Nakon određivanja mjere opreza oštećenica i on su bili u kontaktu na način kako je opisao na početku svog iskaza i to tako da joj je pomagao kupovinom hrane i bonova te njegom tijekom bolesti. Oštećenica ga nije izbjegavala kroz to vrijeme. Nakon određivanja mjere opreza, optuženik se radi pridržavanja te mjere odselio u jednu malu sobu u sklopu stana, koja soba nema niti pod pa je htio staviti laminat nakon čega je oštećenica zaprijetila da će ga prijaviti policiji ako bude iznosio stvari iz te sobice. Tijekom boravka u istražnom zatvoru u ovom predmetu kontaktirao je sa svojom majkom te mu je ona rekla da je njoj njegov stariji sin A. Š. rekao da, ukoliko povuče tužbu za deložaciju protiv oštećenice, riješit će se prijave u oba kaznena postupka protiv optuženika.

 

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji, dok potvrđuje da stanuje na istoj adresi s bivšom suprugom R. Š..

 

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinju R. Š. (list 163-165. spisa), na temelju suglasnosti pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 27. prosinca 2023. s lista 210-220 spisa. Potom je sud pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, izvršio uvid u kaznenu prijavu s lista 8. spisa, u rješenje o određivanju mjere opreza u predmetu Kov-426/21 s lista 44-45 spisa, tužbu radi iseljenja tužitelja G. Š. protiv R. Š. (list 233-234 spisa) te u poziv za pripremno ročište u tom parničnom predmetu (list 235. spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene (list 96 spisa) i prekršajne (list 94 spisa) evidencije za optuženika te su pročitane presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp J-3046/20n od 26. listopada 2020. (list 30.-31. spisa) i Pp-8247/23 od 5. svibnja 2023. (list 53.-54. spisa). Napominje se da je sud koristio kaznenu prijavu jedino u dijelu koji ne predstavlja tvrdnje osoba, dakle jedino u odnosu na okolnost da je određena osoba određenog dana podnijela kaznenu prijavu u određenoj policijskoj postaji.

 

6. U smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka sina optuženika i oštećenice te za pribavljanjem dokumentacije od Zavoda za socijalnu skrb i od liječnika oštećene R. Š.. Naime, nije sporno da su odnosi optuženika i oštećenice teško poremećeni, i to do mjere da oni jedno drugome na štetu čine prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u navodima oštećenice nema podataka da bi njezin liječnik, djelatnici Zavoda za socijalnu skrb ili njihov sin imali konkretna saznanja o prijetnjama počinjenim 1.-2. svibnja 2023.

 

7. Oštećena R. Š. je u iskazu (list 163-165. spisa) navela se događaj kojeg je prijavila policiji dogodio na zajedničkoj adresi mene i optuženika u Z., Đ. ulica … i to u prvoj polovici svibnja 2023., a datuma se više ne može sjetiti. Taj događaj je prijavila nekoliko dana kasnije budući da je bila u strahu time da je nekoliko dana nakon događaja prijavila kršenje mjera opreza, a nekoliko dana kasnije je prijavila i prijetnje. Naime, ona je sjedila u svojoj sobi te je optuženik ušao u njemu sobu čime je prekršio mjere opreza i tada joj rekao "ako ja završim u zatvoru tebe više neće biti". Nakon što joj je predočen dio njenog iskaza od 27. svibnja 2023. kada je rekla da joj je optuženik zaprijetio riječima "ako završim u zatvoru, ubit ću te kad se vratim, tebe više neće biti", svjedokinja je potvrdila da je on to doista tako rekao te je pojasnila da je ona svakodnevno doživljavala maltretiranje, ispade, vrijeđanje od strane optuženika koji je bio svakodnevno alkoholiziran. Optuženik i ona su se rastali 19. srpnja 2021., a ostali su zajedno živjeti jer ona nema gdje biti. Naime, ona radi polovicu radnog vremena i plaća joj je pod ovrhom pa iz tog razloga ne može iznajmiti vlastiti stan. Na upit suda kada je započelo problematično ponašanje optuženika prema njoj, svjedokinja je rekla da je u siječnju 2021. optuženik nju povrijedio te je ona završila na hitnoj pomoći zbog čega se vodi drugi kaznenih postupak protiv optuženika u kojem se ništa ne događa. Optuženiku su izrečene mjere zabrane približavanja i kontaktiranja te obveza javljanja djelatnici Zavoda za socijalnu skrb, Podružnica D.. Svjedokinja je saznala od te djelatnice da joj se optuženik nikada nije javio, a on se kroz ovo vrijeme svakodnevno alkoholizirao te je bila izložena njegovim ispadima, vrijeđanjima i maltretiranjima. Ona se već jako dugo liječi kod psihijatra zbog anksioznosti i depresije te je njezin liječnik upućen u ovu situaciju. Na upit suda kako se provodila mjera zabrane približavanja i kontaktiranja, svjedokinja je navela da su optuženik i ona živjeli u istom prostoru i da joj nije jasno kako je on mogao biti vraćen u prostor u kojem oni zajedno žive. Vlasnik navedenog stana je optuženik. Zbog ovih prijetnji koje je u svibnju dobila od optuženika, bila je u velikom strahu, kao što je i danas te je unatoč tome išla na posao i morala normalno funkcionirati. Prije rastave je bilo fizičkih napada od strane optuženika na svjedokinju te ju je jedne zgode ošamario, na što je ona reagirala psovkom te su oboje bili osuđeni u prekršajnom postupku. Optuženik i ona zajedno žive u stanu koji je u prizemlju obiteljske kuće i ima 3 sobe. Nakon donošenja rješenja o mjerama opreza optuženik se preselio u dograđenu sobicu, par koraka udaljenu od sobe svjedokinje. Ona se ne sjeća je li bilo nekog konkretnog povoda za prijetnje optuženika jer je svakodnevno bila izložena maltretiranjima s njegove strane. Optuženik je te zgode sjeo nasuprot nje, pogledao je u oči i izgovorio prijetnje koje je ranije spomenula. Ona pretpostavlja da je on tada bio alkoholiziran. Optuženik se nikada nije liječio zbog alkoholizma iako ga je djelatnica Zavoda za socijalnu skrb upućivala na liječenje. Svjedokinja je bila u tretmanu Zavoda za socijalnu skrb, no o tome nema nikakvu dokumentaciju. Djelatnica zavoda je saznala za mjere opreza jer joj je svjedokinja donijela rješenje o tim mjerama. Policajka iz … policijske postaje je rekla da ona nikada nije doživjela da se tako dugo rješava ovakav predmet kakav optuženik ima kod drugog suca. Svjedokinja se psihijatrijski liječi kod dr. T. u KB D. te uzima lijekove za smirenje i antidepresive. Optuženik je nije tražio da se iseli, no rekao joj je da će ona "letiti" iz njihovog doma. Od siječnja 2021. nije prijavljivala kršenje mjera jer se bojala kao što se i sada boji. Ne postoje vrata na njenoj sobi jer joj optuženik nije dao da stavi vrata što je obrazlagao time da se radi o njegovom stanu. Optuženik je ponekad maltretirao i njihovog sina no sin to nikada nije prijavio. Kod starijeg sina se nije mogla odseliti jer je on sa svojom obitelji podstanar. Od siječnja 2021. nije podnosila prijave protiv optuženika sve do svibnja 2023., a poslije donošenja rješenja o mjerama opreza optuženik je nije fizički napadao. Nekada su optuženik i ona zajedno plaćali režije, a u zadnje vrijeme režije nisu uredno plaćene za stan u kojem živimo. Optuženik i ona načelno ne komuniciraju, no on njoj svakodnevno prijeti i vrijeđa je što je znao čuti i mlađi sin kada je bio prisutan te je u tim situacijama stao njoj u obranu. Ona planira i dalje stanovati u optuženikovom stanu jer joj ništa drugo ne preostaje i ona ne zna kako se ova situacija može riješiti time da je preko starijeg sina čula da je optuženik pokrenuo postupak deložacije protiv nje, a s obzirom da je u tu kuću uložen novac kojeg je ona naslijedila od majke, ona će u tom postupku vezano za deložaciju dokazivati te okolnosti. Ona radi na pola radnog vremena u glazbenoj školi, a njezin sin se zove J. J. Š.. Ona zbog svoje dobi i zdravstvenog stanja ne namjerava naći novi posao, niti je pokušala naći novi posao.

 

8. U ispravama priloženim u spis navedena je slijedeća kronologija događaja: Dana 26. listopada 2020. donesena je prekršajna presuda broj Pp j-2046/20-3 (list 30-31. spisa) kojom su optuženi G. Š. i R. Š. proglašeni krivima zato što su tog dana u 00,3 sata na adresi Đ. ulica … jedno na štetu drugoga počinili prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.) Navedena presuda je postala pravomoćna istog dana, 26. listopada 2020. U drugom kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu koji se vodi protiv optuženika produljene su mjere opreza dana 14. travnja 2021. (rješenje na listu 44-45. spisa), i to zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja i održavanja kontakta s R. Š.. Dana 8. ožujka 2023. je tužitelj G. Š. na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu za iseljenje protiv tuženice R. Š. (list 233-234. spisa), a dana 28. studenog 2023. je Općinski građanski sud u Zagrebu zakazao pripremno ročište u tom predmetu (poziv na listu 235. spisa). Dana 5. svibnja 2023. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je donio presudu broj Pp-8247/2023. (list 53-54. spisa) kojom su G. Š. i R. Š. proglašeni krivima da su dana 4. svibnja 2023. u 16.45 h na adresi Đ. … jedno na štetu drugoga počinili prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedena presuda je postala pravomoćna istog dana, 5. svibnja 2023.  Oštećena R. Š. je dana 15. svibnja 2023. u 19,40 h podnijela kaznenu prijavu (list 8. spisa) u … policijsku postaju D..

 

8. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio sve priložene isprave kao istinite i vjerodostojne jer su sastavljene od strane tijela koja nemaju razloga unositi u isprave neistinite podatke, a isprave su sastavljali prilikom obavljanja svog posla što znači da nisu pristrani u korist ili na štetu bilo kojeg sudionika događaja koji je predmet ovog postupka. Obrana optuženika se ne može isključiti kao istinita jer je posredno  potkrijepljena činjenicom podnošenja tužbe protiv oštećenice radi iseljenja iz njegove kuće. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra budući da je stručan i argumentiran.

 

8.1. Iskaz svjedokinje R. Š. se ne može prihvatiti kao istinit u pogledu okolnosti da joj je optuženik uputio prijetnje smrću jer taj iskaz sadrži nedostatke te je ozbiljno doveden u pitanje životnom logikom što će detaljnije biti obrazloženo pod toč. 10.-10.3. ove odluke prilikom analize dokaza i utvrđenja činjenica.

 

9. Sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. na štetu R. Š..

 

10. Iz provedenih dokaza se ne može zaključiti da bi optuženik točno neutvrđenog dana u razdoblju od 1. do 2. svibnja 2023. uputio prijetnje R. Š. da će je ubiti ako on završi u zatvoru pa da je neće biti. Naime, oštećena R. Š. je ispitana u svojstvu svjedoka na sudu 3. kolovoza 2023. te se nije mogla sjetiti datuma prijetnji, iako je od inkriminiranog događaja pa do ispitivanja na sudu prošlo tri mjeseca što nije dugo razdoblje. Jedina vremenska odrednica događaja koju je svjedokinja mogla navesti je „prva polovica svibnja 2023.“. Pod pretpostavkom da je oštećenica doživjela prijetnje smrću za očekivati je da se bolje prisjeća trenutka takvog događaja. Vodeći računa da žrtve prijetnji svakako pretrpe određenu potresenost i strah koji utječu na njihovo prisjećanje takvog stresnog događaja i da se zbog toga od žrtvi takvih događaja ne može očekivati preciznost svih detalja u opisima, sud smatra da se ovdje ne radi o takvoj situaciji nego da postoje, osim te, i druge okolnosti koje u bitnoj mjeri kompromitiraju njezine navode o prijetnji.

 

10.1. Naime, oštećenica je kazneno djelo prijavila 15. svibnja 2023. što je dva tjedna  nakon upućivanja navodnih prijetnji. U situacijama kada neka osoba doživi prijetnju smrću, takva osoba odmah traži policijsku intervenciju i zaštitu te nastoji pod svaku cijenu izbjeći osobu koja joj prijeti. Suprotno tome, oštećenica promptno ne prijavljuje događaj, niti prijavljuje kršenje mjere opreza (a prijetnja bi bila takvo kršenje) iz drugog kaznenog predmeta.Objašnjenje oštećenice da nije odmah podnijela prijavu zbog straha od optuženika i da iz istog razloga nije prijavljivala kršenje mjere opreza u drugom kaznenom predmetu je direktnoj suprotnosti sa životnom logikom. Iz obrane optuženika i iskaza oštećenice proizlazi da su optuženik i oštećenica nastavili zajednički život u optuženikovoj obiteljskoj kući. Povrh svega, optuženik i oštećenica se međusobno sukobljavaju dana 5. svibnja 2023. kako je to vidljivo iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8247/2023., što također nije uobičajeno ponašanje žrtvi kaznenog djela koje osjećaju životnu ugroženost i, slijedom toga, nastoje držati podalje od sebe osobu koja ih ugrožava.

 

10.2. Sud također zaključuje da je oštećenica imala motiva za lažno terećenje optuženika u ovom kaznenom predmetu budući da je optuženik u ožujku (dakle dva mjeseca prije događaja koji je predmet ovog postupka) podnio tužbu za iseljenje protiv tuženice R. Š. te postoji visok stupanj vjerojatnosti da je oštećenica neistinitim terećenjem u ovom sudskom postupku pokušala optuženika odvratiti od njegove tužbe za njeno iseljenje. Nadalje, iz obrane optuženika, ali i iz njenog iskaza proizlazi njezina ustrajnost u namjeri stanovanja u obiteljskoj kući optuženika, iako su razvedeni još od 2021. i imaju teško narušene odnose što znači da je imala motiva osujetiti optuženikovu tužbu.

 

10.3. Premda nema sumnje da su odnosi optuženika i oštećenice ozbiljno poremećeni te obilježeni uzajamnim sukobljavanjem (koje je vidljivo u činjeničnim opisima prekršajnih presuda), sud smatra da nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo iz izreke ove odluke s obzirom da je istinitost iskaza svjedokinje R. Š. opovrgnuta njezinim kasnijim postupcima budući da su isti oprečni uobičajenom ponašanju žrtava ovakvih kaznenih djela te u izostanku bilo kakvih drugih dokaza o kaznenom djelu (poput svjedoka očevidaca ili svjedoka po čuvenju). 

 

11. Da bi određena osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, njena kaznena odgovornost mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj.

 

12. Dakle, s obzirom na izostanak dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sud ga je, na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08. oslobodio optužbe. 

 

13. Sukladno imperativnoj normi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 18. siječnja 2024.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od  pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-835/2023 uz zapisnik

2. oštećena R. Š. - po pravomoćnosti

3. optuženi G. Š.

4. braniteljica, odvjetnica J. K.

5. u spis