REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-124/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H RV A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IS, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Dalma d.d. u stečaju, OIB 64479860853, Kopilica 5, Split zastupanog po punomoćnicima Mladenu Pavasoviću i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnicima u Splitu, radi utvrđenja osporene tražbine, nakon provedene javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja SS i punomoćnice tuženika Meri Blaslov Pavasović, na ročištu za objavu presude 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da postoji osnovana tražbina II. višeg isplatnog reda tužitelja Grada Omiša, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao stečajnog vjerovnika, prema dužniku Dalma d.d. u stečaju, OIB 64479860853, Kopilica 5, Split , u ukupnom iznosu od 7.791.861,20 kuna (sedam milijuna sedamsto devedeset jedna tisuća osamsto šezdeset jedna kuna i dvadeset lipa), a koja tražbina je prijavljena u stečajni postupak otvoren nad društvom Dalma d.d. u stečaju."

II Nalaže se tužitelju Grad Omiš, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tuženiku Dalma d.d. u stečaju, OIB 64479860853 troškove postupka u iznosu od 63.962,50 eura (šezdeset tri tisuće devetsto šezdeset dva eura i pedeset centi).

III Odbija se zahtjev tuženika Dalma d.d. u stečaju, OIB 64479860853 da mu tužitelj Grad Omiš, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati troškove postupka u iznosu od 15.912,50 eura (petnaest tisuća devetsto dvanaest eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 16. lipnja 2020. tužitelj tvrdi da je isključivi vlasnik hotelskog kompleksa Brzet koji je položen na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina]. Navodi da se tuženik smještajnim jedinicama i pomoćnim objektima hotelskog kompleksa godinama svjesno neovlašteno i bez pravne osnove koristi, da u njima obavlja gospodarsku djelatnost, odnosno da tuženik nezakonito i nepošteno drži u posjedu nekretnine u tužiteljevu vlasništvu. Budući da tuženik ne plaća nikakvu novčanu naknadu za njihovo korištenje, tužitelj smatra da mu pripada novčana naknada za neovlašteno korištenje njegovih nekretnina.

2. Tužitelj nadalje navodi kako se između stranaka ovog postupka u istim stranačkim ulogama pred Općinskim sudom u Splitu vodi postupak po tužiteljevoj tužbi radi iseljenja i predaje u posjed predmetnih nekretnina, kao i po tuženikovoj protutužbi radi utvrđenja prava vlasništva pod poslovnim brojem Pst-385/2012. Navodi da je u tom predmetu provedeno geodetsko vještačenje po vještaku Petru Garmazu te je utvrđeno da se navedene nekretnine prostiru u površini od 1739 m2. Kako je, prema službenim podacima porezne uprave, cijena zakupa 1m2 na predjelu naselja Brzet 60,00 kuna, tužitelj smatra da je za razdoblje od siječnja 2015. do siječnja 2020. od tuženika ovlašten zahtijevati isplatu iznosa glavnice od 6.364.740,00 kuna te kamate koji su dospjele do trenutka otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom (22. siječnja 2020.) u iznosu od 1.427.121,20 kuna, odnosno ukupno 7.791.861,20 kuna (1.034.157,70 eura).

3. Navodi, naime, da je rješenjem ovog suda poslovni broj St- 156/2012 od 22. siječnja 2020. otvoren stečajni postupak nad tuženikom, te je tužitelj, kao stečajni vjerovnik, ovu tražbinu prijavio u stečajnom postupku. Međutim, stečajna upraviteljica je na ispitnom ročištu osporila navedenu tražbinu (glavnicu od 6.364.740,00 kuna te kamate koje su dospjele do trenutka otvaranja stečajnog postupka u iznosu od 1.427.121,20 kuna, odnosno ukupno 7.791.861,20 kuna) i to kao tražbinu stečajnog vjerovnika II. višeg isplatnog reda. Osporavanju se pridružio i vjerovnik Hypo Group d.o.o. pa je tužitelj rješenjem ovog suda od 8. lipnja 2020. upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja osporene tražbine u roku od 8 dana od primitka tog rješenja. U skladu s navedenim, tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da postoji osnovana tražbina II. višeg isplatnog reda tužitelja kao stečajnog vjerovnika prema dužniku Dalma d.d. u stečaju ukupnom iznosu od 7.791.861,20 kuna (1.034.157,70 eura), koja je prijavljena u stečajni postupak otvoren nad društvom Dalma d.d. u stečaju.

4. Tužitelj je predložio izvesti dokaz čitanjem rješenja ovog suda poslovni broj St-156/2012-21 od 22. siječnja 2020., rješenja ovog suda broj St-156/2012-50 od 8. lipnja 2020., prijave tražbine u stečajnom postupku, zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, izvršiti uvid u spis predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-385/2012 te ovog suda St-156/2012, saslušanjem parničnih stranaka, u skicu lica mjesta sudskog vještaka Petra Garmaza koja je izrađena u predmetu Općinskog suda u Splitu Pst-385/2012, uvid u dopis Porezne uprave Područnog ureda Split, Ispostave Omiš od 25. siječnja 2018., kao i očevid na licu mjesta u prisutnosti vještaka za geodeziju i graditeljstvo te vještačenje po istima, a radi utvrđenja visine zahtjeva, provesti financijsko vještačenje.

5. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio osnovu i visinu zahtjeva. Ističe da su predmetne nekretnine od početka 60-tih godina prošlog stoljeća u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu tuženika i njegovih pravnih prednika. Tvrdi da su tuženik i njegovi pravni prednici neometano obavljali svoju registriranu djelatnost na predmetnim nekretninama, i iste vodili u svojoj poslovnoj aktivi kao nositelji prava korištenja, te ih u cijelosti renovirali i rekonstruirali, a u skladu s člankom 2. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća uključili u procjenu vrijednosti svog društvenog kapitala.

6. Tuženik pojašnjava kako je predmetno zemljište Rješenjem NO Općine Omiš 03-II-5592/1-62 od 30. srpnja 1962., tužitelju predano u posjed i vlasništvo te postalo općenarodna imovina na temelju Zakona o nacionalizaciji. To je zemljište oduzeto prijašnjem vlasniku i posjedniku US pok. I iz [adresa], odnosno tvrtci „N. Palaveršić“ Industrija Portland cementa s.o.j. U naravi se radi o zemljištu na kojem se danas nalazi jedinstvena tehnološka cjelina hotelskog kompleksa Brzet.

7. Navodi tuženik kako su nasljednici pok. US, na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, pravodobno podnijeli zahtjev nadležnom Uredu državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji za povrat u vlasništvo predmetnih nekretnina koje danas čine jedinstvenu tehnološku cjelinu Turističkog naselja Brzet u [adresa], ali da taj postupak nije pravomoćno okončan te je po njihovu zahtjevu upisana i još egzistentna zabilježba zabrane raspolaganja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest zem. 813, čest zem 815/1, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja postupka povrata, kao i zabilježba vođenja postupka radi povrata predmetnih nekretnina.

8. Nakon što su 1962. godine navedene nekretnine prešle u društveno vlasništvo, odnosno postale općenarodna imovina, na zemljištu je izgrađeno hotelsko naselje, a pravni prednik tuženika Hotelsko ugostiteljsko poduzeće Omiš da je stekao pravo korištenja i stupio u posjed objekta, što je utvrđeno i odlukom tadašnjeg Radničkog savjeta HUP Omiš br. 1719 od 18. srpnja 1964.

9. Tuženik tvrdi da su njegovi pravni prednici predmetne nekretnine vodili u svojoj poslovnoj aktivi kao svoja osnovna sredstva te su ih cijelosti renovirali, odnosno rekonstruirali.

10. Pravni prednik tuženika društveno poduzeće „DALMA HOLDING“ Split je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine 26/91 i 99/03, dalje u tekstu: ZPDP), u procjenu vrijednosti svog društvenog kapitala uključio sve nekretnine kojih su bili nositelji prava korištenja, između kojih su u vrijednost svog društvenog kapitala i to kao ulaganje procijenili i Hotelsko naselje Brzet (objekt 1.2 – recepcija, restoran, skladište, objekt 3,4,5 – paviljoni A, B i C), budući su procijenili isključivo vrijednosti smještajnih jedinica i pomoćnih objekata hotelskog kompleksa „Brzet“, a ne i zemljišta na kojem su položene navedene smještajne jedinice i pomoćni objekti. Ovo tuženik pojašnjava različitim tumačenjima razgraničenja između poljoprivrednog i građevinskog zemljišta, odnosno različitim tumačenjima koje nekretnine u naravi čine šumu i šumsko zemljište, odnosno turističko zemljište te pomorsko dobro, sve sukladno čl. 2. ZPDP, što je utvrđeno djelomičnim rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943-01/98-02/127, ur. br. 563-03-0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006.

11. Tuženik dalje navodi kako je tužitelj protiv njega 2004. podnio Općinskom sudu u Omišu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina radi njihove predaje u posjed. U tu parnicu da su kao umješači bili uključeni nasljednici pok. US, te je 22. prosinca 2009. sklopljena Sudska nagodba, koja nije realizirana.

12. Naime, kako je tada postojao zainteresirani kupac, stranke su se sporazumjele da će predmet prodaje tom kupcu biti cjelokupno Hotelsko naselje Brzet, uključivo i nekretnine koje su bile upisane kao vlasništvo US, te će se postignuta prodajna cijena podijeliti tako da tuženiku pripadne 62%, tužitelju 28%, a nasljednicima Nikole Palaversića 10% cijene.

13. Premda nagodba nije realizirana, tuženik naglašava da su njom stranke suglasno utvrdile postojanje određenih bitnih činjenica koje se odnose na jedinstvenu tehnološku cjelinu Hotelskog naselja Brzet. Upire na činjenicu da je tako utvrđen i način stjecanja poštenog i zakonitog posjeda, odnosno od strane pravnog prednika tuženika valjanog načina stjecanja prava korištenja hotelskog naselja od 1962, te s tim u svezi i valjanog pravnog osnova da pravni prednik tuženika predmetne nekretnine u vrijeme pretvorbe procjeni u skaldu s odredbama ZPDP-a u vrijednost svog društvenog kapitala.

14. Nakon toga je tužitelj 2012. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina i radi njihove predaje u posjed tužitelju. Postupak se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pst -385/2012 i nije okončan. Kako je tužitelj tijekom postupka na temelju mjerodavnih propisa upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, povukao je tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva, ali je ustrajao u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju u posjed predmetnih nekretnina.

15. U tom je postupku tuženik podnio protutužbu kojom zahtijeva da se on utvrdi vlasnikom smještajnih jedinica i pomoćnih objekata hotelskog kompleksa Brzet, a prema njihovoj tlocrtnoj površini upisanoj u katastarskom operatu, uključivo i zemljišta na kojem su navedeni objekti izgrađeni, odnosno zemljišta koje služi redovitoj uporabi tih objekata – zgrada.

16. Pored svega navedenog, tuženik ističe kako iz tužbe nije jasno na čemu tužitelj temelji svoj zahtjev: radi li se o zahtjevu za naknadu štete, isplati po osnovi stjecanja bez osnove ili o zahtjevu vlasnika protiv posjednika stvari.

17. Pridružio se prijedlogu tužitelja da se pribavi i pročita spis ovog suda St - 156/2012, da se pročita prijava tražbine u stečajnom postupku, izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine, predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst - 385/2012. Predložio je pribaviti i pročitati spis predmeta Općinskog suda u Omišu poslovni broj P-10713/2009, ranije oznake P-119/2004. Također je predložio očevid na licu mjesta u prisutnosti sudskih vještaka za geodeziju i građevinu , a na okolnost visine zahtjeva, pridružio se prijedlogu za provođenje financijskog vještačenja.

18. Tužitelj je ustrajao u navodima iz tužbe te naveo da tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) kojom je propisano kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe ali da se njegov zahtjev može podvesti i pod odredbu članka 165. stavka 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) prema kojoj nepošteni posjednik tuđe stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

19. Budući da je pitanje vlasništva predmetnih nekretnina predstavljalo prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari, u smislu članka 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 135/23 dalje: ZPP-a), sud je prekinuo ovaj postupak rješenjem od 15. veljače 2021. do pravomoćne odluke u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-385/2021, a što su i stranke suglasno predložile već u tužbi i odgovoru na tužbu.

20. Postupak je nastavljen rješenjem ovog suda od 14. veljače 2024., nakon što je tužitelj obavijestio sud kako je postupak Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst - 385/2021 pravomoćno okončan Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-334/2022-2 od 7. studenoga 2023.

21. Tom presudom Županijskog suda u Zagrebu preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-385/2012 od 4. studenoga 2021. te je naloženo tuženiku- protutužitelju Dalma d.d. u stečaju predati u posjed tužitelju- protutuženiku Grad Omiš predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari te mu je zabranjeno svako daljnje uznemiravanje tužitelja u ostvarenju vlasničkih prava na navedenim nekretninama. Istom je presudom odbijen zahtjev tuženika- protutužitelja za utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

22. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je ustrajao u svom zahtjevu. Tuženik je obavijestio sud da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-334/2022-2 od 7. studenoga 2023. kao i da je, postupajući po toj presudi, predao tužitelju u posjed predmetne objekte koji čine hotelsko naselje Brzet.

23. Nadalje, tuženik je tvrdio da je tuženik sklopio ugovor o zakupu sa zakupnikom Dalma-Brzet d.o.o., koji se nalazi u posjedu predmetnog hotelskog naselja i isto koristi za svoje redovno poslovanje; međutim da tuženik od 1. siječnja 2019. nije naplaćivao nikakvu naknadu na ime zakupnine, što se lako može tvrditi iz pravomoćnog poreznog rješenja. Naveo je također da je i tužitelj, nakon što mu je tuženik predao u posjed predmetne nekretnine, također ostavio u zakupu dotadašnjeg zakupnika Dalma-Brzet d.o.o. U spis je dostavio Ugovor o zakupu od 28. prosinca 2018. i od 24. prosinca 2021., porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split od 20. ožujka 2017., Odluka Gradskog vijeća tužitelja od 2. travnja 2024. i Sporazum o uređenju međusobnih odnosa sklopljen između tužitelja i Dalme-Brzet d.o.o.

24. Podneskom od 23. travnja 2026. tuženik je obavijestio sud da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-334/2022 od 7. studenog 2023., tuženiku dopustio izjavljivanje revizije te da je po izjavljenoj reviziji, rješenjem poslovni broj Rev- 914/2025 od 21. listopada 2025., ukinuo drugostupanjsku presudu i predmet vratio istom Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.

25. Konačno, tuženik je uz podnesak od 14. svibnja 2026. dostavio presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-136/2026-4 od 28. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-385/2012- od 4. studenog 2021.

26. U dokaznom postupku pročitane su isprave dostavljene u spis : rješenje Trgovačkog suda u Splitu St-156/2012-21 od 22. siječnja 2020 (list 7-11 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu St-156/2012-50 od 8. lipnja 2020. (list 12-25 spisa), prijava tražbine u stečajnom postupku vjerovnika grada [adresa] (list 26 -28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 2502, KO [katastarska općina] (list 29-30 spisa), skicu mjesta spora u predmetu Pst-385/2012 vještaka Petra Garmaza (list 31 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Omiš od 25. siječnja 2018. (list 32 spisa), ugovor o zakupu između Dalma d.d. i Dalma Brzet d.o.o. od 28. prosinca 2018. (list 69-71 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora (hotelskog naselja) između Dalma d.d. i Dalma Brzet d.o.o. od 24. prosinca 2021. (list 72-74 spisa), porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija od 20. ožujka 2017. (list 75-80 spisa), odluku Gradskog vijeća grada Omiša od 2. travnja 2024. (list 81 spisa), sporazum o uređenju međusobnih odnosa između grada [adresa] i Dalma Brzet d.o.o. (list 82-84 spisa).

27. Pročitane su presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 334/2022-2 od 7. studenoga 2023., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-914/2025-2 od 21. listopada 2025. te presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-136/2026-4 od 28. travnja 2026.

28. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

29. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da se utvrdi da postoji osnovana tražbina II. višeg isplatnog reda tužitelja kao stečajnog vjerovnika prema dužniku Dalma d.d. u stečaju, u ukupnom iznosu od 7.791.861,20 kuna/ 1.034.157,70 eura, a koja tražbina je prijavljena u stečajni postupak otvoren nad društvom Dalma d.d. stečaju.

30. Čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 1St-156/2012-50 od 8. lipnja 2020. sud je utvrdio da je osporena tražbina vjerovnika II. višeg isplatnog reda pod brojem 19.- Grad Omiš u iznosu od 7.791.861,20 kuna/1.034.157,70 eura te da je vjerovnik Grad Omiš upućen pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine.

31. Odredbom članka 187. stavka 1. mjerodavnog Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 44/96., 161/98., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., 25/12., 133/12., 45/13., 71/15.) je propisano ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, stečajni sudac će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. U skladu s odredbom članka 178. stavak 6. SZ-a, ako osoba koja je upućena na parnicu, ne pokrene parnicu u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice.

32. Budući da je tužitelj na pokretanje parnice upućen rješenjem od 8. lipnja 2020., predmetnu je tužbu podnio 16. lipnja 2020., sud zaključuje da je udovoljeno procesnim pretpostavkama i tužba je dopuštena.

33. Tužitelj svoj zahtjev za utvrđenje osnovanosti tražbine na isplatu temelji na odredbi članka 1120. ZOO-a (uporaba tuđe stvari u svoju korist), a podredno na odredbi članka 165. stavak 1. ZV-a (naknada koristi koje je nepošteni posjednik ostvario posjedujući stavr), kako je to navedeno u tužiteljevom podnesku od 21. kolovoza 2024.

34. Budući da odredba članka 1120. ZOO-a, jednako kao i odredba članka 165. stavak 1. ZV-a, predstavljaju zahtjeve koji su na dispoziciji isključivo vlasniku stvari, za ocjenu aktivne legitimacije po navedenim osnovama, nužno je utvrditi je li tužitelj vlasnik nekretnina.

35. Kako je u konkretnom slučaju presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-136/2026-4 od 28. travnja 2026. potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-385/2012 od 4. studenoga 2021., odnosno pravomoćno utvrđeno da je upravo tuženik DALMA d.d. u stečaju vlasnik predmetnih nekretnina, zaključak je suda da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

36. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 1120. ZOO-a i članka 165. stavka 1. ZV-a, odlučio kao pod točkom I. izreke te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa).

38. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.034.157,70 eura, tuženiku zastupanom po punomoćniku- odvjetniku, za sastavljanje odgovora na tužbu pripada nagrada u visini od 6.390 bodova (Tbr 8.1 Tarife).

39. Sud je tuženiku u toj visini priznao troškove zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari: 10. rujna 2024., 10. listopada 2024. i 20. svibnja 2026. (Tbr 9.1 Tarife).

40. Za sastavljanje podneska od 23. rujna 2024. tuženiku je priznata nagrada u visini od 25 bodova (Tbr. 8.4. Tarife). Radi se o podnesku kojim tuženik, postupajući po rješenju suda s ročišta od 10. rujna 2024., dostavlja u spis određene isprave, ali obrazloženje koje čini sadržaj tog podneska, iznio je već na tom ročištu. Kako nije bilo mjesta obrazlaganju podneska, sud ga je priznaje po Tbr. 8.4., a ne Tbr. 8.1. Tarife.

41. Zbog toga je tuženiku ukupno priznat trošak u visini 25.585 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 63.962,50 eura; pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

42. U preostalom dijelu, za iznos od 15.912,50 eura za sastav podneska od 23. rujna 2024., tuženikov zahtjev za troškove postupka odbijen je kao previsoko postavljen, kako je već obrazloženo u prethodnoj točci ovog obrazloženja. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, putem ovog suda.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz poziv na plaćanje pristojbi na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis