REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16765/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene praavne osobe Brkić grupa, d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe OJ, zbog prekršaja iz čl. 236.st.1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik: BRKIĆ GRUPA, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 0665963685, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena: OJ – odgovorna osoba, kći O, rođena **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

1) da bi 20. ožujka 2025. oko 13,40 sati dopustili ili naredili da osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe, upravlja vozač AJ, rođ. **.**.1984., krečući se ul. Svetice u smjeru sjevera, kod ul. UJ, a da u vozilu nije imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći,

- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

2) da je istom prilikom utvrđeno da za vozilo nema karton preventivnih tehničkih pregleda, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3.eg mjeseca od dana obavljenog redovnoga ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,

- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 257.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem KLASA: 211-07/25- 4/49645, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 15.05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljeni su u svojoj obrani poricali počinjenje djela prekršaja.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su I. i II. okrivljenik proglašeni krivim za djela koja ne sadržavaju bitna obilježja prekršaja.

5. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da su I. i II. okrivljenik krivi „da bi 20. ožujka 2025.l u 13,40 sati dopustili ili naredili da njihovim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, ulicom Svetice u smjeru sjevera, kod ul. Divka Budaka upravlja vozač AJ, rođ. **.**.1964. iz [adresa], a da u vozilu nije imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći, te pod 2) da je istom prilikom utvrđeno da za vozilu nema karton preventivnih tehničkih pregleda, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-tog mjeseca", a što po zakonu nisu prekršaji, obzirom da ne sadrže bitna obilježja djela prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz čl.236.st.1. i 5. i prekršaj iz čl. 257.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 6. U konkretnom slučaju kod djela opisanog u točki 1) optužnog akta radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, propisa koji dopunjuje biće konkretnog prekršajnog djela i u kojem je propisana obveza postupanja koju okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela.

7. Obzirom da blanketna norma, odnosno Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu izreke obveznog prekršajnog naloga, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj.

8. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2) ističe se da u opisu djela nije navedeno da okrivljeni, odnosno pravna osoba nije obavila preventivni tehnički pregled, a što je protupravna radnja koja se kažnjava prema odredbi čl. 257. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je navedeno "da kod sebe nije imao karton preventivnih tehničkih pregleda", a što ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja, te po propisu nije prekršaj.

9. Napominje se, također, da u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 2) nije navedeno niti koliko je staro vozilo, nema naznake kada je obavljen zadnji tehnički pregled, nema opisa kada je nastupila obveza preventivnog pregleda, datuma od kada teče rok, a niti tko je bio obveznik pregleda.

10. Dakle, obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao u konkretnom slučaju, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom aktu ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 236. stavak 1. i 3. i čl. 257. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ista po propisu nisu prekršaj, te su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik BRKIĆ GRUPA, d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenik OJ, [adresa],

3. tužitelj – PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. spis