K-62/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Ane Slišković kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog OŠ, zastupanog po branitelju Filipu Miličiću, odvjetniku u [adresa], zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevare iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.) a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-47/2026 od 22. travnja 2026., izmijenjene 2. srpnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 2. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Domagoja Kovačevića, optuženika i branitelja, 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi OŠ, zv. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ČŠ r. U, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, fitofarmaceut, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, uzdržava se od neprijavljenog rada i na taj način mjesečno zaradi u prosjeku od 800,00 do 1.000,00 eura, kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  je

što je

tijekom mjeseca lipnja i srpnja 2025. u Borovu i Vukovaru u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu

- dana 9. lipnja 2025, nakon što ga je UŠ iz [adresa] kontaktirao putem računalnih aplikacija radi kupovine osobnog automobila, istom neistinito predočio da će u ime njegove supruge DŠ u trgovačkom društvu Agram Leasing d.o.o. posredovati prilikom kupovine osobnog automobila marke i modela Citroen C5 Aircross, broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2021. po cijeni od 19.000,00 eura, pa kada je imenovani u navedeno povjerovao te na njegovo traženje uplatio 2.200,00 eura na ime učešća u kupovnoj cijeni navedenog automobila, u cilju da ŠŠ održi u uvjerenju da će mu isporučiti navedeni osobni automobil, na točno neutvrđeni način sačinio i predao mu potvrdu o uplati navedenog novčanog iznosa iz koje je neistinito proizlazilo da je u ime DŠ dana 11. lipnja 2025. trgovačkom društvu Agram Leasing d.o.o. uplatio navedeni novčani iznos na ime učešća za navedeni osobni automobil, nakon čega je na njegov zahtjev UŠ uplatio iznos dodatni iznos od 350,00 eura za koji je neistinito naveo da je namijenjen za registraciju navedenog osobnog automobila, a potom i iznos od 200,00 eura za koji je neistinito naveo da je namijenjen za dodatne troškove, koje novčane iznose je potom uzeo i zadržao za sebe, a navedeni osobni automobil nije isporučio, a kada je UŠ tražio da mu vrati uplaćeni novac, dostavio mu potvrdu iz koje je neistinito proizlazilo da mu je putem aplikacije Revolut na račun njegove supruge DŠ [broj bankovnog računa] izvršio povrat novčanih sredstava u iznosu od 3.000,00 eura, iako navedeno nije učinio, na koji način je ŠŠ oštetio za novčani iznos od 2.750,00 eura, a potom

- dana 7. srpnja 2025., nakon što je u telefonskom razgovoru RŠ iz [adresa] ponudio na prodaju osobni automobil marke i modela BMW serije 3 318D, broja šasije: [broj šasije], za iznos od 8.500,00 eura, pritom mu neistinito predočivši da je isti u njegovom vlasništvu i kao dokaz navedenog RŠ predao ugovor o kupoprodaji navedenog osobnog automobila iz kojeg je neistinito proizlazilo da je navedeni osobni automobil dana 25. lipnja 2025. kupio od LŠ, pa kada je imenovani povjerovao da je on stvarni vlasnik navedenog osobnog automobila i pristao na kupovinu navedenog osobnog automobila na način da je sa Tomislavovom suprugom OŠO, na temelju prethodnog usmenog dogovora sa RŠ, sklopio ugovor u kupoprodaji navedenog osobnog automobila za iznos od 8.500,00 eura, nakon čega mu je RŠ na ime kupoprodajne cijene na ruke isplatio novčani iznos od 7.000,00 eura te je sukladno usmenom dogovoru namireno i dugovanje koje je brat okr. OŠ imao prema RŠ u iznosu od 1.500,00 eura, da bi potom navedeni osobni automobil policijski službenici PP Vukovar oduzeli od RŠ, jer je vlasnica navedenog osobnog automobila LŠ podnijela kaznenu prijavu, na koji način je RŠ oštetio za novčani iznos od 8.500,00 eura, pribavivši na opisani načni protupravnu imovinsku korist u iznosu od ukupno 11.250,00 eura, za koji iznos je oštetio navedene žrtve

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta i izradio lažne isprave i uporabio ih kao prave ,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevara, opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.) a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11

III. Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 optuženom OŠ se za kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 optuženom OŠ se za kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V. te se optuženi OŠ na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VI. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom OŠ

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine ima izvršiti dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja i rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OŠ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 10. veljače 2026,. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 11. veljače 2026., sve do puštanja na slobodu 2. srpnja 2026.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženom OŠ na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva platiti oštećeniku ŠŠ iznos od 2.750,00 eura (dvije tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se s preostalim iznosom oštećenik UŠ upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 7. ZKP/08. optuženi CŠ obvezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Vukovaru (dalje ODO Vukovar) podiglo je optužnicu KO-DO-47/2026 protiv optuženog OŠ zbog učina kaznenog djela protiv imovine- prijevara, opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja

– krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Navedenu optužnicu je ODO Vukovar izmijenilo usmeno na raspravi održanoj 2. srpnja 2026. na način da su naznačili mjesto počinjenja kaznenog djela, koje prvotno nije bilo naznačeno u činjeničnom opisu optužnice.

2. Pozvan na raspravi očitovati se smatra li se krivim za terećena kaznena djela optuženi OŠ je naveo kako se smatra krivim, a jednako se tako očitovao i o izmijenjenoj optužnici.

3. U svojoj obrani optuženi OŠ je naveo kako u cijelosti priznaje učin kaznenih djela za koja se tereti optužnicom i izrazio je svoje iskreno žaljenje i kajanje. Naveo je kako ne osporava niti jedan činjenični navod iz optužnice, a jednako tako ne spori niti činjenicu da žrtvi ŠŠ nije naknadio štetu u iznosu od 2.750,00 eura. Žrtvi RŠ je naknadio iznos od 8.500 eura. U svom vlasništvu ima motocikl i kada izađe iz zatvora planira ga što prije prodati i nadoknaditi štetu ŠŠ jer od toga niti ne bježi. Inače se uzdržava od neprijavljenog rada i radi kao majstor za limariju i na taj način mjesečno otprilike zaradi od 800,00 do 1.000,00 eura. Živi u izvanbračnoj zajednici s MŠ, djece nemaju ali unazad tri i pol godine idu na umjetnu oplodnju. Žive u nekretnini koja je u vlasništvu njegove izvanbračne supruge. Naveo je kako se on ispričao oštećenicima i smatra potrebnim još jednom reći kako je pogriješio.

3.1. Sud je prihvatio obranu optuženog OŠ koju je dao na raspravi 2. srpnja 2026. kada je i naveo kako ne osporava niti jedan činjenični navod iz optužnice te da u cijelosti priznaje učin kaznenih djela jer je to priznanje i takva obrana u suglasju i s materijalnom dokumentacijom u spisu ali i iskazima oštećenika.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao te reproducirao slijedeće dokaze i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, broj KU-104/25 od 6. kolovoza 2025. (list 6-7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, serijski broj [serijski broj] od 6. kolovoza 2025. (list 8 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između okr. OŠ, kao prodavatelja i OŠO kao kupca dana 7. srpnja 2025., sa punomoći (list 9 -10 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je navedeno da je prodavatelj LŠ, a kupac okr. OŠ od 25. lipnja 2025. (list 11 spisa) , imovinskopravni zahtjev žrtve RŠ (list 12 spisa), elektronički zapis o vlasništvu vozila za osobni automobil boja šasije WBA8H71080K661294 (list 22 spisa) , zahtjev za financiranje i upitnik podnositelja zahtjeva u kojem je navedeno da je podnesen u Agram Leasing na ime DŠ (list 27 spisa) , potvrdu o uplati učešća za vozilo u iznosu od 2.200,00 eura, koja glasi na ime DŠ (l ist 28 spisa), ispis komunikacija između okr. OŠ, žrtve ŠŠ i predstavnika trgovačkog društva Agram Leasing d.o.o. (list 29 – 109 spisa), imovinskopravni zahtjev DŠ (list 110 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŠ u PP Vukovar, sa audio video snimkom (list 130-133 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OŠ u ovom državnom odvjetništvu sa audio-video snimkom (list 141-144 spisa), dopis Erste&Steiermarkische Bank d.d. od 20. veljače 2026. sa privitkom (list 179-180 spisa), očitovanje trgovačkog društva Agram Leasing d.o.o. od 27. veljače 2026. (list 184-186 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ, PU zagrebačka, VI. PP Zagreb (list 210-213 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve RŠ (list 214-218 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od žrtve RŠ od 25. srpnja 2025. (list 222 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okr. RŠ, PP Vukovar, serijski broj [serijski broj] od 25. srpnja 2025., sa preslikom prometne dozvole (list 223-225 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŠŠ (list 229-233 spisa), ustupni dopis OKDO Zagreb sa obavijesti o istraživanju od 17. lipnja 2025. (list 119-121 spisa), ispitao je svjedoke oštećenike ŠŠ i RŠ, a na kraju dokaznog postupka je pročitao izvadak iz Kaznene evidencije za optuženog.

5. Obzirom se optuženi očitovao kako se smatra krivim i obzirom je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženi OŠ počinio kaznena djela na način i pod okolnostima kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne, te će se obrazložiti i odluka o trošku i imovinsko-pravnom zahtjevu.

6. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog OŠ sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenja kaznenog djela čime je znatno doprinio efikasnom rješavanju kaznenog postupka kao i činjenicu da je u cijelosti namirio štetu oštećeniku RŠ te činjenicu što se ispričao oštećenicima. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Osijeku zbog kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. KZ/11 i ovosudnom presudom zbog kaznenog djela iz članak 190. stavka 2. KZ/11 kao i upornost u činjenju djela.

7. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje produljenog kaznenog djela prijevare, opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina i kazneno djelo krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do tri godine.

8. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženom OŠ temeljem u izreci citirane zakonske odredbe za učin kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u svezi članka 52. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a za učin kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je temeljem članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine . Uvažavajući sve okolnosti samog počinjenja djela te olakotne i otegotne okolnosti, sud je potom primijenio institut djelomične uvjetne osude na način da je odredio kako se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 godine ima izvršiti dio kazne u trajanju od 10 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja i rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne. Naime, sud je cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti te težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra ocijenio kako će se upravo ovakvom djelomično uvjetnom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

9. Cijeneći sve utvrđene okolnosti sud je pri donošenju odluke o kazni imao na umu činjenicu kako odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu, pa je stoga uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi OŠ ranije već osuđivan, da je počinio dva produljena kaznena djela, od kojih jedno u kvalificiranom obliku, ali i činjenicu da je veći dio štete naknadio, doduše samo jednom oštećeniku, dok je iskazao namjeru da obešteti i drugog oštećenika, da je priznao uč in kaznenih djela i izričito naveo kako ne osporava niti jedan činjenični navod iz optužnice te izrazio žaljenje i kajanje koje je sud ocijenio iskrenim, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OŠ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 10. veljače 2026. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 11. veljače 2026., sve do puštanja na slobodu 2. srpnja 2026., jer se svako lišenje slobode ima uračunati u izrečenu kaznu.

11. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženom OŠ na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva platiti oštećeniku ŠŠ iznos od 2.750,00 eura (dvije tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se s preostalim iznosom oštećenik UŠ upućuje u parnicu, jer navedeni iznos do 3.000,00 eura, a preko dosuđenih 2.700,00 u tijeku ovog postupka nije dokazan pa se isti nije mogao niti dosuditi u ovom kaznenom postupku.

12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, iz čega proizlazi da se uzdržava od neprijavljenog rada i na taj način zaradi oko 800,00 do 1.000,00 eura, da živi s izvanbračnom suprugom u njezinoj nekretnini dok on vlastite imovine nema, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i troškove obrane po službenoj dužnosti, o čijoj visini će sud odlučiti naknadnim rješenjem, a koje je optuženi dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Naime, ovaj kazneni postupak je iniciran zbog kaznenih djela za koja je i dokazano da ih je optuženi počinio, a s druge strane sud nije našao razloge za oslobođenje od plaćanja troškova, slijedom čega mu je i naloženo plaćanje istih.

U Vukovaru, 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

.

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-47/2026

2. optuženi OŠ, [adresa]

3. oštećenik UŠ, [adresa]

4. oštećenik DŠ, [adresa]

5. oštećenik RŠ, [adresa]

4. Sucu izvršenja - po pravomoćnosti

5. u spis