REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6119/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika trgovačko društvo YELLOW SUBMARINE, d.o.o. – pravna osoba, te protiv II. okrivljenika GA - odgovorne osobe, zastupani po braniteljici odvjetnici Jeleni Božović, zbog prekršaja iz članka 6.st.1., u svezi čl.19.st.1.podstavak 2. i st.3. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" br. 30/2009, 55/2013., 153/2013., 41/2016., 114/2018 i 14/2021.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, 02. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018. i 114/2022.)
okrivljenik: ŠA, sin G, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke strojarske tehnike i to: dizalica topline PANASONIC, model U-13ME1E81, tb 6317801263, vanjska klimatizacijska jedinica klima uređaja HYUNDAI, vanjska klimatizacijska jedinica klima uređaja PANASONIC, vanjska jedinica rashladne komore EMBRASCO (dva komada). Time su obavljali radove, djelatnosti i druge aktivnosti koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi u prostorima Bistroa YELLOW SUBMARINE, Zagrebačka cesta 211, Zagreb, koji posluje u sastavu YELLOW SUBMARINE d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34, OIB: 63336519951, navedeno je utvrđeno u dokumentaciju – Izvještaj o mjerenu buke okoliša ovlaštene pravne osobe Energoatest zaštita d.o.o. (OIB: 67546770608) oznaka izvještaja: 223-BO-25-168 s datumom izdavanja 27.03.2025. godine, u zaključku kojeg se navodi "Na temelju rezultata mjerenja ekvivalentnih razina buke okoliša uzrokovane radom uređaja strojarske tehnike u sklopu bistroa YELLOW SUBMARINE, Zagrebačka cesta 211, Zagreb, može se zaključiti da prema Zakonu o zaštiti od buke ("Narodne novine" br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 118/18 i 14/21), Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka ("Narodne novine" 143/21) i Pravilniku o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke ("Narodne novine" 91/07, buka za dnevne (večernje) i noćne uvjete nije u dozvoljenim granicama tj. NE UDOVLJAVA. Člankom 2.stavkom 3. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) propisano je da je buka štetna po zdravlje ljudi svaki zvuk koji prekoračuje propisane najviše dopuštene razine s obzirom na vrstu izvoda buke, mjesto i vrijeme nastanka
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6.st.1., u svezi čl.19.st.1.podstavak 2. i st.3. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" br. 30/2009, 55/2013., 153/2013., 41/2016., 114/2018 i 14/2021.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije pod brojem KLASA: UP/I-540-02/25-02/824, URBROJ: 443-02-05-02-26-13 izdao je 07.01.2026. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog I. i II. okrivljenik su pravodobno izjavili prigovor, pa je rješenjem ovog Suda broj gornji od 27. svibnja 2026. isti stavljen van snage.
3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je I. i II. okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
4. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva propisana obilježja prekršaja iz čl. 19. stavak 1. podstavak 2. i stavak 3. Zakona o zaštitit od buke.
5. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da „nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke“ strojarske tehnike navedene u optužnom aktu te da je mjerenjem utvrđeno kako predmetni uređaji uzrokuju buku iznad najviše dopuštenih razina. Međutim, takav činjenični opis nije dostatan za zaključak da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
6. Prije svega, radi se o prekršaju propisanom blanketnom normom. Odredba članka 65. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke propisuje opću obvezu provedbe mjera zaštita od buke, dok sadržaj, opseg i način provedbe tih mjera razrađuje drugim propisima i podzakonskim aktima. Stoga je u činjeničnom opisu bilo nužno konkretno navesti koje su to mjere zaštite od buke okrivljenici bili dužni provesti, a nisu proveli.
7. U konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži nikakvu konkretizaciju propuštene radnje, već se svodi na općenitu tvrdnju da okrivljenici „nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke“. Iz takvog opisa nije moguće utvrditi jesu li okrivljenici bili dužni postaviti određene zvučne barijere, zaštitna kućišta, prigušivače, izvršiti izmještanje uređaja, ograničiti vrijeme rada uređaja ili poduzeti neku drugu konkretnu mjeru propisanu zakonom ili podzakonskim aktom. Na taj način, u ovom slučaju, nema radnje, odnosno nije individualizirana radnja propuštanja koja bi predstavljala prekršaj.
8. Nadalje, optužni prijedlog poziva se na Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka, te na Pravilnik o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, međutim u istom se ne navodi niti jedna konkretna odredba tih Pravilnika za koju se tvrdi da je povrijeđena. Budući da se radi o blanketnom prekršaju, upravo je u činjeničnom opisu trebalo navesti konkretne članke, stavke i točke podzakonskog propisa kojima su propisane obveze okrivljenika ili dopuštene razine buke čijim je prekoračenjem navodno ostvaren prekršaj. Samo općenito pozivanje na Pravilnike ne može nadomjestiti nedostatak konkretizacije zakonskog obilježja prekršaja.
9. Osim toga, u činjeničnom opisu nije navedena ni najviša dopuštena razina buke koja se primjenjuje na predmetnoj lokaciji, niti je navedena konkretna izmjerena razina buke, odnosno opseg eventualnog prekoračenja. Sud iz samog činjeničnog opisa ne može utvrditi koje su granične vrijednosti bile propisane, kolike su vrijednosti izmjerene te postoji li uopće i u kojem opsegu prekoračenje dopuštenih vrijednosti.
10. Slijedom navedenog činjenični opis ne sadrži odlučne činjenice koje bi popunile blanketnu normu čl. 6. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke, ne sadrži radnju propuštanja, ne sadrži oznake konkretnih odredbi Pravilnika koje su navodno povrijeđene, niti sadrži podatke o dopuštenim i izmjerenim razinama buke. Takav opis stoga ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
11. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj 12. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
12. S obzirom da optužba protiv I. i II. okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje potpun opis prekršaja s nazivom i člancima provedbenog propisa, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe.
13. Stoga je sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju od optužbe, jer djelo kako im je to stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
14. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 02. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik trgovačko društvo YELLOW SUBMARINE, d.o.o.
Zagreb, Radnička cesta 34
2. II. okrivljenik GA,
[adresa]
3. odvjetnica Jelena Božović,
Rijeka, Matije Gupca 12
4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije
5. spis
