REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9530/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TK, sin C i T, rođen **.**.1948. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, magistar poljoprivrede, umirovljenik, mjesečna primanja oko 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1) da bi 25. studenog 2024. u vremenskom periodu od 08,00 do 14,00 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se započeo kretati vožnjom unatrag izlazeći s parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je prednjim lijevim dijelom vozila udari u desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo BK, koji se nalazio parkiran prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka, na parkirališnom mjestu s lijeve strane vozila kojim je upravljao okrivljenik,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

2) da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na parkirno mjesto pored oštećenog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te se pješice udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.3., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24- 4/112192, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 14.12.2024 izdala je 14.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025-2 od 08. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 25.11.2024. oko 14,00 sati u mjestu [adresa], parkirao osobni automobil [registarska oznaka] u [adresa], na parkirališno mjesto, te se ne sjeća da li je na tom parkiralištu uz njegovo vozilo bilo još drugih automobila, a prilikom parkiranja nije imao kontakt s bilo kojim drugim vozilom. Vozilo je bilo parkirano i nije pomicano od tog trenutka do dana 26.11.2024. kada je došla policija. Nadalje je naveo da je prilikom očevida potpisao zapisnik iako se nije slagao s navodima iz zapisnika, te je smatrao da nisu utvrđeni materijalni tragovi, te nisu uzeti uzorci boja sa vozila. Istakao je da se oštećenja na vozilu ne podudaraju s oštećenjima na vozilu [registarska oznaka].

5. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke EK, ŠK, ĐK, HK i DK, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke mr.sc. Robertu Spudić, dipl.ing.,te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-08/24-4/42893, urbroj: 511-05-13-24-1 od 26.11.2024., skicu mjesta nesreće, zahtjev za naknadu troškova, fotografije prometne nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Svjedok OK, djelatnik policije naveo je da se sjeća da su kolega i on dana 26.11.2024. po dojavi otišli na intervenciju na parkiralište [adresa], u [adresa]. Na parkiralištu su zatekli vlasnika ljubičaste Toyote koji im je rekao da je njegovo vozilo oštećeno na parkiralištu i to od vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se također nalazilo na tom parkiralištu, nekoliko mjesta udaljeno od oštećenog vozila u trenutku kada su oni došli. Vlasnik ljubičaste Toyote nije bio neposredan sudionik prometne nesreće, niti je osobno vidio da bi vozilo [registarska oznaka] oštetilo njegov automobil, niti mu je poznato tko bi upravljao tim vozilom, ali je to zaključio po oštećenjima, te je isto tako po vremenu kada je on parkirao vozilo i primijetio oštećenje pretpostavio kada je moglo doći do oštećenja na njegovom vozilu, a to je bilo dan ranije, odnosno 25.11.2024. Kolega JK je pregledao oštećenja na oba vozila, izmjerio visine, te je zaključio da oštećenja na vozilu Toyota [registarska oznaka] i [registarska oznaka] međusobno odgovaraju, te su iz tog razloga preko sustava utvrdili tko je vlasnik vozila [registarska oznaka]. Vidjeli su da je vlasnik TK, te su na popisu stanara zgrade našli to ime pozvonili i javila se supruga od vlasnika vozila koja je rekla da suprug nije doma, već da je u šumi, s prijateljem, te da on koristi predmetno vozilo, ali da ga ona može pozvati. To je i učinila, te je naknadno došao vlasnik vozila [registarska oznaka] koji je naveo da njegovo vozilo nije sudjelovalo ni u kakvoj prometnoj nesreći, da je prije 25.11. vozilo bilo nekoliko dana kod njegovog sina, jer nije bilo u voznom stanju, te da od 25.11. vozilo nije pomicano s mjesta na parkiralištu, a što mogu potvrditi i osobe koje su s njim bile kod sina, kako bi osposobio svoj automobil.

7. Svjedok VK naveo je da poznaje okrivljenika, te se sjeća da su se družili dana 25.11.2024., zajedno sa ĐK, te mu je inače poznato da okrivljenik parkira svoje vozilo na parkiralištu u [adresa], u [adresa], gdje stanuje. Što se tiče neke prometne nesreće koja bi se dogodila na tom parkiralištu, a u kojem bi sudjelovao okrivljenik, nema nikakvih saznanja, jedino što mu je poznato je da je prije datuma kada je došla policija zbog neke prometne nesreće, vozilo okrivljenika imalo oštećenja na prednjoj lijevoj bočno strani vozila i to duže vrijeme.

8. Svjedok PK naveo je da je prijatelj od okrivljenika, te se sjeća da su zajedno 25.11.2024. s njegovim vozilom otišli na Švarču kod sina od okrivljenika, gdje se nalazilo njegovo vozilo [registarska oznaka], da promijeni akumulator na istom jer nije bio u voznom stanju. Kada su ga osposobili, negdje u popodnevnim satima, dovezli su vozilo na parkiralište B [adresa], gdje je vozilo ostalo parkirano 25. i 26.11.2024., s obzirom da su 26. ujutro okrivljenik i on zajedno s njegovim vozilom otišli 10-tak km od [adresa] u mjestu Husje 58. Dok su se nalazili u Husju, okrivljenika je zvala supruga te mu je rekla da je došla policija zbog nekog očevida na parkiralištu, te mu je on dao svoje vozilo i rekao da ode vidjeti o čemu se radi i da se kasnije vrati po njega, a što je on i učinio. Nadalje je naveo da se na vozilu okrivljenika već duže vrijeme nalaze oštećenja sa lijeve bočne strane, prednje, ali i sa zadnje, jer okrivljenik često ide u šumu po gljive, te je vozilo dosta oštećeno sa svih strana, a pogotovo s lijeve prednje strane. Koliko mu je poznato na vozilu se ne nalaze nikakvi tragovi nekih drugih boja.

9. Svjedok ĆK naveo je da je susjed okrivljenika CK, da stanuje u [adresa], u [adresa], te da je zamjenik domara zgrade u kojoj stanuje on kao i sam okrivljenik, te svakodnevno prolazi nekoliko puta pored parkirališta koje se nalazi uz njihovu zgradu. Poznato mu je da okrivljenik vozi automobil sivu Mazdu reg. oznake [registarska oznaka], koju svakodnevno viđa na tom parkiralištu, te se sjeća da je 26.11.2024. vidio policiju na parkiralištu koja je vršila očevid vezano za nekakvu prometnu nesreću. Naveo je nadalje da on nije bio svjedok nikakve prometne nesreće na parkiralištu, niti je nešto vidio, ali mu je poznato da je prije te nesreće vozilo okrivljenika bilo oštećeno s prednje lijeve bočne strane, najmanje dva tjedna.

10. Svjedok DK naveo je da poznaje okrivljenika, te zna da mu je lijeva strana vozila, prednja čak i desna, bila oštećena još od 2023. godine, te da mu je on pokušao naći nekakve dijelove za popravak. Sjeća se da dana 26.11.2024. kada je policija vršila očevid na parkiralištu u [adresa] u [adresa], gdje okrivljenik stanuje, okrivljenik nije bio kod kuće već se nalazio s prijateljem PK i s njegovim automobilom u Donjem Mekušju. Sjeća se da se njegovo vozilo nalazilo na parkiralištu u [adresa] i to duže vrijeme, prije nego što je otišao s PK. Istakao je da on nema nikakvih saznanja da bi okrivljenik sa svojim vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći, niti da je na tom parkiralištu došlo do prometne nesreće.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke, mr.sc. Roberta Spudića, dipl.ing. proizlazi da obzirom na nastalo oštećenje na osobnom automobilu oštećenika, proizlazi da je došlo do tzv. „struganja“ prednjih desnih vrata na visini od oko 42 do 64 cm od podloge. Mjesto kontakta između vozila je bilo na parkiralištu kolnika [adresa]. Istakao je da nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okrivljenika neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku. Prema nastalim oštećenjima na osobnom automobilu oštećenika naletna brzina je iznosila oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenika je u trenutku kontakta bio zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Visina uzdužnih oštećenja na osobnom automobilu oštećenika iznosi od 42 do 64 cm visine od podloge, dok visina uzdužnih oštećenja na osobnom automobilu okrivljenika iznosi od 22 do 62 cm od podloge. Vještak je utvrdio da, prema nastalim oštećenjima proizlazi da oštećenja na vozilima nisu na podjednako istim visinama. Nadalje, vještak je istakao da iako su djelatnici policije u Zapisniku o očevidu napisali da postoje starija oštećenja na osobnom automobilu okrivljenika koja se nalaze ispod 39 cm, prema priloženim fotografijama osobnog automobila okrivljenika, navedena oštećenja su povezana i nalaze se od 22 do 62 cm visine od podloge. Prema ovako utvrđenim oštećenjima na vozilima, po mišljenju prometnog vještaka, niti s izvjesnom vjerojatnošću se ne množe zaključiti da je osobni automobil okrivljenika došao u kontakt s osobnim automobilom oštećenika.

12. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

13. Nakon provedenog postupka, posebno prometno tehničkog vještačenja vještaka Roberta Spudić. koji je zaključio da se s izvjesnom vjerojatnošću ne može zaključiti da je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i vozila oštećenika, te imajući u vidu da niti jedan svjedok nije neposredno vidio nastanak prometne nesreće, sudac nije mogao utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

13.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je 25.studenog 2024. upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom izlaska vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta udario u propisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je nastala materijalna šteta, te da je potom napustio mjesto događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu.

14. Kao što je navedeno, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

15. Naime, niti jedan od ispitanih svjedoka nije neposredno opažao nastanak prometne nesreće niti kontakt između vozila. Iskazi svjedoka odnose se isključivo na okolnosti koje su ima naknadno postale poznate, odnosno na zatečeno stanje vozila i mjesto njihova parkiranja, kao i na stanje vozila okrivljenika prije prometne nesreće.

16. Stoga navedeni iskazi predstavljaju posredne dokaze koji sami za sebe ne omogućuju siguran zaključak da je upravo vozilo okrivljenika uzrokovalo oštećenja na vozilu oštećenika.

17. Sud je posebno cijenio mišljenje prometnog vještaka Roberta Spudića iz kojeg proizlazi da su oštećenja na vozilu oštećenika nastala struganjem prednjih desnih vrata na visini od 42 do 64 cm od podloge, da se brzina kretanja vozila okrivljenika ne može izračunati zbog nepostojanja tragova na kolniku te da je brzina vozila oštećenika u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Nadalje, vještak je potvrdio obranu okrivljenika i svjedoka, te je naveo da su na vozilu okrivljenika postojala starija oštećenja koja se nalaze ispod 39 cm od podloge, dok se oštećenja na vozilu oštećenika nalaze na visini od 42 do 64 cm od podloge, slijedom čega se, prema utvrđenim oštećenjima na oba vozila, niti s izvjesnom vjerojatnošću ne može zaključiti da je osobni automobil okrivljenika došao u kontakt s vozilom oštećenika.

18. Dakle, provedenim dokazima nije na nedvojben način bilo moguće utvrditi da je upravo okrivljenik prouzročio predmetnu prometnu nesreću, te je sudac primjenom načela „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude.

19. Nadalje, vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom 2) izreke presude, u čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi se „u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

20. S obzirom na ove zakonske odredbe, nedvojbeno je da je bitno obilježje djela prekršaja koje je opisano pod točkom 2) izreke presude da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, a što za sebe veže i obvezu da ostavi podatke o sebi i vozilu.

21. Kako u konkretnom slučaju sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, odnosno da li je upravljajući svojim vozilom udario u parkirano vozilo, te na tom vozilu prouzrokovao štetu, te posljedično da li je bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu, to sudac nije niti mogao utvrditi niti da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

22. Slijedom navedenog sud je na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za oba djela prekršaja.

23. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TK,

[adresa],

2. odvjetnica Jasmina Brkić Križanić,

Karlovac, Sarajevska 8a/I,

3. tužitelj – PU karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

4. spis