K-1154/2018-81

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika DK, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-419/2018 od 13. lipnja 2018., nakon javno održane rasprave 29. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Dorije Križan, 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK ZK: OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ D“, sin Z i T rođene djev. P, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] (kod TK), državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, s mjesečnim primanjima od oko 400,00  EUR-a,  neoženjen,  bez  djece,  pismen,  sa završenom osnovnom školom, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 11. veljače 2018. oko 18,00 sati ispred trgovine „Studenac“ u [adresa] verbalno se sukobio s oštećenim PK, nakon čega ga je u cilju da ga teško tjelesno povrijedi i fizički napao na način da ga je udario metalnim ključem u predjelu glave i to lijevog oka, te mu istim predmetom zadao još najmanje tri udarca po glavi, nanijevši mu krvne podljeve glave područja čela, ranu razderotinu desne uške, krvni podljev desnog oka s ranom razderotinom gornje vjeđe i oteklinu s ranom razderotinom hrpta nosa uz prijelom nosnih kostiju bez pomaka koštanih ulomaka, koje ozljede su lake naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik ZK, na temelju odredbe čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeniku DK, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, imenovani okrivljenik ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik PK se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ZK je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 874,85 EUR (osamstosedamdesetčetirieuraiosamdesetpetcenti), od čega iznos od 490,87 EUR-a predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 83,98 EUR-a predstavlja putni trošak svjedoka, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-419/2018 od 13. lipnja 2018. godine protiv okrivljenika DK zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 29. lipnja 2026., koja je na temelju odredbe čl. 448. st. 1. ZKP/08 počela iznova, naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Ujedno je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev (list 272 spisa).

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 sud je pregledao i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01576705 od ispitanika PK (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01576704 od ispitanika DK (list 5 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga). broj:511 -12- 10-24-KU-62/18 od 11. veljače 2018. (list 6-7 spisa), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj:511-12-10-24-KU-62/18 od 11. veljače 2018. (list 8 spisa), radiološke nalaze KBC Split od 11. veljače 2018. broj. 24951 i 24927 na ime ZK (list 19-20 spisa), specijalistički nalaz broj 479/18 od 11. veljače 2018. na ime ZK (list 21-23 spisa), otpusno pismo KBC Split, Klinike za kirurgiju na ime Ivo Gavrić s medicinskom dokumentacijom (list 24-28 spisa) te medicinsku dokumentaciju koju je dostavio okrivljenik (listovi 254-265 spisa).

4.1. Potom je u dokazne svrhe, na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan: zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića s rasprave 24. svibnja 2023. (list 91 – 92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika – žrtve PK sa rasprave 24. svibnja 2023. (list 92 – 93 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UK sa rasprave održane 13. listopada 2023. (list 121 – 122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SK sa rasprave održane 13. listopada 2023. (list 122 - 124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK sa rasprave održane 23. veljače 2024. (list 143 – 144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika – žrtve PK sa rasprave održane 18. travnja 2024. (list 155-157 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje IK s rasprave održane 30. rujna 2024. (list 186-187 spisa).

4.2. Nadalje, na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08, u dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju stalnih sudskih vještaka Antonija Alujevića i Šimuna Anđelinovića s rasprave održane 28. svibnja 2024. (list 162-163 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje JK s rasprave održane 28. svibnja 2024. (list 164 spisa).

4.3. Dalje je u dokazne svrhe, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan: zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Klasa: NK-235-01/24-02/5423, Ur.br.: 511-01-113-25-5 od 11. srpnja 2025. (listovi 210-214 spisa), zapisnik o vještačenju Službe daktiloskopije i identifikacije Klasa: NK-235-01/24-02/5423, Ur.br.: 511-01-111-25-6 od 12. kolovoza 2025. (listovi 216-220 spisa) te zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Klasa: NK-235-01/24-02/5423, Ur.br.: 511-01-113-25-9 od 15. prosinca 2025. (listovi 232-237 spisa).

4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane okrivljenika pregledano je i pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika DK od 13. svibnja 2026. (list 266 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu pred policijskim službenikom u II PP Split (listovi 16- 18, 29 spisa) okrivljenik ZK je izjavio da je s oštećenikom bio u prijateljskim odnosima. Tog dana su zajedno pili ispred trgovine „Studenac“. Povod sukoba je bio novac koji je oštećenikov brat njemu bio dužan, pojašnjavajući da je oštećenikovom bratu pozajmio iznos od 1.000,00 kuna koji novac mu je oštećenikov brat i vratio. On se vratio kući, a potom da ga je na mobitel nazvao oštećenik koji mu je opsovao majku i pozvao ga da se vrati. Došao je opet ispred trgovine „Studenac“. Oštećenik je imao ruke iza leđa te ga je iznenada udario sa metalnim predmetom po glavi. „Počupali su se“ te su obojica pali na beton. On je oštećenika šakom udario po glavi, dopušta mogućnost da je oštećenika udario metalnim predmetom dok je oštećenik bio na podu. Oboje su ležali na podu. Metalni predmet je donio oštećenik koji ga je istim udario dva puta, a on je oštećenika udario kada se ustao sa poda. Ne sjeća se svih detalja inkriminiranog događaja.

5.1. U svojoj obrani koju je iznio u prethodnom postupku pred zamjenikom ODO Split (listovi 41-45 spisa) okrivljenik je u bitnome ponovio da se kritičnog dana s PK posvađao jer je brat oštećenika njemu dugovao 1.000,00 kuna koji mu je vratio. Nakon toga otišao je kući, i tada da ga je nazvao PK i tražio od njega da dođe gore i pri tom da mu je opsovao majku. Otišao je tamo gdje ga je PK zvao te je vidio oštećenika kako drži ruke iza leđa. Kada mu se približio oštećenik da ga je udario po glavi i nosu, a on da je tada s obje ruke uhvatio oštećenika pa su pali na pod. Na podu ga je oštećenik udarao i dalje se ne sjeća, kao ni to da bi on osobno imao nešto u rukama. U bitnome je ponovio da je PK njega udario metalnim predmetom.

5.2. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje kaznenog djela okrivljenik ZK je ostao i na raspravi održanoj 29. lipnja 2026. (listovi 275 spisa) dodatno pojašnjavajući da je inkriminiranog dana sa oštećenikom malo pričao ispred trgovine "Studenac" na predjelu Kile. Obojica su popili po koje pivo, a zatim su se razišli. On je došao do svoga stana, a onda mu je zazvonio mobitel. Zvao ga je oštećenik koji mu je opsovao majku preko telefona, i rekao mu da dođe do ovog istog mjesta ispred trgovine "Studenac" gdje su se prethodno razišli. Kada je ponovno došao do ovog mjesta, oštećenik je stajao na nogama držeći ruke iza svojih leđa. Oštećenik ga je udario dva ili tri puta s nekim dugačkim metalnim predmetom, a misli da se radilo o ključu za popravljanje automobila. Prvotno je bio iznenađen što ga je oštećenik uopće nazvao i opsovao mu majku jer je oštećenika smatrao prijateljem, pa da tim više nije očekivao da bi ga oštećenik udario, ističući da bi se pripremio ili da ne bi uopće ni došao na mjesto događaja da je to očekivao. Nakon što ga je oštećenik udario ovim predmetom, digao je obje ruke u zrak kako bi nekako postigao ravnotežu, spotaknuo se te se uhvatio za oštećenika kako ne bi pao, a potom da su obojica pali na pod.

5.3. Istaknuo je da ga je oštećenik nastavio udarati i kada je pao na pod, a tada da se rukama branio, u bitnome navodeći da je možda oštećeniku i zadao koji udarac sa poda, a ako i jest, tada da se branio. Oštećenik ga je prestao udarati, nakon čega se on ustao i otišao je u svoj stan kako bi zaustavio krv koja mu je tekla iz čela te je zvao hitnu pomoć. Kritične prigode je zadobio 7 šavova, šest na glavi, jedan na nosu. Nije mu poznato zašto se ovako oštećenik ponio prema njemu, ističući da su obojica malo popili kritične prigode, oštećenik da je popio malo više.

5.4. Nakon što je okrivljeniku predočena ranija obrana koju je dao u prethodnom postupku, u kojoj je naveo da se posvađao s oštećenikom jer je brat oštećenika njemu (okrivljeniku) dugovao novac koji mu je vratio, okrivljenik je izjavio da je to istina i da je on pozajmio oštećenikovom bratu novac koji mu je ovaj naknadno i vratio, pojašnjavajući da ne može sa sigurnošću tvrditi da je to bio povod ovakvog ponašanja oštećenika prema njemu, dok pretpostavlja da je oštećeniku zasmetalo to što je on njegovom batu pozajmio novac.

5.5. Inače, živi sam u [adresa], prima mirovinu. Ujedno, ima zdravstvenih problema u vidu problema sa srcem, tlakom, gihtom, leđima, a prebolio je i teži oblik Covida kada je 8 dana ležao u KBC Split. Nakon inkriminiranog događaja oštećeniku je čestitao Uskrs preko mobitela kada ga je nazvao i pitao ga kako je, a oštećenik da mu je odgovorio u smislu da je dobro, nakon čega se više nisu čuli jer je on (okrivljenik) promijenio mobitel i izgubio oštećenikov kontakt.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Među strankama nije bilo sporno da se kritični događaj zbio 11. veljače 2018. oko 18,00 sati ispred trgovine „Studenac“ u [adresa] te da je tom prigodom između okrivljenog DK i oštećenika-žrtve PK došlo do najprije verbalnog, a potom i fizičkog sukoba.

8.1. Ova naprijed navedena nesporna utvrđenja suda proizašla su dijelom već iz same obrane okrivljenika, kao i iz iskaza svjedoka-oštećenika PK te svjedoka UK i SK. Svjedokinja MK je izjavila da je čula komešanje kritičnog dana, dok su svjedokinje JK i IK izjavile da su čule da se vani nešto događa, a da je sporne prigode došlo do fizičkog sukoba između njih potvrdile su i svjedokinje MK i SK.

8.2. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je ove prigode oštećenik-žrtva PK zadobio krvne podljeve glave područja čela, ranu razderotinu desne uške, krvni podljev desnog oka s ranom razderotinom gornje vjeđe i oteklinu s ranom razderotinom hrpta nosa uz prijelom nosnih kostiju bez pomaka koštanih ulomaka, koje ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu, kao i tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva prednje strane lijevog koljena s prijelomom čašice.

8.3. Navedeno proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 08. ožujka 2018. (listovi 31 -33 spisa), usmenog vještva imenovanog vještaka s rasprave održane 24. svibnja 2023. (listovi 91-92 spisa), 28. svibnja 2024. (listovi 162-163 spisa) i 29. lipnja 2026. (listovi 273-274 spisa) te otpusnog pisma KBC Split, Klinike za kirurgiju na ime Ivo Gavrić s medicinskom dokumentacijom (listovi 24-28 spisa).

9. Kao sporno u postupku je valjalo raspraviti i utvrditi na koji način je došlo do ozljeda koje je zadobio oštećenik-žrtva PK. Ujedno, kao prijeporno je u postupku valjalo raspraviti i utvrditi, s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je kritične prigode okrivljenik postupao s ciljem da oštećeniku-žrtvi nanese tešku tjelesnu ozljedu.

10. Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka saslušao neposrednog očevica predmetnog događaja i to samog oštećenika-žrtvu PK te svjedoke KK, SK, RK, IK i VK.

11. U svom iskazu na raspravi održanoj 24. svibnja 2023. oštećenik-žrtva PK (list 93 spisa) je izjavio da u cijelosti ustraje u svim navodima iz svog iskaza kojeg je ranije dao u prethodnom postupku, dodatno ističući da i dalje smatra da ga je okrivljenik napao jer ga je optužio da se druži s nekim " U", a koji je "srbin" i inače prijatelj od okrivljenika. Misli da je on (oštećenik) jednom udario okrivljenika, sve kako bi se obranio. U bitnome je ponovio da je okrivljenik njega prvi napao i udario, pojašnjavajući da je okrivljenik uzeo metalni ključ od auta, a kada je on uslijed udarca pao na pod, sa istim da ga je više puta udarao u predjelu glave, uha i oka. Ne može se sjetiti da li mu je okrivljenik zadavao udarce i u predjelu koljena. Zainteresiran je za kazneni progon protiv okrivljenika koji mu se nije ispričao za ovaj događaj, ističući da s istim nakon inkriminiranog događaja nije imao nikakav kontakt. Inače, okrivljenika poznaje dugi niz godina.

11.1. Ponovno ispitan na raspravi održanoj 18. travnja 2024., oštećenik -žrtva PK (listovi 155-157 spisa), je izjavio da se zbog umora uslijed putovanja na raspravu, kao i zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja, ne može sjetiti svih detalja inkriminiranog događaja, kao ni svojih iskaza koje je ranije dao pred sudom i ODO Split. Nakon što je naprijed imenovanom svjedoku – oštećeniku sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov iskaz kojeg je ranije dao pred ODO Split od 6. lipnja 2018. (list 49 – 50 spisa) te iskaz s rasprave od 24. svibnja 2023. (listovi 92 – 93 spisa), isti je izjavio da da su točni svi navodi pročitanih iskaza. Dalje je pojasnio da se inkriminirani događaj odvio ispred dućana "Studenac", u bitnome navodeći da je on stajao na nogama te da je dolazio s istočne strane, ističući da nije imao ništa u rukama. Zidić pokraj kojeg je okrivljenik uzeo metalni predmet da se nalazio odmah uz dućan "Studenac". Ponovio je da je okrivljenika udario jednom šakom u glavu.

11.2. Nakon što je oštećeniku-žrtvi PK predočen i pročitan dio iskaza svjedokinje SK s rasprave od 13. listopada 2023. (list 123 spisa) i to dio koji počinje: "Ja sam vidjela da ta druga osoba...", a završava riječima "nije uzvratio udarac ovoj drugoj osobi", naprijed imenovani oštećenik-žrtva je izjavio da su neistiniti navodi svjedokinje SK, navodeći da on nije sam sebe ozlijedio, te u bitnome ističući da mu je okrivljenik kritične prigode razbio oko, uho i nos, a da on i danas trpi posljedice nastale predmetnim događajem.

11.3. Potom je oštećeniku-žrtvi PK predočen i pročitan dio iskaza svjedokinje UK s rasprave od 13. listopada 2023. (list 121 spisa) i to dio koji počinje riječima: "Kada me pitate što sam točno vidjela...", a završava riječima: "budući je ležao na podu, te se izmicao", te nakon što mu je predočeno i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića (list 135 spisa), naprijed imenovani oštećenik-žrtva je izjavio da su neistiniti navodi iskaza naprijed imenovane svjedokinje, pojašnjavajući da on nije mogao ikoga napadati pored ozljede slomljene noge koju ozljedu je zadobio kritične prigode, te je u bitnome ponovio da on predmetne prigode nije imao metalni ključ u ruci.

12. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka MK (listovi 121-122 spisa), izjavila je da se u inkriminirano vrijeme nalazila u obiteljskom stanu na adresi [adresa] koji stan se inače nalazi na 8. katu zgrade. Kritičnog dana iz dnevnog boravka je čula nekakvo "komešanje" ispred zgrade, pojašnjavajući da je ovo čula obzirom da su bili otvoreni prozori u dnevnom boravku, a ona da je krenula vidjeti što se to događa. U bitnome je izjavila da nije vidjela početak incidenta, ističući da je vidjela dvije osobe, a okrivljenik da je ležao na podu. Prepoznala je da je ova osoba koja leži na podu ZK, obzirom da je jedno 2-3 mjeseca prije inkriminiranog događaja radila u kvartovskom kafiću gdje je često dolazio okrivljeni ZK, pojašnavajući da nije odmah prepoznala da je osoba koja je ležala na podu okrivljenik, već da je tada pomislila da bi osoba koja leži na podu mogla biti ĆK, ali da je svoje sumnje potvrdila u razgovoru s okrivljenikom kada joj je kazao za ovaj postupak. U bitnome je izjavila da je prvo vidjela da okrivljenik leži na podu, zatim je vidjela da se okrivljenik izmiče i da izbjegava sukob, a druga osoba stajala je na nogama i bila je izrazito agresivna, na način da je svojim pokretom tijela išla na okrivljenika koji je je ležao na podu. Ovu drugu osobu koja je inkriminiranog dana bila "agresivna" nije prepoznala, već je vidjela da je ta osoba nasrtala na okrivljenika, a po položaju ruke je stekla dojam kao da je imala nešto u ruci, pojašnjavajući da nije vidjela da li je imala nešto u ruci. Stekla je dojam da okrivljenik nije imao namjeru napasti tu osobu budući je ležao na podu te se izmicao. U bitnome je pojasnila da nije vidjela početak "incidenta", a ovo što je vidjela da je trajalo nekih 20-tak sekundi, dalje navodeći da nije vidjela ni kraj inkriminiranog događaja budući se vratila u svoju kuću misleći da neće doći do eskalacije opisanog događaja, a ovo iz razloga što se ispred zgrade u kojoj živi nalazi dućan ispred kojeg se svakodnevno okupljaju stanari koji tu običavaju piti, družiti se, galamiti. Inače, događaj se odvio u kasno popodnevnim satima, a iako je već bio mrak, inkriminirano područje da je jako dobro osvijetljeno javnom rasvjetom.

13. Svjedokinja SK je ispitana na raspravi izjavila (listovi 123 -124 spisa) da je sa okrivljenikom u susjedskim, korektnim odnosima. Inkriminiranog dana da je vidjela DK dok je bila na balkonu svog stana u kući gdje živi na prvom katu, visoko prizemlje. Dok je DK prolazio ispod njezinog stana, put dućana“ Studenac“ koji se nalazi desetak koraka od njezine kuće, upitala je DK preko "balkona" kada će doći popiti kavu, on je dobacio "kad bude", te joj je rekao da ide u dućan i kući. Dalje je izjavila da je u istom trenutku vidjela i drugu osobu koja se nalazila preko puta njezine kuće, pojašnjavajući da je njezina kuća u sklopu dućana Studenac. Ova druga osoba se nalazila preko puta te je išla put pekare s duge strane. Vidjela je da ta druga osoba u ruci ima nekakav velik predmet poput palice koji je ta osoba nosila iza leđa. Dalje je izjavila da je nakon ovoga morala ući u kuću jer je njezin sin zaplakao, a kada se vratila natrag na balkon, a prošlo je jedno minut do dvije, vidjela je kako DK leži na podu, a ova druga osoba da je udarila okrivljenika 2-3 puta s nekakvim predmetom. Sve ovo da je trajalo 3-4 minute, nakon čega se DK digao i krenuo put kuće. U bitnome je pojasnila da nije vidjela početak događaja, s tim da je od ovog trenutka kada se vratila na balkon i kada je vidjela DK kako leži na podu, ostatak događaja gledala do samog kraja, pojašnjavajući da je ovo trajalo jedno 3-4 minute i da DK nijednom nije uzvratio udarac ovoj drugoj osobi. DK da je samo ležao na podu i da joj je izgledao natečen. DK nije imao ništa u ruci, pojašnjavajući da se DK samo digao i otišao, a njoj da je bilo čudno da se uopće uspio ustati.

14. Svjedokinja JK (list 167 spisa) izjavila je da se inkriminiranog dana kao uobičajeno pilo ispred skladišta dućana. Bio je mrak, a javni rasvjetni stup nije davao veliku osvijetljenost, u bitnome pojašnjavajući da ona nije ništa vidjela s obzirom da se događaj odvio nasuprot dućana. Čula je da se nešto događa te se približila vratima koja su se zbog senzora otvorila, te je vidjela da se dvojica muškaraca svađaju, što joj je bilo uobičajeno. Kolegica IK koja je sa njom radila u smjeni vidjela je krv pa je radi toga pozvana policija, pojašnjavajući da je njoj uobičajeno da se ispred dućana u kojem je zaposlena kao i ispred skladišnog prostora istog koji se nalazio nasuprot dućana, okupljaju ljudi koji konzumiraju piće, međutim, nije uobičajeno da dođe do fizičkog sukoba. Ne zna što je prethodilo ovom događaju, niti je vidjela završetak ovog sukoba. U bitnome je izjavila da inkriminiranog dana n ije izašla iz dućana, ističući da je iz dućana izašla kolegica IK koja je izašla kada je sve prestalo i koja je ujedno oprala krv sa skladišnih vrata.

15. Svjedokinja IK (list 187 spisa) je u svom iskazu izjavila da nije ništa vidjela, već da je čula da se nešto događa. Bilo je mračno, nije bilo dnevnog svjetla. Izašla je iz trgovine jer je čula da se nešto događa. Kada je izašla iz trgovine čula je da netko govori kako se netko potukao, nastala je strka, ali nije ništa vidjela, jedino da je uočila i oprala krv koja se nalazila na vratima skladišta njihovog dućana preko puta trgovine.

16. Svjedokinje SK i MK su okolnosno iskazivale o dinamici odvijanja predmetnog događaja, međutim iste nemaju saznanja o svim bitnim okolnostima inkriminiranog događaja, a ovo iz razloga jer su imenovane svjedokinje selektivno vidjele inkriminirani događaj, dok su u pojedinim dijelovima njihovi iskazi rezultat subjektivne percepcije imenovanih svjedokinja. Sjedokinje SK i MK okolnosno i uvjerljivo iskazuju o onome što su čule i vidjele kritične prigode, te im je u tom dijelu koji se ne odnosi na pretpostavke imenovanih svjedokinja, sud poklonio vjeru.

17. Nadalje, svjedokinje JK i IK suglasno iskazuju da su u inkriminirano vrijeme radile u trgovini „Studenac“ i da su čule da se nešto događa izvan trgovine, ali da nisu vidjele inkriminirani događaj, te suglasno navode da poznaju iz viđenja okrivljenika DK kao kupca u trgovini Studenac. Stoga sud na iskazu naprijed imenovanih svjedokinja, kao i na iskazu svjedoka RK (list 144 spisa), inače policijskog službenika koji također nije imao relevantnih saznanja u svezi inkriminiranog događaja, nije temeljio svoju odluku.

18. Nastavno, molekularno-genetskom analizom (listovi 235-236) nespornih bioloških uzoraka na ime okrivljenog DK (Omot 5) i žrtve S (Omot 6) utvrđeni su njihovi DNA profili koji su uspoređeni s miješanim DNA profilom utvrđenim u uzorku spornog traga krvi sa sredine metalnog ključa (Omot 1, int. oznaka 1.trag) Usporedbom je utvrđeno da se dio alela miješanog DNA profila (Omot 1, int. oznaka 1.trag) podudara s alelima DNA profila okrivljenog DK (Omot 5), dok se preostali aleli podudaraju s alelima DNA profila žrtve S (Omot 6). DNA profili okrivljenog DK (Omot 5) i žrtve S (Omot 6) pohranjeni su u Zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom i ne podudaraju se niti s jednim DNA profilom neidentificiranih tragova iz navedene Zbirke. Miješani DNA profil utvrđen u uzorku spornog traga krvi sa sredine metalnog ključa (Omot 1, int. oznaka 1.trag) potječe od okrivljenog DK i žrtve lve S. Miješani DNA profil utvrđen u uzorku spornog traga krvi sa sredine metalnog ključa (Omot 1, int. oznaka 1.trag) potječe od dvije nepoznate, nasumično odabrane nesrodne osobe iz hrvatske populacije. Vjerojatnost rezultata molekularno-genetske analize je 6,28 x 10²⁹puta veća ako je istinita pretpostavka H1, u odnosu na vjerojatnost istih ako je istinita druga pretpostavka H2. Iz naprijed provedenog vještačenja proizlazi da rezultati molekularno-genetske analize iznimno snažno podržavaju pretpostavku da DNA profil utvrđen u uzorku spornog traga krvi sa sredine metalnog ključa (Omot 1, int. oznaka 1.trag) potječe od okrivljenog DK i žrtve PK, u odnosu na drugu pretpostavku.

19. Izvršenim daktiloskopskim pretragama predmeta iz omota broj 1 i to metalnog ključa za vijke automobilskih kotača nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija (listovi 216-218 spisa).

20. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. veljače 2028. (listovi 4-5 spisa), razvidno je da je kod oštećenika-žrtve EK utvrđena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg, te da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg.

21. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka-oštećenika PK koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj te koji prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a iskaz imenovanog oštećenika potkrijepljen je sudskim medicinskim vještačenjem (list 48-49 spisa) u pogledu mehanizma nastanka ozljeda u predjelu glave, pri čemu se vješak izjasnio da je pri takvom utvrđenom mehanizmu ozljeđivanja kod žrtve mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda, dok je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

22. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji se u osnovi brani da je kritične prigode postupao u nužnoj obrani, dok dopušta mogućnost da je možda oštećeniku u obrani i zadao koji udarac. Naime, nužna obrana prema odredbi čl. 21. st. 2. KZ/11 podrazumijeva postupanje koje je prijeko potrebno da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Kod ovakvog stanja stvari, kada je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenik i oštećenik najprije verbalno prepirali, što se pretvorilo u međusoban fizički obračun, zatim s obzirom na povrede oštećenika koje su nastale u međusobnom fizičkom obračunu, isključena je nužna obrana na koju se poziva okrivljenik. Stoga je ovakva obrana nelogična i neživotna te je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika. Međutim, sud je u odnosu na ozljede koje je kritične prigode zadobio okrivljenik, prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića te je navedenu okolnost cijenio kao olakotnom kod odmjeravanja kazne.

23. Što se pak tiče ozljeda koje je zadobio oštećenik-žrtva, radi se o pitanju na koje meritoran odgovor mogu dati samo vještaci odgovarajuće specijalnosti kao osobe koji imaju potrebna stručna znanja i koji su jedini kvalificirani na to odgovoriti. Up ravo stoga je na tu okolnost obavljeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću koji je ispitan na raspravi (listovi 273-274 spisa) ostao u cijelosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju kojeg je dao u ovom predmetu dana 8. ožujka 2018. iz kojeg je razvidno da je PK zadobio krvne podljeve glave područja čela, ranu razderotinu desne uške, krvni podljev desnog oka s ranom razderotinom gornje vjeđe i oteklinu s ranom razderotinom hrpta nosa uz prijelom nosnih kostiju bez pomaka koštanih ulomaka koje ozljede su lake naravi te tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva prednje strane lijevog koljena s prijelomom čašice.

24. U usmenom vještačenju dr. Alujević je na raspravi održanoj 24. svibnja 2023. (list 91 spisa) pojasnio da je prijelom ivera lijevog koljena ozljeda koja najčešće nastaje djelovanjem izravne sile, a u konkretnom slučaju nastala je djelovanjem izravne sile te da se ovakva ozljeda nastala padom viđa kod pada s veće visine kod radnih nesreća i slično. Nadalje, a vezano za mogućnost da ovakva ozljeda koljena nastane padom na tvrdu podlogu na način da najprije padne osoba koja je zadobila takvu ozljedu a na njega da potom padne druga osoba s kojom je bio u naguravanju odnosno prethodnom fizičkom kontaktu, vještak je izjavio da kada osoba leži na tlu i na njegovo koljeno u bilo kojem položaju padne druga osoba prosječne tjelesne mase tada da bi došlo do prvenstveno istegnuća i oštećenja ligamentalnog sastava koljena ili bi došlo do pucanja tanke lisne kosti, a nikako ivera. Pad na beton, ako bi uzrokovao prijelom ivera, ne bi ostavio krvni podljev nego ranu razderotinu kože kao vanjsku manifestaciju ozljede.

24.1. Nadalje, u usmenom vještačenju od 28. svibnja 2024. (list 166 spisa), dr. Alujević je pojasnio da ozljede lica koje je zadobio oštećenik nemaju karakteristike obrambenih ozljeda iz razloga što su to ozljede lica. Dalje je izjavio da ozljede lica kod oštećenika nisu mogle nastati na način da oštećenik glavom udara drugu osobu. Moguće je da je ozljeda koljena mogla nastati na način da je oštećenik koljenom udario o pod, međutim silom jakog intenziteta, pa bi onda bilo realno za očekivati i jače ozljede na tijelu osobe kojoj je udareno koljeno. Posebno upitan je li ozljeda koljena mogla nastati padom na betonski plato pojasnio je da u svojoj praksi nikada nije vidio da bi ta ozljeda nastala padom u razini odnosno jednostavnim padom pa da je ta mogućnost jedino hipotetska.

24.2. Vještak dr. Alujević je prilikom ispitivanja na raspravi 29. lipnja 2026. (listovi 273-274 spisa), a vezano za mehanizam nastanka lake tjelesne ozljede, u bitnome izjavio da je kod oštećenika mogla nastati teška tjelesna ozljeda obzirom da se radi o području oka te da je prijelom nosne kosti mogao imati i pomak fragmenta te da su u svakom slučaju četiri udarca ovim intenzitetom u lice mogli dovesti do teške tjelesne ozljede. Ujedno je pojasnio da je teško decidirano odgovoriti na točan međusobni položaj oštećenika i okrivljenika, obzirom da se radi o ozljedama glave te s tim u svezi visoke pokretljivosti glave u prostoru pa da su okrivljenik i oštećenik mogli biti u uspravnom položaju, sučelice ili u nekom prignutom položaju. Dalje je pojasnio da on kod izrade pisanog nalaza i mišljenja nije imao RTG nalaz, ističući da iz RTG-a proizlazi postavljena dijagnoza prijeloma koji je utvrđen i operacijskim zahvatom.

25. U postupku je naloženo i provedeno sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika DK radi utvrđenja tjelesnih ozljeda koje je kritične prigode zadobio okrivljenik. Iz pisanog (list 135 spisa) i usmenog vještva stalnog sudskog vještačenja prof. dr. Šimuna Anđelinovića (list 166 spisa) proizlazi da je okrivljenik zadobio dvije rane razderotine na glavi u području čela koje su nastale kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju iste su mogle nastati kao posljedica udarca duguljastim metalnim predmetom kao što je metalni ključ i slično te pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Osim toga, okrivljenik je zadobio kontuziju nosa s vidljivim kontuzijskim biljegom koji je nastao kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju isti je mogao nastati kao posljedica udarca šakom te predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

25.1. Vještak Anđelinović je na raspravi pojasnio da ozljede u predjelu glave i to u predjelu čela u vidu rana te kontuzijski biljezi na nosu nisu karakteristični za obrambene ozljede nego su nastale nekim vanjskim djelovanjem i udarcem tupotvrdim sredstvom, da se može dopustiti da su rane razderotine na glavi u području čela eventualno bile uzrok nastanka nekih ozljeda na licu oštećenog te da se radi o dvije takve ozljede kod kojih bi mehanizam nastanka udarca metalnim predmetom bio medicinski vjerojatniji.

26. Ovakva utvrđenja vještaka dr. Antonia Alujevića i Šimuna Anđelinovića sud smatra stručnim i uvjerljivim, za njih su vještaci dali logična i valjana obrazloženja te su na raspravi odgovorili na sva relevantna pitanja i sudu nisu ostavili nikakve nedoumice u pogledu pravno relevantnih činjenica, dok isti nemaju nikakvog razloga pogodovati bilo kojoj od stranaka u ovom postupku, niti je na takve razloge itko ukazivao tijekom postupka.

27. Sud prihvaća nalaz i mišljenje dr. Antonia Alujevića, a posebno usmeni nalaz i mišljenje s rasprave održane 29. lipnja 2026. (list 273 spisa) koji odgovara rezultatima provedenog dokaznog postupka, u kojem je vještak u bitnome izjavio a vezano za mehanizam nastanka ozljeda glave koje su lake naravi, da je kod oštećenika mogla nastati teška tjelesna ozljeda, dok je vezano za mehanizam nastanka ozljede koljena, dopustio mogućnost da bi ova ozljeda nastala padom na savijeno koljeno, pojašnjavajući kako se ova ozljeda tj. ovaj prijelom vidi i kod pada u razini međutim pad mora biti na način da se padne izravno na savijeno koljeno što viđamo u sportu ili pri udarcu u armaturu vozila kod prometne nesreće ili kod udarca motociklista, koljeno mora biti potpuno savijeno.

27.1. S tim u svezi, za istaknuti je da oštećenik-žrtva PK u svom iskazu u prethodnom postupku, pa tako i na raspavi, ne navodi decidirano da bi ga okrivljenik kritične prigode udario u koljeno. Tako je oštećenik-žrtva u prethodnom postupku (list 50 spisa) izjavio da je okrivljenik u jednom trenutku pokraj zidića uzeo nekakav metalni predmet s kojim ga je udario u predjelu glave i to u predjelu lijevog oka, te da ga je nastavio udarati s istim predmetom po glavi, a on se morao braniti, zbog čega ga je on (oštećenik) udario šakom u nos pa su tada obojica pali na pod, u bitnome navodeći da je on (oštećenik) prilikom pada udario lijevim koljenom u beton, dok je dopustio mogućnost da ga je okrivljenik udario ili nogom ili ovim željeznim predmetom u predjelu koljena dok je on ležao na podu. Nastavno, ispitan na raspravi oštećenik-žrtva PK se nije mogao sjetiti je li mu okrivljenik zadavao udarce i u predjelu koljena.

28. Prema tome, a kada se u obzir uzmu svi raniji navodi dolazi se do zaključka, a do kojeg je došao i ovaj sud, kako je oštećenik-žrtva PK uslijed inkriminiranog postupanja okrivljenika kritične prigode zadobio krvne podljeve glave područja čela, ranu razderotinu desne uške, krvni podljev desnog oka s ranom razderotinom gornje vjeđe i oteklinu s ranom razderotinom hrpta nosa uz prijelom nosnih kostiju bez pomaka koštanih ulomaka, koje ozljede su lake naravi i koje su mogle dovesti do teške tjelesne ozljede.

29. Dakle, ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka, posebno imajući u vidu iskaz oštećenika-žrtve LK koji je u odnosu na odlučne okolnosti inkriminiranog događaja potkrijepljen provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem dr. Antonia Alujevića, a i sam okrivljenik DK u svojoj obrani dopušta mogućnost da je oštećeniku -žrtvi zadao udarac , kao i priloženu materijalnu dokumentaciju u spisu, utvrdio kako je okrivljenik kritične prigode nakon što se verbalno sukobio s oštećenim PK, nakon čega ga je u cilju da ga teško tjelesno povrijedi i fizički napao na način da ga je udario metalnim ključem u predjelu glave i to lijevog oka, te mu istim predmetom zadao još najmanje tri udarca po glavi, nanijevši mu krvne podljeve glave područja čela, ranu razderotinu desne uške, krvni podljev desnog oka s ranom razderotinom gornje vjeđe i oteklinu s ranom razderotinom hrpta nosa uz prijelom nosnih kostiju bez pomaka koštanih ulomaka, koje ozljede su lake naravi. Nastavno, ovaj sud smatra utvrđenim kako je inkriminirane prigode okrivljenik ZK s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

30. Ističe se da je sud u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka korigirao činjenični opis kaznenog djela na način da je iz istog izostavio neutvrđeno, odnosno navode iz optužnice „nakon čega je oštećeni pao na pod i udario koljenom u betonsku podlogu gdje ga je ZK nastavio udarati metalnim ključem i nogom po cijelom tijelu, pri čemu je oštećeni zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva prednje strane lijevog koljena s prijelomom čašice“, dok su navodi iz 4. retka optužnice: „te ga je nastavio udarati po glavi istim predmetom, kao i šakama u predjelu nosa“ zamijenjeni riječima: „te mu istim predmetom zadao još najmanje tri udarca po glavi“, a sve sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Ujedno, sud je izmijenio pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela na način da je umjesto dovršenog kaznenog djela teške tjelesne ozljede okrivljenika osudio za pokušaj tog kaznenog djela, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

31. Navedene ozljede koje je zadobio oštećenik-žrtva predstavljaju laku tjelesnu ozljedu koja je mogla dovesti do teške tjelesne ozljede, a radnje koje je kritične prigode poduzeo okrivljenik su u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama oštećenika-žrtve.

32. Kod takvog stanja stvari očito je da se ne radi o neizravnoj namjeri, već je evidentno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela, i htio je njegovo ostvarenje jer je znao da zadaje udarce u osjetljivi dio tijela te je u više navrata udarao oštećenika u predio njegove glave odnosno lica gdje se nalaze osjetljivi dijelovi tijela svakog čovjeka, te je svjestan da će nužno doći do posljedice, a htjenje posljedice nije samo u volji koja se sastoj i u odluci da se djelo ostvari, već se voluntaristički dio izravne namjere sastoji i u svijesti o nužnosti nastanka posljedice uslijed poduzimanja određene radnje, koja je u konkretnom slučaju izostala dok na objektivnu okolnost da do teškog ozljeđivanja n ije došlo okrivljenik nije imao utjecaj, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

33. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

34. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je vodio računa o svim okolnostima vezanim uz počinjenje ovog kaznenog djela.

34.1. Olakotnim okolnostima je sud okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju te doprinos oštećenika-žrtve štetnom događaju u kojem je i sam ozlijeđen. Ujedno, na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost sud je cijenio i njegovo korektno držanje pred sudom. Iako bi bilo za očekivati da se svi sudionici u sudskim postupcima korektno drže i ne ometaju rad suda, to ipak nije uobičajeno ponašanje svih okrivljenika pa je sud okrivljeniku olakotnim cijenio i njegovo korektno držanje pred sudom na koji način je pridonio bržem i lakšem okončanju postupka.

34.2. S druge strane, na strani okrivljenika, sud nije pronašao postojanje otegotnih okolnosti.

34.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim (6 mjeseci - 5 godina), jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika na temelju odredbe čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela te osobi okrivljenika te mu je potom na temelju članka 56. KZ/11 sud izrekao uvjetnu osudu i odmjerio rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine u kojem okrivljenik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršena kazne zatvora. Naime, na strani okrivljenika postoji niz gore navedenih olakotnih oklonosti. Radi svega toga je i kroz sankciju, kako po vrsti, a isto tako i po visini, valjalo ukazati okrivljeniku, ali i svima drugima na nedopustivost i neprihvatljivost ovakvog načina rješavanja međusobnih nesuglasica. Uvjerenje je suda da će se ovakvom osudom izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika i da će se on, ubuduće, suzdržati činjenja novih kaznenih djela te da će se na taj način ostvariti kako svrha specijalne tako i generalne prevencije.

35. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

36. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik PK upućen je na pokretanje parničnog postupka u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu materijalne i nematerijalne štete u iznosu od 12.000,00 EUR, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, ni za djelomično presuđenje tog imovinskopravnog zahtjeva.

37. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na sudsko - medicinsko vještačenje i putni trošak svjedoka, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i to 490,87 EUR-a na ime troška sudsko-medicinskog vještačenja, te 83,98 EUR-a na ime putnog troška svjedoka.

37.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika DK odmjerio u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura).

37.2. S obzirom da je okrivljenik ZK proglašen krivim te prema svojim navodima ima novčana sredstva na ime mirovine, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 874,85 EUR (osamstosedamdesetčetirieuraiosamdesetpetcenti), od čega iznos od 490,87 EUR-a predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 83,98 EUR-a predstavlja putni trošak svjedoka, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 2. srpnja 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku HK putem branitelja (prema posebnoj punomoći, list 246 spisa),

- branitelju okrivljenika, Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku-žrtvi putem opunomoćenika Dinka Jakelića, odvjetnika u Đurđevcu,

- u spis.