REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1743/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PI, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/25- 5/26212; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 04.listopada 2025. , zbog djela prekršaja iz članka 4.stavka 1.točke 7. kažnjivog po članku 39.a stavku 1.točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (»Narodne novine«, br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22. ) te prekršaja iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (»Narodne novine«, br. 85/08., 112/12. ) postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17.,118/18., 114/22.) 02.srpnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PI, od oca pok. P i majke pok. J, djev. prezime Ž, rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Raklju, Mije Percana 17, SSS - strojobravar u mirovini, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna primanja od 315,00 eura, mirovina supruge oko 420,00 eura, nekažnjavan,

kriv je

I. - što se 03.listopada 2025. u 19:48sati, protupravno ponašao na športskom natjecanju –nogometnoj utakmici, 9. kolo prvenstvene nogometne utakmice SuperSport HNL, i koja se održavala između NK „Istra 1961“ i NK „Varaždin“ na nogometnom stadionu „Aldo Drosina“ u Puli, tako što je kao navijač NK „Istra 1961“ u 88 minuti utakmice, kao i tijekom utakmice nekoliko puta, glasno riječima dobacivao tamnoputom igraču NK „Varaždin“ JI (1997) „jedi bananu, daj mu bananu“, na što se navedeni igrač okrenuo prema tribini stadiona i obratio navijačima riječima „fuck offf, fuck off“ i na što mu se dio navijača obratio riječima „pička ti materina, govno jedno“,

kojim je ponašanjem poticao mržnju na temelju rasne pripadnosti,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 4.stavka 1. podstavka 7. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kažnjiv na temelju članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

Na temelju članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenom se za navedeni prekršaj

izriče

III. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 04.listopada 2025. u 12:10sati do 04.listopada 2025. u 15:00sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 32.stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima- nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje NK „Istra 1961“ i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 ( jedne ) godine.

Na temelju članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem se provodila mjera opreza zabrane posjećivanja svih nogometnih stadiona na kojima igra NK «Istra 1961» i Hrvatska nogometna reprezentacija na udaljenosti ne manjoj od 200metara koja je okrivljeniku određena Naredbom Policijske postaje Pula-Pola ser. broj: [serijski broj] od 04.listopada 2025. u 13:00sati te produljena rješenjima ovog Suda od 04.listopada 2025. i 10.prosinca 2025., ima se uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

VII. Na temelju članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

- da bi 03.listopada 2025. u 19:48sati, na nogometnom stadionu „Aldo Drosina“ u Puli na športskom natjecanju –nogometnoj utakmici, 9. kolo prvenstvene nogometne utakmice SuperSport HNL, i koja se održavala između NK „Istra 1961“ i NK „Varaždin“, kao navijač NK „Istra 1961“ u 88 minuti utakmice, kao i tijekom utakmice nekoliko puta, riječima glasno dobacivao tamnoputom igraču NK „Varaždin“ JI (1997) „jedi bananu, daj mu bananu“, na što da se navedeni igrač okrenuo prema tribini stadiona i obratio navijačima riječima „fuck offf, fuck off“ i na što mu se dio navijača obratio riječima „pička ti materina, govno jedno“,

- kojim da bi ponašanjem poticao mržnju na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 04.listopada 2025. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog PI zbog prekršaja iz članka 4.stavka 1.točke 7. kažnjivog po članku 39.a stavka 1.točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te prekršaja iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije s prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 30dana za prekršaj iz članka 4. stavka1. točke 7. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a da mu se za drugi prekršaj pravno označen kao prekršaj iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije izrekne novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura, sve uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama NK „Istra 1961“ i Hrvatske nogometne reprezentacije na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od dvije godine sukladno članku 32. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. S obzirom na status okrivljenika kao uhićenika u rješavanju predmeta primijenjene su proceduralne odredbe za žurni postupak prema normativnoj regulativi iz Glave XXVIII Prekršajnog zakona.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je prihvatio krivnju zbog toga što je kritične zgode prilikom odigravanja nogometne utakmice između NK „Istra 1961“ i NK „Varaždin“, vikao tamnoputom igraču NK Varaždin, a ne zna kako se zove, "jedi bananu", ali da nije vikao "daj mu bananu"." Da je to činio iz razloga što je isti igrač tijekom utakmice i što se dogodilo negdje u 60 i nekoj minuti, napravio "faul" nad igračem NK „Istra 1962“, čiji je okrivljenik navijač, nakon čega je išao prema tom igraču isprsivši se, što je izazvalo negodovanje, ne samo okrivljenika, već cijele tribine na kojoj su se nalazili navijači NK „Istra 1961“, da bi kasnije isti tamnoputi igrač napravio još nekoliko prekršaja i za što nije bio sankcioniran od strane suca, pa drži da je i neprimjereno suđenje izazvalo negodovanje navijača NK „Istra 1961“, koji su zviždali i isto tako dobacivali riječi "jedi bananu", ali izazvani ponašanjem tamnoputog igrača, a ne njegovom bojom kože. Kada je utakmica završena, tamnoputi igrač, a kasnije mu je rečeno da se zove JI, krenuo je prema njihovoj tribini, prijeteći mašući prstom i pozivajući jednog navijača koji se nalazio u redu iznad okrivljenikovog, starosti oko 40 godina, pa se taj navijač i koji okrivljeniku inače nije poznat, zaletio prema dolje, tako da je okrivljenik pomaknuo djecu koja su bila pored njega, te je zadržao navijača koji je krenuo prema dolje na poziv igrača JI, na način da ga je uhvatio rukom i držao uz ogradu, sprječavajući da dođe do kontakta njega i JI, kojega su držali članovi uprave NK „Istra 1961“ i njegovi suigrači, da bi zatim došli zaštitari i koji su im rekli da se maknu. Primjećuje da je navijaču NK „Istra 1961“ kojeg je zadržao, tom prigodom nakon što ga je pljusnuo po desnoj strani lica, rekao "pušti ih u pizdu materinu, viš da smo hi dobili". Nakon toga nastao je konflikt između golmana NK „Varaždin“ i članova uprave NK „Istra 1961“, te je nastao metež u koji su se uključili i policijski službenici i zaštitari, a drži da je ustvari povod sukoba bio loš rezultat utakmice za NK „Varaždin“. Ističe da time što je vikao "jedi bananu" nije imao namjeru ni na koji način diskriminirati JI jer je on tamnoput, a isto je vikao bez nekog posebnog značenja, kao što mu je mogao vikati "jedi mandarinu", odnosno kao što bi F vikao "jedi paštašutu" ili Đ da jede maneštru. Žao mu je što je tako postupio i ispričao bi se JI zbog toga što je vikao navedene riječi, ali što je činio jer je bio izazvan njegovim ponašanjem prema igračima NK „Istra 1961“ i time što on nije bio sankcioniran od strane suca zbog takvog ponašanja, kao i time što je on kasnije pozivao navijača NK „Istra 1961“ gestikulirajući da dođe dolje da se potuku i sreća je što su uspjeli spriječiti njihovog navijača da siđe dolje i dođe u kontakt sa JI, jer bi inače nastao veliki problem, a isto bi tako vjerojatno NK „Istra 1961“ morala platiti kaznu, pa da mu je drago da su to uspjeli spriječiti. Kritične zgode vikali su više puta i on i ostali navijači NK „Istra 1961“ "jedi bananu" JI, možda 5-6 puta, ne sjeća se točno, a nije čuo da je on vikao "fuck off, fuck off", a moguće je da nije čuo i zato što je on bio dosta udaljen od njih, a da su se oni nalazili kod gola NK „Varaždin“. Navodi da su vikali "jedi bananu" kada bi JI napravio neki prekršaj i slično. Kritične zgode on nije ni na koji drugi način reagirao neprimjereno odnosno psovao ili vrijeđao ili slično. Čuo je neke takve povike, ali ne zna od koga. Negira da bi bilo što što je napravio, napravio s ciljem da bi JI, zbog njegove boje kože, doveo u neki položaj koji ne bi bio prihvatljiv odnosno da je to napravio iz mržnje ili potaknuo mržnju na temelju rasne, nacionalne, ili bilo koje druge pripadnosti. Žao mu je zbog svega, tim više što je u godinama kad mu se ovakvo što zaista ne bi trebalo dogoditi.

3.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja nema upita za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u obavijest u smislu odredbe članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 4 spisa, izvješće o uhićenju, listovi 5 i 6 spisa, prijavu javnog okupljanja, list 7, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi 8 i 9 spisa, pa okrivljenik navodi da mu je žao što je pogriješio i da mu je jako žao jer da je navedeni igrač došao igrati u Hrvatsku kao što je on radio u Italiji i kada su ga zvali pogrdnim nazivom "šćavo", pa da razumije poziciju navedenog igrača i da bi mu se rado ispričao. Nadalje se provodi uvid u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 10 u spisu predmeta, te zapisnike o ispitivanju svjedoka ŽI i FI, u dijelovima u kojima nisu izdvojeni kao nezakoniti dokazi, listovi od 11 do 16 u spisu predmeta. Nakon što je proveden uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka ĐI i EI, sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 17 do 22 spisa, okrivljenik navodi da svjedok ĐI, s obzirom da je bio okrenut leđima, ne zna da li je okrivljenik govorio neke pogrdne riječi, jer on to nije mogao vidjeti. Isto tako, da je samo okrivljenik bio starija osoba i da je pored njih bio samo jedan zaštitar sa brkovima. Na izjavu svjedoka EI primjećuje da se on sam udaljio, nakon što su mu zaštitari rekli da to učini i da oni pritom nisu koristili nikakvu fizičku silu. Provodi se uvid u izjavu JI, list broj 23 u spisu predmeta, ali bez razmatranja sadržaja, jer je ista priložena na engleskom jeziku.

4.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja na predmetnu dokumentaciju nema što izjaviti ili primijetiti.

4.2. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da će se naknadno utvrđivati odgovornost JI, vezano na njegovo ponašanje na konkretnoj utakmici.

5.2. Na upit upućen opunomoćenoj predstavnici tužitelja, da li su riječi "jedi bananu", koje je vikao okrivljenik, mogle biti upućene tamnoputom igraču NK „Varaždin“, JI, i zbog njegovog ponašanja na navedenoj utakmici, a ne zbog njegove rasne pripadnosti, opunomoćena predstavnica odgovara potvrdno odnosno da je moguće da je to bilo i po nekoj drugoj osnovi.

6.

Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to osnovom obrane okrivljenika, izjave opunomoćene predstavnice tužitelja i uvida u dokumentaciju kako je navedena pod točkom 4. Obrazloženja, analizirajući izvedene dokaze i njima utvrđene činjenice kako pojedinačno tako i u njihovoj sintezi, ocjena je suda da je dokazano da je okrivljenik svojom radnjom ostvario činjenice koje su sastavnice zakonskog bića prekršaja pravno označenog prema članku 4. stavka 1. podstavka 7. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kojim zakonodavac kao protupravno ponašanje normativno određuje, inter alia, i:

„ – pjevanje pjesama ili dobacivanje poruka čiji sadržaj iskazuje ili potiče mržnju ili nasilje na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti...“

Na ovakav zaključak navodi slijedeće:

- okrivljenik sam potvrđuje eksplicite da je kritične zgode kao navijač NK „Istra 1961“ vičući upućivao tamnoputom igraču s ostalima poruku „jedi bananu";

- notorna je činjenica da se pojmovi "banana" i "crnci" u javnom prostoru najčešće povezuju u kontekstu rasizma i rasističkih uvreda, a bacanje banana na nogometne terene tamnoputim igračima i rasističke opaske u velikoj su mjeri podrijetlom iz kolonijalizma i povezani sa rasnim predrasudama;

- okrivljenik navodi da je mogao vikati "jedi mandarinu", odnosno kao što bi F vikao "jedi paštašutu" ili Đ da jede maneštru, dakle i sam povezuje riječi koje je upućivao sa osobnošću okrivljenika i njegovim određenjem po nekoj osnovi pripadnosti, in conreto, rasnoj pripadnosti čija je značajka i boja kože;

- pozivanje da je to činio zbog ponašanja navedenog igrača i nezadovoljstva odlukama suca ne mogu ga osloboditi odgovornosti i ne predstavljaju razloge isključenja krivnje ili protupravnosti;

- okrivljenik je mogao i trebao biti svjestan, tim više što je starija osoba, mogućeg negativnog utjecaja izvikivanja ovog izraza i trebao se suzdržati od takvog ponašanja, koje je doprinosilo stvaranju okružja u kojem se ohrabruje druge na izražavanje mržnje i na nasilje, odnosno stvara ozračje opasnosti, nelagode i uznemirenosti kod tamnoputog igrača, ali i drugih s visokim rizikom od eskalacije sukoba;

- okrivljenik sam prihvaća krivnju zbog toga što je kritične zgode prilikom odigravanja nogometne utakmice između NK „Istra 1961“ i NK „Varaždin“, vikao tamnoputom igraču NK Varaždin, a ne zna kako se zove, "jedi bananu";

- ovakva obrana okrivljenika osnažena je pripadajućom dokumentacijom koju okrivljenik u bitnom prihvaća.

7 . Sumirajući izloženo, stajalište je suda da u ovom dijelu okrivljenje tužitelja valja prihvatiti pri čemu je u opisu prekršaja, smatrajući da time ne čini povredu optužnog načela, sud precizirao da se radi o poticanju mržnje na temelju rasne pripadnosti i da je ovaj dio opisa prekršaja integriran u činjenični identitet prekršaja.

8. U kontekstu iznesenog, stajalište je suda da je od strane okrivljenika počinjena povreda propisa kako je izloženo pod točkom 6. Obrazloženja i za što je zakonodavac u istoj pravnoj normi prema članku 39.a propisao sankciju /

„(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

2. pjeva pjesme ili dobacuje natjecateljima ili drugim gledateljima poruke čiji sadržaj iskazuje ili potiče mržnju na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti (članak 4. stavak 1. podstavak 7.)...“

9. Razmatrajući svrhu ovog prekršajnog procesuiranja, kao i istaknuti prijedlog tužitelja, ocjena je suda da je s obzirom na težinu i okolnosti prekršaja / poticanje neprimjerenog i nasilničkog ponašanja u velikoj grupi u kojoj su i djeca, što je nedopustivo u socijalnom smislu naročito s obzirom na to da se radi o športskom događanju i da je time isto u izravnoj suprotnosti s onim vrijednostima koje bi šport trebao predstavljati s velikom opasnošću od eskalacije sukoba i na što u svojoj obrani upućuje i okrivljenik, ali i opis prekršaja / opravdan prijedlog tužitelja na izricanje strože vrste kazne, međutim, s obzirom na olakotne okolnosti kao što je viša starosna dob okrivljenika i njegova nekažnjavanost što navodi na zaključak da se radi o izoliranom ispadu u njegovom ponašanju, njegovo držanje u postupku i prihvaćanje krivnje te u odlučnom priznanje, kao i žaljenje s isticanjem da je spreman ispričati se, imovinske i obiteljske prilike istog /on i supruga korisnici nižih mirovina / odnosno da je i iz optužnog akta razvidno da se i igrač kojem su upućene riječi neprimjereno ponašao prema publici, u ukupnosti čini podlogu za uvjerenje da se, imajući u vidu već primijenjene mjere / uhićenje / koje bi ga svojom represivnošću trebale upozoriti na to da se neće tolerirati takvo ili slično ponašanje, svrha kažnjavanja gledano s aspekta zahtjeva individualne i generalne prevencije može polučiti mjerom upozorenja- uvjetnom osudom odnosno izricanjem kazne bez njezina izvršenja s napomenom okrivljeniku da je isto uvjetovano njegovim daljnjim ponašanjem, što sagledavajući sve okolnosti i kako su iznesene, inkorporira načelo razmjernosti.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao jedan dan zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

11. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama NK „Istra 1961“ i Hrvatske nogometne reprezentacije na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od dvije godine sukladno članku 32. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, ovaj je sud obzirom na težinu prekršaja te da je pravo na nediskriminaciju univerzalno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, a načelo jednakosti jedno od temeljnih vrijednosti i Europske unije na što upućuje i da je tužitelj pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika po dvije zakonske osnove / Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i Zakon o suzbijanju diskriminacije / na temelju činjeničnog opisa prekršaja koji je u osnovi istovjetan, ovaj je sud prihvatio prijedlog tužitelja glede zaštitne mjere nalazeći da se istom otklanjaju okolnosti koje poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja, ali je ocijenio da se s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika njezina svrha može postići i kraćim trajanjem od predloženog.

12. Budući je odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o diskriminaciji propisano: „(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.“; to proizlazi da u opisu prekršaja kako je ovaj dat u postavljenom optužnom aktu izostaje subjektivni odnos okrivljenika spram svoje radnje koji on i negira / cilj prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog okruženja . za tamnoputog igrača JI /, kao i konkretna diskriminatorna osnova / tužitelj isto ne precizira /, zbog čega, stav je suda, opisana radnja nema obilježja prekršaja na koji je naslovljen optužni akt, pa je stoga donesena odluka pozivom na odredbu članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona.

13. Paušalni je iznos, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), s obzirom na strukturu i složenost poduzetih procesnih radnji pritom imajući u vidu imovno stanje okrivljenika i držeći da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

U Puli –Pola, 02.srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis