REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ČFE, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČF, radi djela prekršaja iz članka 43.st. 2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/73367, ur.broj: 511-02-05-25-1 od 24.07.2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i I, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 17. lipnja 2025., u 14:35 sati, u Bjelovaru, upravljala osobnim vozilom marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Pakračkom ulicom iz smjera sjevera u pravcu juga, te dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom između Južne obilaznice i Pakračke ulice vršila radnju skretanja u lijevo na navedeni kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom automobila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke Volkswagen Polo, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IF, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg, a koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće vršio je pretjecanje osobnog automobila [registarska oznaka] neposredno u raskrižju, nakon udara došlo je do nekontroliranog kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] koji je prešao preko rubnog kamena na istočni nogostup Pakračke ulice, a zatim prednjim dijelom udario u sjeverozapadni ugao panel ograde, vlasništvo poduzeća Set d.o.o. Bjelovar, Pakračka ulica kbr. 3, koju je oštetio, a zatim je u nekontroliranom kretanju došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila u metalnu zaštitnu ogradu i zapadni zid zgrade kbr. 3 u Pakračkoj ulici, vlasništvo gore navedenog poduzeća, nakon čega se vozilo zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugoistoka, u prometnoj nesreći na oba osobna automobila, metalnoj panel ogradi, metalnoj zaštitnoj ogradi, fasadi zgrade i na rubnom kamenu nastala je materijalna šteta

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/73367, ur.broj: 511-02-05-25-1 izdala je 24.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-109/2026-2 od 26.01.2026. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Bjelovaru kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.U pisanoj obrani okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj jer je za ovu prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač IF. Ona je svojim vozilom izašla iz parkirališnog prostora KTC-a te je cijelo vrijeme imala upaljen lijevi pokazivač smjera. Kretala se vrlo malom brzinom jer je imala namjeru skrenuti u lijevo na spojni kolnik koji se nalazi odmah pored KTC-a. Provjeravala je situaciju iza sebe te je svojim vozilom započela radnju skretanja u lijevo. U jednom je trenutku na nju naletjelo vozilo vrlo velikom brzinom, a istim je upravljao IF. Dok je provjeravala situaciju iza sebe, u namjeri skretanja u lijevo, nije bilo vozila iza nje i smatrala je da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Međutim, vozač IF koji je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, svojim je vozilom upravljao izuzetno velikom brzinom, praktički je doletio do nje, jer kada je provjeravala situaciju iza sebe, njegovog vozila nije bilo. Dakle, vozač IF je upravljao izuzetno velikom brzinom, kolnik je na tom dijelu potpuno ravan, te je udario u prednji lijevi dio njenog vozila u fazi kada je već bila u položaju skretanja u lijevo. Od siline udarca vozilo vozača IF je probilo ogradu tvrtke SET d.o.o., te se zaustavilo dalje u dvorištu. Iz fotografija koje se već nalaze u spisu razvidno je kako je njegovo vozilo odletjelo prilično daleko u prostor tvrtke SET d.o.o., što potvrđuje njezinu tvrdnju da je isti upravljao izuzetno velikom brzinom. Zbog toga smatra da je IF isključivo odgovoran za predmetnu prometnu nesreću, a ne ona, jer je svojim vozilom upravljala na pravilan način. Svakako treba navesti činjenicu da se na tom dijelu ceste nalazi puna linija i svakako je zabranjeno pretjecanje, pa je i ona, pouzdajući se u načelo povjerenja u prometu, smatrala da će se i drugi sudionici držati prometnih propisa. Međutim, vozač IF je dakle, vršio radnju pretjecanja vozilom na mjestu gdje to nije dozvoljeno, izuzetno velikom brzinom (ograničenje brzine je 50 km/h), a vozio je i pod utjecajem alkohola, što sve nikako nije sporno. Slijedom navedenog, kako nije počinitelj prekršaja koji joj se stavlja na teret, predlaže da je sud oslobodi svake odgovornosti, odnosno podredno, ukoliko ipak sud nađe da je počinitelj prometnog prekršaja, da tada uzme u obzir sve naprijed navedene okolnosti, te da joj izrekne što blažu sankciju. Pri tome treba imati u vidu činjenicu da nikada prije nije činila prekršaje, radi za minimalnu plaću, uzdržava dijete, te pomaže roditeljima pa nije u mogućnosti plaćati velike kazne.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao ĐF, proveo je prometno vještačenje, te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice i oštećenika ĐF, troškovnik tužitelja, fotodokumentaciju očevida i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1.Svjedok IF iskazao je da je dana 17.06.2025. u 14,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Polo, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Pakračkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom prije raskrižja sa spojnim kolnikom između južne obilaznice i Pakračke ulice ugledao je vozilo marke Peugeot, bijele boje, koje se izašavši sa parkirališnog prostora polako počelo uključivati u navedeno raskrižje, te je neposredno prije raskrižja htio navedeno vozilo zaobići, pri čemu to vozilo nije imao uključen pokazivač smjera, da bi dolaskom neposredno do navedenog vozila i zaobilazeći isto vozačica navedenog vozila njemu naglo skrenula u lijevo, tako da ga je udarila svojim prednjim lijevim dijelom vozila u njegov prednji desni dio, nakon čega je izgubio kontrolu nad vozilom te je prešao preko nogostupa i prednjim dijelom vozila udario u ogradu poduzeća Set d.o.o., a potom i u metalnu zaštitnu ogradu koja također pripada istom poduzeću.

Na poseban upit suca kojom brzinom se kretao prije nego što se upustio u radnju zaobilaženja vozila kojim je upravljala okrivljenica, ističe da to ne zna. Nadodaje da je imao uključeni žmigavac i tvrdi da je krenuo u zaobilaženje prije raskrižja, a ne u samom raskrižju. Vraćao se s posla kući i bio je pod utjecajem alkohola. Nadodaje da je počeo kočiti nakon što je okrivljenica udarila u njegovo vozilo neposredno prije rotacije vozila preko rubnog kamena istočnog nogostupa Pakračke ulice i to otprilike 2 metra.

Na poseban upit suca da li je okrivljenica dala pokazivač smjera za skretanje u lijevo nakon što se iz parkirališnog prostora isparkirala, a kako bi skrenula u lijevo na spojni kolnik, svjedok ističe: "Okrivljenica nije dala pokazivač smjera za skretanje u lijevo, pri čemu ističem da se iza mog vozila u vozilu kretao jedan bračni par koji može posvjedočiti da okrivljenica nije dala lijevi pokazivač smjera."

Okrivljenica ističe: "Ja sam dala lijevi pokazivač smjera, a ovi svjedoci koje vi navodite uopće nisu mogli vidjeti navedeno jer su došli naknadno i uopće nisu navedeni kao svjedoci od strane policije. Navedeni svjedoci pojavili su se nakon otprilike desetak minuta od prometne nezgode, tako da nikako nisu mogli vidjeti prometnu nezgodu, na što svjedok ističe: "To nije istina, čim sam izašao iz vozila mene je zvao taj čovjek i rekao da će biti svjedok te mi ostavio broj telefona."

Na poseban upit suca upućen svjedoku: "Kako to da niste rekli policiji za te svjedoke kada ste čekali policiju zajedno sa okrivljenicom?", svjedok ističe: "Nisam rekao, vjerojatno sam bio u šoku."

Na poseban upit suca upućen okrivljenici koliko je udaljen parkirališni prostor s kojeg se ona uključivala na raskrižje sa spojnim kolnikom između južne obilaznice i Pakračke ulice, okrivljenica ističe: "Negdje oko 40 metara, ja sam vozila brzinom od oko 30 km/h, a prije uključivanja osim što sam dala žmigavac provjerila sam da mi ne nailazi bilo kakvo vozilo i nije bilo nikakvog vozila, a niti vozila oštećenika, te tvrdim, kao što sam navela u svojoj obrani, da sam se ja vozilom uključila na spojni kolnik kada me vozilom udario oštećenik vozeći prebrzo." Okrivljenica nadodaje: "U samom raskrižju nije dozvoljeno skretanje jer je puna crta", na što svjedok ističe: "Dozvoljeno je skretanje jer je isprekidana linija."

Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka.

4.2.Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 16. lipnja 2026. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 17.06.2025., u 14:35 sati, u [adresa], na raskrižju Pakračke ulice i spojnog kolnika između Pakračke ulice i južne obilaznice grada [adresa]. U nesreći je sudjelovala okrivljenica koja je upravljala osobnim vozilom Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik IF koji je upravljao osobnim vozilom VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka]. U sudaru je na osobnom vozilu okrivljenice sudarno oštećen prednji dio lijevog boka, a na vozilu oštećenika prednji desni kut i početak desnog boka, nakon čega je osobno vozilo oštećenika dodatno oštećeno slijetanjem s kolnika u prolasku kroz ogradu te dolaskom do metalne zaštitne ograde ispred kbr. 3. Tragovi na mjestu nesreće i zaustavljeni položaj osobnog vozila oštećenika zabilježeni su skicom policije i fotoelaboratom s time da vozilo okrivljenice nije prikazano što je pravilo kada je isto pomaknuto vožnjom u odnosu na djelovanje udarnih sila i zaustavljanje zbog djelovanja istih u sudar. Prema oštećenjima na vozilima proizlazi da se dogodio nalet prednjeg desnog kuta vozila oštećenika u prednji dio lijevog boka vozila okrivljenice koje je iz istog smjera ušlo u putanju vozila oštećenika s desne strane pod kutom od oko 15⁰. Sudar se prema tragovima na kolniku na za smjer kretanja sudionika nesreće dogodio na sredini lijeve vozne trake s ulaskom u raskrižje pri čemu je vozilo okrivljenice bilo u lijevom skretanju na mjestu kratko isprekidane linije pod kutom od oko 32,5⁰ u odnosu na uzdužnu os kolnika, a vozilo oštećenika je bilo skrenuto blago u lijevo pod kutom od oko 17,5⁰ s time da je dolazio iz prostora pune razdjelne linije koja je iscrtana ispred raskrižja. S obzirom na raspoložive tragove, a zbog nepoznavanja mjesta zaustavljanja vozila okrivljene, njeno vozilo je u trenutku sudara bilo u skretanju po polumjeru od oko 10 metara pa je za prosječno bočno ubrzanje od oko 2,5 m/s² brzina skretanja okrivljenice iznosila oko 5 m/s ili 18 km/h s time da je njeno skretanje bilo započeto s desne vozne trake na ulasku u raskrižje oko 2 sekunde prije sudara. Osobno vozilo oštećenika nastavilo se kretati preusmjereno u lijevo do mjesta zaustavljanja na putu od oko 30 m pri čemu je moglo ostvariti usporenje od oko 3m/s² te relativni pad brzine u kontaktima s vanjskim preprekama od oko 30-ak km/h ili 8.3 m/s pa je njegova sudarna brzina iznosila oko 15,9 m/s ili 57 km/h. Kojim su se brzinama vozila kretala prije sudara, tehničkim putem nije moguće utvrditi s time da bi vozilo oštećenika kroz 2 sekunde brzinom od 57 km/h prevalilo put od oko 31,8 metara. Tada bi se vozilo oštećenika nalazilo oko 20-ak metara iza vozila okrivljene, ali se s obzirom na sudarni put ne može materijalnim putem utvrditi da li je tada već bilo u nekoj fazi pretjecanja prelaskom preko pune razdjelne linije u kojem bi ga slučaju u takvom položaju okrivljenica mogla vidjeti pravilnom provjerom lijevo bočno iza sebe te izbjeći nesreću njegovim propuštanjem ili je tek bio u početnoj fazi pretjecanja na desnoj voznoj traci izravno iza vozila okrivljenice, u kojem slučaju ista po fizičkom položaju vozila oštećenika ne bi mogla znati da će uslijediti pretjecanje pa kada je već započela sa skretanjem u lijevo i vozilo oštećenika bi bilo u prelasku na lijevu voznu traku, u kojem je trenutku nesreća postala neizbježna. Do nesreće u svakom slučaju ne bi došlo kada bi izostalo pretjecanje oštećenika preko pune linije i u raskrižju neovisno o postupanju okrivljene.

Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazom saslušanog svjedoka ĐF, te provedenim prometnim vještačenjem, zapisnikom o očevidu i fotoelaboratom, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se okrivljenici stavljalo na teret.

6. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja u bitnom navodeći da je za prometnu nezgodu odgovoran IF. Svjedok IF iskazao je da je neposredno prije raskrižja htio zaobići vozilo, te je dolaskom neposredno do navedenog vozila i zaobilazeći isto vozačica naglo skrenula ulijevo te ga udarila svojim prednjim lijevim dijelom vozila u njegov prednji desni dio, nakon čega je on izgubio kontrolu nad vozilom. Tvrdio je da okrivljenica nije dala lijevi pokazivač smjera, dok je ona tvrdila da jest, tvrdio je da to mogu potvrditi svjedoci koji su bili iza njega u vozilu, dok je okrivljenica tvrdila da nikakvih svjedoka nije bilo i da su isti došli naknadno.

7.Prometnim vještačenjem nije se mogla utvrditi dinamika prometne nezgode, obzirom na činjenicu da je okrivljenica pomicala svoje vozilo nakon sudara. Kojim brzinama su se vozila kretala prije sudara tehničkim putem vještak nije mogao utvrditi. Obzirom na sudarni put koji se nije mogao utvrditi materijalnim putem ostaje upitno da li je vozilo oštećenika bilo u nekoj fazi pretjecanja prelaskom preko pune razdjelne linije u kojem bi ga slučaju okrivljenica mogla vidjeti pravilnom provjerom lijevo bočno iza sebe, te izbjeći nesreću njegovim propuštanjem ili je isti bio tek u početnoj fazi pretjecanja na desnoj voznoj traci izravno iza vozila okrivljenice u kojem slučaju ista po fizičkom položaju vozila oštećenika ne bi mogla znati da će uslijediti pretjecanje pa kad je već započela sa skretanjem ulijevo i vozilo oštećenika bi bilo u prelasku na lijevu voznu traku, u kojem trenutku je nesreća neizbježna. Dakle, vještak nije mogao utvrditi točnu dinamiku kretanja vozila prije samog sudara, no isti zaključuje da do nesreće ne bi došlo da oštećenik nije pretjecao preko pune linije i u raskrižju, neovisno o postupanju okrivljenice.

7.1. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

8. Slijedom iznijetog, kako nije dokazano da bi okrivljenica prouzročila prometnu nezgodu na način i pod uvjetima kako joj se to stavljalo na teret činjeničnim opisom djela prekršaja, ista je oslobođena optužbe.

9. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ČFE

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: ČF, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. Pismohrana, ovdje.