Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1042/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NK Hrvatski omladinski športski klub Gašinci, II okrivljenik DA zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 5. st.1. Zakona o sprječavanju nareda na športskim natjecanjima NN ( 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), i III okrivljenika RA zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN ( 5/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-05/23885, Ur. broj: 511-07/27-25-16 od 06. kolovoza 2025. godine nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti II okrivljenika VA, odsutnosti I okrivljenika i III okrivljenika i tužitelja, dana 02. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

III Okrivljenik: ČA, sin D i R, rođen **.**.1945. godine, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 601,00 €, vlasnik kuće i zemljišta, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  je

b) što je dana 25. svibnja 2025 godine, narušavao javni red i mir tučom na javnom mjestu za vrijeme održavanja nogometne utakmice između NK Hošk Gašinci i NK Radnik Vrbica koja se odigravala na nogometnom igralištu u Gašincima K. Tomislava 100 dok se nalazio iza ograde igrališta u djelu za publiku, ispruženom rukom preko ograde, otvorenim djelom dlana udario u glavu u predjelu oka igrača NK Radnik Vrbica LA kojom prilikom je isti pao na tlo i zadobio crvenilo na licu, II. dakle, na javnom mjestu fizički je napao građanina narušavajući javni red i mir,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti

u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 66,67 €, odnosno smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

II./

VIII. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

I okrivljenik: NK Hrvatski omladinski športski klub Gašinci, sa sjedištem u [adresa] matični broj: 14001061.,OIB: 48111150194, kao pravna osoba,

II. Okrivljenik: DA, sin NA i V, rođen **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vojnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

a) da bi I okrivljena pravna osoba NK Hošk Gašinci ( sukladno čl.7. st.3. podstavak 1. Zakona o sportu), i odgovorna osoba pravne osobe predsjednik DA kao organizatori športskog natjecanja tj. u nogometne utakmice II Županijske nogometne lige Đakovo ( Nogometnog središta Đakovo) između momčadi NK Hošk Gašinci i NK Radnik Vrbica s obzirom na infrastrukturu sportskog objekta odnosno da se radi o nogometnom stadionu otvorenog tipa koji nije fizički ograđen kako bi bio onemogućen nekontrolirani ulazaka gledatelja u krug sportskog objekta niti su postavljene fizičke prepreke koje u potpunosti razdvajaju gledatelje od natjecateljskog prostora-igrališta i onemogućavaju ulazak gledateljima u natjecateljski prostor, imajući u vidu kako se radi o utakmici sa povećanim tenzijama i mogućnosti izbijanja nereda i nasilja, nisu procijenili mogućnost izbijanja nereda i nasilja na športskom natjecanju niti poduzeli mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja jer se u 44 minuti utakmice dogodio nedozvoljeni ulazak publike u natjecateljski dio športskog igrališta na način da je točno neutvrđeni broj gostujućih i domaćih navijača utrčao u natjecateljski dio športskog igrališta te ih je u jednom trenutku na igralištu bilo ukupno oko pedeset te je tom prilikom došlo do međusobnog naguravanja i svađe,

IX. pa da bi time počinili prekršajno djelo opisano po čl. 5.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjivo po čl. 37. st.1. podstavak

1. st.3 i 4. istog Zakona,

X. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I okrivljenika i II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda,

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Za glavnu raspravu zakazanu za 02. 07. 2026. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istog se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnu raspravu, zakazanu za 02. srpnja 2026. godine, nije pristupio III okrivljenik, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

4. Na glavnoj raspravi II okrivljenik DA je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 05. svibnja 2026 godine kojom prilikom je izjavio da ostaje pri svojoj obrani od 11. prosinca 2025 godine a kojom prilikom je naveo da je nesporno da je predstavnik nogometnog kluba i odgovorna osoba što se tiče štetnog događaja nesporno je da se isti dogodio na način kako to opisuje ovlašteni tužitelj u optužnom aktu. Napomenuo je da nije mogao utjecati na navedenu situaciju iako je poduzeo sve mjere da ne dođe do štetnog događaja ali se isti dogodio krivnjom gledatelja koji su svojom voljom preskočili ogradu i ušli u teren gdje je zabranjeno od početka do kraja utakmice. Istaknuo je da na situaciju nije mogao utjecati a ukoliko Sud smatra suprotno priznao je djelo u navedenom svojstvu sa zamolbom da mu se izrekne kazna ispod zakonom propisanog minimuma jer mu nije bila namjera i cilj da postupa protivno zakonu. Na poseban upit izjavio je kako mu nije poznato po nanašanje III okrivljenika RA i nije vidio da je jednog igrača udario u predjelu glave. Ponovio je da mu sud zbog priznanja izrekne blažu kaznu uz obročnu otplatu da dulje vremensko razdoblje jer ima mala primanja, a nogometni klub Hošk financira se od donacija koje su rijetke i male strože kažnjavanje imalo bi kontraproduktivni učinak za njega i za klub.

5. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana III okrivljenika RA od 21. listopada 2025 godine kojom prilikom je naveo da se štetni događaj dogodio pred kraj prvog poluvremena na navedenoj utakmici i s tim nema veze jer je dobio poziv od nepoznate osobe radi prodaje traktora. Javno je objavio prodaju traktora iskazao je dvojbu kako bi mogao udariti igrača koji se navodi u optužnom aktu tužitelja jer je napustio igralište te nije točno da ga je udario što mogu potvrditi dva svjedoka CA i KA može se suočiti i s igračem GA. Na upit suda izjavio je da igralište na kojem je bio tijekom prvog poluvremena ima fiksno postavljenu željeznu ogradu sa rešetkama te u cijelosti osporavao djelo i nije se smatrao odgovornim i predložio je da ga sud oslobodi odgovornosti.

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka OA koji je naveo da je dana 25.05.2025 godine tijekom odigravanja utakmice između NK Hošk Gašinci i NK Radnik Vrbica u [adresa] bio u svojstvu delegata utakmice, u 37 minuti domaćin je postigao pogodak kojeg je drugi pomoćni sudac poništio podigao je zastavicu da se radi o zaleđu, nakon toga je utakmica nastavljena i u 44 minuti je došlo do naguravanja domaćeg i gostujućeg igrača, bio je mišljenja da se radilo o domaćem igraču br.10 a gostujući br.7 gdje je nakon naguravanja istih sudac utakmice pokazao izravne crvene kartone i jednom i drugom igraču, nakon toga utakmica se nije nastavila jer je sudac odsvirao poluvrijeme odigrana je 45 minuta utakmice, obzirom da je bio na drugoj strani gdje je delegatska kućica gostujuća publika je viknula da se radi o naguravanju i ušli su u teren, pozornost je obratio prema njima da to ne čine i nije vidio šta se događalo na drugom dijelu terena ispred zgrade gdje je došlo do kontakta između domaće i gostujuće publike ne u fizičkom smislu već u verbalnom smislu i do razdvajanja nazočnih, s obzirom da je sudac svirao poluvrijeme sa terena su se razišli, domaći su otišli u prostorije svlačionice, a gosti su ostali u svojoj kućici na terenu, fizičke kontakte bilo kakvih osoba nije vidio niti mu je poznato da su postojali, po njegovoj procjeni bili su stvoreni uvjeti za nastavak utakmice, ali gosti su smatrali da su ugroženi iako su tog trenutka bili nazočni policijski službenici i redari. Na poseban upit svjedok je izjavio da je po njegovoj slobodnoj procjeni domaćin osigurao uvjete da se utakmica nastavi.

7. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka NA koji je naveo da je dana 25.05.2025 godine na utakmici koja se odigravala u [adresa] između NK Hošk Gašinci i NK Radnik Vrbica bio redar, cijenio je da ih je bilo 6 redara, a stajali su izvan ograde do publike, utakmica se odigravala uobičajeno, 2 igrača su imala start jedan na drugog, sudac im je podijelio kartone, u startu između ta dva igrača sudjelovao je sin od gostujućeg navijača isti je burno reagirao na način da su krenuli gostujući navijači ulaziti na teren bilo ih je 20-tak i on je kao redar s druge strane krenuo pretrčavati prema gostujućoj publici kako bi ih smirio i udaljio od terena, pomogli su im i domaći gledatelji, pomiješali su se i domaći i gostujući gledatelji i svi su ušli na teren, ograda je oko cijelog igrališta, radi se o željeznoj ogradi visine 1,6 metara, izbetoniran je bent na koji je postavljena ograda situacija se u jednom trenutku smirila svi su napustili teret, jedini fizički kontakt koji je vidio bio je između dva igrača gostujućeg i domaćeg, za vrijeme utakmice drugih fizičkih kontakata publike i igrača nije vidio, kao podpredsjednik kluba NK Hošk Gašinci prije odigravanja utakmice pitao je publiku tko bi od njih htio biti redar na utakmici koja će se odigravati.

8. Na glavnoj raspravi pročitaj je iskaz svjedoka LA koji je naveo da se dana 25.05.2025 godine odigravala nogometna utakmica u [adresa] između NK Hošk Gašinci i NK Radnik Vrbica, tijekom utakmice suigrač iz njegove ekipe i igrač, iz domaće ekipe su se sukobili, on je bio kapetan gostujuće momčadi i razdvajao ih je, a isto se događalo uz aut liniju, ograda je pola metra od aut linije, publika je bila jako blizu odmah na ogradi a kako ih je razdvajao čovjek iz publike uhvatio ga je za ruku okrenuo ga i otvorenim dlanom ruke udario ga u oko, te je pao misleći da je to kraj utakmice, tražili su prekid i dogodilo se masovno naguravanje više igrača. S obzirom da ga je udario čovjek iz publike po pravilima bi se utakmica trebala prekinuti i njima su se trebali pisati bodovi. Na poseban upit svjedok je izjavio da je tu večer bilo prepucavanja na facebooku na Dj sport gradski portal netko je napisao da ga je udario dida od jednog igrača Hošk Gašinci, tu istu večer netko je nazvao u klub i rekao da ga je udario dida od RA, i ta saznanja rekli su policiji policija je pronašla osobu koja ga je udarila pokazali su mu sliku osobe ali ga on nije mogao prepoznati jer se to dogodilo u sekundi bilo mu je poznato samo da je sijed. Na poseban upit svjedok je izjavio da na nogometnom igralištu u [adresa] nije problem u visinu ograde već udaljenost od aut linije do ograde bio je mišljenja da je pola metra udaljenost, a trebala bi biti i 3 metra, baš iz razloga da se ne dogodi da publika može napadati igrače i slično.

9. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka UA koji je naveo da se dana 25.05.2025 godine odigravala nogometna utakmica između NK Hošk Gašinci koji su bili domaćini, a oni su NK Radnik iz Vrbice bili gosti, njihov igrač GA pokušao je razdvojiti dva igrača jednog njihovog i jednog domaćeg, dodao je da je vidio kada je čovjek iz publike udario LA kojom prilikom je GA pao na tlo. Nadalje je naveo da je bio u kućici, a to je bilo s suprotne strane, zatim su se međusobno igrači počeli naguravati, i njihova publika je htjela ući u igralište, ali im je vikao da izađu van, dok je nekoliko mladića domaće momčadi ušlo u igralište i smirivali su publiku, a zatim je i publika ušla u igralište. Na poseban upit svjedok je izjavio da je na stadionu u [adresa] postavljena ograda i da je visina ograde u redu, ali je problem što je ograda preblizu aut linije dok je na njihovom igralištu udaljenosti između aut linije i ograde 3 metra, dok je u [adresa] ta udaljenost puno manja od možda pola metra najviše metar. Nadalje je naveo da su poslije utakmice kod njih na igralištu u Vrbici igrači pričali da je LA udario RA, kako se taj događaj zbio pred kraj prvog poluvremena od delegata utakmice OA zatražio je da se utakmica prekine jer se nisu osjećali sigurno, utakmica je prekinuta, ali mu je delegat rekao da će biti kažnjeni ako se utakmica ne nastavi, sudac Rupčić je početkom drugog poluvremena izišao na teren i on i delegat OA su ih nagovarali da nastave utakmicu, ali on kao predsjednik kluba NK Radnik nije dečkima dozvolio da nastave utakmicu.

10. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ĆA policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da je u rad dobio predmet vezano za događaj na nogometnoj utakmici po kojemu su postupali policijski službenici koji su bili raspoloživi na terenu toga dana, postupali su po pozivu da je u [adresa] na nogometnom igralištu u vrijeme održavanja nogometne utakmice došlo do narušavanja javnog reda i mira i ulaska publike u teren, o zatečenom stanju i osobama policijski službenici su sastavili su izvješća koja je poslije dobio u rad pa je sukladno istima obavio dodatne radnje kako bi sastavio optužni prijedlog, a vezano za sastavljanje optužnog prijedloga ispitao je svjedoke i osumnjičenike koji se navode u optužnom prijedlogu, te je na osnovu istih sastavio optužni prijedlog. Na poseban upit svjedoku isti je izjavio da su uz dokumentaciju priložili i izvješća delegata sa utakmice i izvješće NK Vrbica gdje se navodi da su u Nogometnom klubu radnik preko ljudi iz Gašinaca došli do saznanja o počinitelju narušavanja javnog reda i mira kojeg su naveli samo po prezimenu i starosnoj dobi oko 70 godina, što se vidi u priloženom izvješću, a na osnovu toga ispitao je gospodina LA koji je u policijskoj postaji prema izlistanju fotografije osobe za koju je saznao da se zove ČA, a koja osoba ga je preko ograde udarila dok je stajao na nogometnom igralištu. Dodao je da osoba koja ga je udarila nije ušla u teren.

11. Na glavnoj raspravi ispitan je svjedok FA policijski službenik PP Đakovo koji je j naveo da nije neposredno svjedočio događaju, niti je sudjelovao u provođenju izvida, upoznat je s događajem vezano za optužni prijedlog, radi na mjestu vođe sektora temeljne policije pa je upoznat sa događajima na terenu i zakonskim odredbama koje primjenjuju na terenu, a ukoliko u izvidima ne sudjeluje neposredno upozna se sa događajem i zakonskim odredbama koje reguliraju područje koje regulira prekršaj. Odredbama zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima propisane su ovlasti Hrvatskom nogometnom savezu kao krovnoj organizaciji, a donošenjem podzakonskih akata koje pobliže reguliraju održavanje nogometnih utakmica, svojim pravilnikom o nogometnim natjecanjima čl.10. Pravilnika o nogometnim natjecanjima propisane su okvirne odredbe za niže stupnjeve natjecanja, a propozicije za niža natjecanja donose tijela Županijskih nogometnih saveza, igralište i teren za igru mora biti registriran, a registrira ga Županijski nogometni savez, konkretno NK Hošk Gašinci ima rješenje koje je doneseno temeljem izviješća, posebne komisije za pregled igrališta, komisija Županijskog nogometnog saveza je izdala navedeno rješenje, u pravilniku o sigurnosti na nogometnim natjecanjima donesenim od strane Hrvatskog nogometnog saveza je niži rang općenito propisano da teren za igru mora biti fizički odvojen ogradom najčešće metalnom od prostora za gledatelje, Pravilnikom nisu propisane niti precizirane dimenzije već komisija primjenjuje neka interna pravila koja mu nisu poznata, u konkretnom slučaju organizator nije pravilno procijenio prema propozicijama mogućnost nastanka nereda za vrijeme utakmice, postojala je mogućnost da se redari pravilnije rasporede kako bi mogli u određenom trenutku pravovremeno reagirati.

II okrivljenik DA je izjavio da je došao potpredsjednik Hrvatskog nogometnog saveza pregledao je igralište da li se na njemu mogu odigravati utakmice I ŽNL i pohvalio je rekao je da su uvjeti odlični glede nogometnog igrališta i na istome se mogu odigravati utakmice I ŽNL, ušli su u viši rang odnosno u prvu ŽNL.

12. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo III okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

13. Sud je cijenio obranu III okrivljenika RA koji je u obrani naveo da se štetni događaj dogodio pred kraj prvog poluvremena na utakmici i s tim nema veze, jer je napustio igralište kad je od nepoznate osobe dobio poziv radi prodaje traktora, iz njegove obrane je evidentno da je događaju nazočio i znao je kada se događaj zbio, u obrani nije naveo da je napustio prostor prije događaja, svjedok GA je naveo da su se tijekom utakmice suigrač iz njegove ekipe i igrač iz domaće ekipe sukobili, a on ih je kao kapetan gostujuće momčadi razdvajao isto se događalo uz autliniju, ograda je pol metra od autlinije i publika je bila jako blizu, odmah na ogradi i dok ih je razdvajao čovjek iz publike uhvatio ga je za ruku okrenuo ga i otvorenim dlanom ruke udario u oko, tu večer bilo je prepucavanja na facebooku na Dj sport gradski portal jer je na istom netko napisao da ga je udario dida od jednog igrača Hošk Gašinci a istu večer netko je nazvao klub i rekao da ga je udario dida od RA koja saznanja su rekli policiji i policija je pronašla osobu koja ga je udarila te su mu pokazali sliku osobe, istog nije prepoznao jer se to dogodilo u sekundi, ali mu je bilo poznato da je osoba sijeda, policijski službenik JA naveo je da su u nogometnom klubu Radnik preko ljudi iz Gašinaca došli do saznanja o počinitelju narušavanja javnog reda i mira kojeg su naveli samo po prezimenu i starosnoj dobi oko 70 godina, nadalje je naveo da je ispitao LA u policijskoj postaji, a prema izlistanju fotografije osobe saznao je da se zove ČA stoga je slijedom provedenog dokaznog postupak odlučeno kao u izreci presude.

14. Prilikom odmjeravanja kazne III okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a od olakšavajućih okolnosti na strani III okrivljenika imali se u vidu dosadašnje nekažnjavanje budući je uvidom u potvrdu ministarstva pravosuđa uprave digitalne transformacije odjela za prekršajne evidencije utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan za djelo opisano pod točkom b) izreke presude dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud III okrivljeniku za djelo pod točkom b) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za učinjeni prekršaj očekujući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Kazna je III okrivljeniku za djelo pod točkom b) izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

16. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik i II okrivljenik su oslobođen od optužbe zbog prekršaj iz 5.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjivo po čl. 37. st.1. podstavak 1. st.3 i 4. istog Zakona, jer II okrivljenik kao odgovorna osoba u obrani nije sadržajno iskazivao o odgovornosti za djelo opisano pod točkom a) dok je iz iskaza svjedoka NA evidentno da je oko cijelog igrališta postavljena željezna ograda na betoniranom bentu visine 1,6 metara, naveo je da je kao podpredsjednik kluba NK Hošk gašinci prije odigravanja utakmice pitao publiku tko bi od njih bio redar na utakmici koja će se odigravati a svjedok ŽA je naveo da da su na utakmici nazoćili redari odnosno da je domaćin osigurao redare, svjedok TA naveo je da nije problem u visini ograde na nogometnom igralištu u [adresa] već udaljenost autlinije do ograde koja je po njegov procjeni udaljena pola metra, a trebala bi biti i 3 metra kako se ne bi dogodilo da publika može napadati igrače, svjedok ŠA naveo je da je na stadionu u [adresa] postavljena ograda i da je visina ograde u redu, ali je problem što je ograda preblizu autlinije možda pola metra najviše metar, a na njihovom igralištu udaljenost između alutlinije i ograde je 3 metra, svjedok ĐA naveo je da NK Hošk Gašinci ima rješenje koje je doneseno temeljem izvješća posebne komisije za pregled igrališta, komisija Županijskog nogometnog saveza izdala je navedeno rješenje, a u Pravilniku o sigurnosti na nogometnim natjecanjima donesenim od strane Hrvatsko g nogometnog saveza je za niži rang općenito propisano da teren za igru mora biti fizički odvojen ogradom najčešće metalnom od prostora za gledatelje, Pravilnikom nisu propisane nit precizirane dimenzije već komisija primjenjuje interna pravila koja mu nisu bila poznata u konkretnom slučaju organizator nije pravilno procijenio prema propozicijama mogućnost nastanka nereda za vrijeme utakmice te je postojala mogućnost da se redari pravilnije rasporede kako bi mogli u određenom trenutku pravovremeno reagirati, iz provedenog dokaznog postupka evidentno je da je organizator natjecanja sukladno Pravilniku o sigurnosti na nogometnim natjecanjima teren za igru fizički odvojio metalnom ogradom od prostora za gledatelje, a što je suprotno činjeničnom opisu djela optužnog prijedloga pod točkom a), osim navedenog organizator sportskog natjecanja prema iskazu svjedoka osigurao je i redare stoga je sud doveo u dvojbu odgovornost I i II okrivljenika za učinjeni prekršaj pod točkom a), jer nije dokazano da bi zbog njihovih propusta kao organizatora športskoga natjecanja došlo do počinjenja djela za koji ih se tereti

17. Sud je III okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

18. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I okrivljenika i II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 02. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I, II i III okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis