Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1685/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, kojeg brani odvjetnik Marko Bratić, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.) i prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod ur.brojem: 511-12-24-25-1 i klasom: 211-07/25-5/4137 od 10. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i EŽ rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, doktor dentalne medicine, zaposlen, vlasnik privatne ordinacije u Sarajevu, mjesečnih primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što se:

a) 16. veljače 2025. u 00:40 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 5, u svojstvu vozača osobnog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] (BiH), na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu s drogom cannabis "marihuana", ukupne mase 5,69 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 19/23. i 154/24.),

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

- novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.983,61 EURA (tisuću devetsto osamdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima:

- droga cannabis marihuana, ukupne težine 5,69 grama, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 16. veljače 2025, bez naknade.

Na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji, izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 16. veljače 2025. u 00:40 sati u Splitu u Ulici kralja Držislava 5 upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka], kada je zaustavljen od policijskih službenika. Pristao je na alkotestiranje, test je bio negativan a preliminarno testiranje na droge je odbio. Točno je da je tada neovlašteno posjedovao PVC vrećicu u kojoj je bila droga marihuana, a koja mu je privremeno oduzeta, droga je bila za njegovu osobnu uporabu. Molio je sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja B kategorijom s obzirom da stanuje trenutno u Sarajevu gdje ima privatnu ordinaciju i obitelj, a putuje često u Split, i to na tjednoj bazi, u Splitu mu stanuju roditelji koji imaju više od 70 godina i o kojima se brine, a osim toga namjerava u Splitu otvoriti dentalnu ordinaciju, ima troje maloljetne djece i stoga mu je vozačka dozvola nužna. Molio je da mu se ublaži novčana kazna jer ima velike novčane izdatke budući da je u fazi otvaranja ordinacije.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu od 16. veljače 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta - droge cannabis marihuana od 16. veljače 2025., službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju oduzete materije, izvješće o počinjenom prekršaju, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 16. veljače 2025., domovnice na ime KŽ, OŽ i VŽ, uvjerenje o registraciji poreznog obveznika izdano od Bosne i Hercegovine 27. studenog 2023., ugovor o zakupu polovnog prostora od 1. lipnja 2023., pozitivno mišljenje u pisanom obliku o opravdanosti osnivanja privatne prakse izdano od Hrvatske komore dentalne medicine 24. kolovoza 2023., rješenje izdano od Bosne i Hercegovine, Ministarstva zdravstva, Kanton Sarajevo od 7. studenog 2023., osobnu iskaznicu na ime EŽ na mobitelu okrivljenika i vozačku dozvolu na ime ČŽ iz kojih je razvidno da su isti roditelji okrivljenika u dobi preko 70 godina te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2515/2024 od 13. svibnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.4. U završnoj riječi branitelj je u odnosu na predloženu sankciju naveo da se posebno uzme u obzir utvrđeni osobni profil okrivljenika, prije svega razina obrazovanja te činjenica da skrbi o supruzi koja je nezaposlena, troje maloljetne djece te starijim roditeljima koji se nalaze u Splitu, a što sve samo po sebi govori o tome da se radi o ozbiljnoj i odgovornoj osobi i stoga bi ublažena novčana sankcija bila sama po sebi nedvojbeno dovoljna u smislu zadovoljavanja generalne prevencije, a posebno specijalne prevencije. U odnosu na prethodnu prekršajnu kažnjavanost, naveo je da je istina da je okrivljeni kažnjavan za prekoračenje brzine te moli sud da uzme u obzir da se ne radi o istovjetnom prekršajnom djelu. Konačno, u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, molio je da se uzme u obzir sve navedeno jer je jasno da je vozačka dozvola neophodna okrivljeniku za svakodnevnu skrb o vlastitoj obitelji i roditeljima te da mu se ne oduzima vozačka dozvola, a novčana kazna da mu se ublaži.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

4.1. Odredba članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje kako se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] te je odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost droga u organizmu, a koje ispitivanje mu je ponuđeno od policijskog službenika. Isto tako nije sporno da je okrivljenik neovlašteno posjedovao pvc vrećicu u kojoj je bila sadržana droga cannabis (marihuana), ukupne težine 5,69 grama.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a) i b), u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršajnih djela kažnjivih po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8.1. Kažnjiva odredba članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje za fizičku osobu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 90 dana ako posjeduje drogu.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je u stjecaju počinio dva teška prekršaja, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazni zatvora i koji prekršaji u sebi sadrže visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te što je okrivljenik već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je teže prirode, a što dokazuje prekršajna evidencija okrivljenika. Kao olakotno sud je cijenio okrivljenikovo priznanje prekršaja i obiteljske prilike s obzirom da je otac troje maloljetne djece (obične olakotne okolnosti), a drugih naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona nije bilo. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja i činjenici da se radi o teškim prekršajima, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio okrivljeniku za djelo pod a), novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 1.320,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 663,61 eura te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.983,61 eura, kako je i predloženo optužnim prijedlogom, a koja je novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Iako okrivljenik u spis nije dostavio potvrdu o svojim novčanim prihodima, sud je na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku odredio duži rok uplate novčane kazne, a s obzirom na visinu iste. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćena ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

10. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a s obzirom da je u konkretnom slučaju potrebno otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. Naime, okrivljenik je u konkretnom slučaju odbijajući testiranje na droge počinio teški prekršaj, a posebno kad se pritom uzme u obzir činjenica da je s tim u vezi posjedovao drogu, pa taj prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu, a osim toga već jednom je prekršajno kažnjen zbog težeg prekršaja prekoračenja brzine kada mu nije izrečena zaštitna mjera. Napominje se kako je Sud prilikom odlučivanja o trajanju izrečene zaštitne mjere vodio računa o činjenici da okrivljenik do sada ipak nije prekršajno osuđivan zbog teških prekršaja pa je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, a ne u trajanju od tri mjeseca kako je predloženo optužnim prijedlogom jer Sud smatra da će se i u tom najkraćem trajanju kod okrivljenika ostvariti svrha predmetne zaštitne mjere. U odnosu na navode obrane da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna pa da mu se zaštitna mjera ne izriče, Sud ističe da je okrivljenik o svim okolnostima na koje se u obrani poziva i na koje je priložio dokumentaciju koja je pročitana u dokaznom postupku, a kao što je briga o roditeljima koji žive u [adresa] i skrb o maloljetnoj djeci, otvaranje privatne ordinacije, trebao voditi računa prije nego što je počinio terećeni prekršaj odbijanja testiranja na droge.

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Budući da je člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droge iz članka 54.-63. ovog Zakona oduzeti, Sud je na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzeo predmetnu drogu od okrivljenika te će se droga po pravomoćnosti presude uništiti. Dakle, Sud smatra kako je oduzimanje droge potrebno i radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi kao i iz moralnih razloga jer uvijek postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura, a koji su određeni posebnim propisom (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i primjeren je složenosti, trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.