REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us I-514/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-15-14-26 od 11. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-15-14-26 od 11. travnja 2024. u točki 1. utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 17. svibnja 2024., kojim je UČ, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni zidanu kuću visine prizemlja s metalnom nadstrešnicom sveukupne tlocrtne površine 54 m[2] na pripadajućoj temeljnoj betonskoj ploči, prizemnu pomoćnu zgradu drvene konstrukcije – spremište na pripadajućoj temeljnoj betonskoj ploči dimenzija 5 x 1,60 m te ukopanu betonsku septičku jamu tlocrtnih dimenzija 2 x 2 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu čija namjena nije navedena u dokumentu, bez potrebne građevinske dozvole, postalo izvršno 19. kolovoza 2024. Točkama 2. i 3. izreke utvrđeno je da tužitelj u ostavljenom roku, a ni nakon izricanja prove novčane kazne, nije uklonio predmetne građevine, te da se stoga tužitelj prisiljava na uklanjanje opisanih građevina izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.300,00 €.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da tuženik prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije utvrdio podliježu li sagrađene građevine drugim propisima, odnosno mogu li se graditi na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugih građevinama i radovima. Dodaje kako tuženik u obrazloženju rješenja nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužitelj bio dužan ukloniti predmetne građevine, već je naveo samo članke mjerodavnog zakona. Nadalje navodi da je na licu mjesta izvršen inspekcijski nadzor na kojem mu nije omogućeno sudjelovanje, čime da mu je povrijeđeno pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. S tim u svezi ističe i povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu 5. lipnja 2026., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora, budući da tuženik spis predmeta upravnog postupka nije dostavio, te spis predmeta ovoga Suda poslovni broj: Us I-1558/2024.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, budući da tužitelj odlučne činjenice nije osporio, a tužbeni navodi nisu odlučni za rješenje stvari.
8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.
9.1. Osim toga, uvidom u spis predmeta ovoga Suda poslovni broj: Us I-940/2024 Sud je utvrdio da se protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 17. svibnja 2024., koje je predmet izvršenja u ovome sporu, pred ovim Sudom vodio spor u kojem je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen presudom poslovni broj Us I-940/2024-7 od 9. svibnja 2025., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2880/2025-2 od 16. rujna 2025., a usto je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3869/2025-2 od 5. ožujka 2026. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev protiv rješenja o izricanju prve novčane kazne.
10. Nadalje, prema shvaćanju Suda, inspekcijski pregled u građevinskom inspekcijskom postupku ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, koje pravno shvaćanje je istaknuto i u više presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a osim toga ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.
11. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 2. srpnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
