REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-5982/20296

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje, 211-07/25-5/32595, Ur. broj: 511-19-34-25-1 od 11.04.2026., nakon glavne i javne rasprave, dana 2. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, ratar, zaposlen u HRT-u, sa mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac 1 djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je 9. prosinca 2025., u 20:50 sati, u Zagrebu, Lastovska ulica BB narušavao javni red i mir na način da je nakon izazivanja prometne nesreće izašao iz svog vozila marke ,Renault" registarske oznake [registarska oznaka] te u razgovoru s oštećenim OP počeo na sav glas vikati i galamiti kako nema šta zvati policiju, što on hoće i zna li tko je on, a nakon čega ga je zatvorenim dlanom desne ruke udario u glavu, u predjelu lijeve strane lica odnosno arkade gdje je od jačine udarca RP pao na tlo, a okrivljeni je ušao u svoje vozilo te se udaljio s mjesta događaja, dok je oštećeni RP pristupio liječnikom pregledu u KB Merkur gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozlijede u vidu površinskih ozljeda glave

dakle, na opisani način na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 eura (četiristo dvadeset eura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII Policijska postaja, Klasa: 211-07/22- 5/16369, Ur. broj: 511-19-34-23-1 od dana 22.06.2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja. Naveo je kako je 09.12.2025. oko 20,50 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Lastovskom ulicom u Zagrebu. Zaustavio se ispred pješačkog prijelaza te je vožnjom unazad malo pomaknuo vozilo da propusti pješaka. Tijekom vožnje unazad lagano se naslonio na automobil iza njega u kojemu se nalazio RP. Nakon ovoga izašli su obojica iz vozila, a RP je rekao da će pozvati policiju. On mu rekao da se za to ne zove policija jer nema štete, odnosno vidio je da mu je samo reg. pločica oštećena. Nastavili su razgovarati, bio je pod stresom radi brata koji je imao sepsu, predložio je da mu ostavi osobnu iskaznicu te da se drugi dan dogovore. Međutim RP se nije htio dogovoriti, rekao je da ga boli ona stvar te ga je tražio 500 eura na ime štete. U ovom razgovoru ga je u jednom trenutku gurnuo pa ga je gurnuo nazad. Tada su obojica pali zajedno na pod te ga je u ovom naguravanju udario, ne zna u koje područje glave ili lica odnosno došlo je do obostranih udaraca. Nakon toga RP se odbio dogovoriti u svezi štete, pa je otišao sa mjesta događaja, a RP je tek naknadno zvao policiju. Na upit suda je li li vikao na OP ili ga vrijeđao, izjavljuje da ovo nije točno. Na upit suda je li netko vidio ovaj događaja, izjavljuje da mu ovo nije poznato.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenog OP, te je izvršen uvid u i povijest bolesti KB Merkur od 10.12.2025., službena zabilješka o dojavi VIII PP od 09.12.2025., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

4. Oštećenik RP saslušan u svojstvu svjedoka je iskazao da je 09.12.2025. u večernjim satima, oko 20,50 sati, upravljao autom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se Lastovskom ulicom prema raskrižju sa ulicom Ljerke Šram. Ispred njega se nalazio automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ĐP. Vidio je da je okrivljenik skrenuo u ulicu gdje se ne može proći radi radova. Stoga se zaustavio nekih 12-15 m na raskrižju, a okrivljeni je krenuo vožnjom unazad prema njemu. Obzirom da je primijetio da se ne zaustavlja, potrubio mu je, međutim on je nastavio s vožnjom i udario stražnjim dijelom svog vozila u prednji dio njegovog automobila. Obojica su izašli van iz vozila koji su ostali u sudarnom položaju i krenuli razgovarati. Okrivljeni ga pitao "šta sad ti hoćeš", a on mu rekao da hoće da mu podmiri štetu, na što je okrivljeni rekao da mu je oštetio samo reg. pločicu što je ništa, a on je rekao da ne može znati je li ispod pločice pukla plastika. Predložio je da mu ispuni Europsko izvješće o šteti u kojemu treba napisati da je skrivio nesreću, a u daljnjem razgovoru okrivljeni mu je rekao da ne zove policiju. U jednom trenutku okrivljeni se već uzrujao te mu je vičući rekao "da li zna tko je on, te hoće li batina". Potom ga je iznenada udario šakom ruke u predjelu lijeve arkade radi čega je pao na tlo na koljena. Okrivljeni je otišao nazad u svoj auto i udaljio se s ovog mjesta. Primijetio je da je bio još jedan čovjek s njim u autu koji ga je smirivao. Nakon toga otišao je u KB Merkur na liječnički pregled gdje je pregledan te je utvrđeno da je dobio ozljedu u vidu kontuzije lica, kontuzije lijevog koljena i oguljotine lijeve šake. Također je o ovom događaju obavijestio policiju koji su ušli u obližnji casino te pogledali snimke nadzornih kamera gdje se ovaj događaj i vidio.

5. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi VIII PP od 09.12.2025. proizlazi da je BP navedenog dana oko 22,:18h dojavio VII Policijskoj postaji da ga je nakon prometne nezgode u Lastovskoj ulici drugi sudionik fizički napao, te su na mjesto događaja upućeni policijski službenici.

6. Uvidom u povijest bolesti KB Merkur od 10.12.2025. proizlazi da je RP pregledan u Kliničkoj bolnici Merkur, Klinici za kirurgiju, Hitnoj kirurškoj ambulanti. Naveo je da je oko 21:00 sati bio sudionik prometne nesreće u svojstvu vozača, nakon čega je napadnut od strane druge osobe iz drugog automobila koja ga je udarila u lijevo oko, a nakon udarca pao na lijevo koljeno. Dijagnozirana mu je ozljeda u vidu kontuzije lica, kontuzije lijevog koljena i oguljotina lijeve šake.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem iskaza saslušanog svjedoka OP dovodeći je u vezu s obranom okrivljenika i priloženim materijalnim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po zakonu.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka OP jer je imenovani svjedok iskazivao uvjerljivo, sigurno i logično, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Osim toga, njegov iskaz je sukladan priložnim materijalnim dokazima. Iz njegovog iskaza proizlazi da je nakon izazivanja prometne nesreće okrivljenik izašao iz svog vozila i u razgovoru se počeo uzrujavati i galamiti kako nema on šta zvati policiju, što on hoće i zna li tko je on, a nakon čega ga je zatvorenim dlanom desne ruke udario u glavu, u predjelu lijeve strane lica odnosno arkade gdje je od jačine udarca RP pao na tlo. Temeljem uvjerljivog iskaza svjedoka OP, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike remetio javni red i mir na način da je vikom i fizičkim napadom na javnom mjestu remetio javni red i mir, čime je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Samim time sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neuvjerljivom, suprotnom iskazu saslušanog svjedoka, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama propisane novčane kazne, a za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Sud smatra da će se kod okrivljenika izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐP, [adresa].

2. tužitelju PUZ-u, VIII PP

3. spis