Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-121/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenoga 2024., poslovni broj: Ovrv-67507/2024- 2, dana 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenoga 2024., poslovni broj: Ovrv-67507/2024- 2, u dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR.

II. Nepobijani dio izreke rješenja kojim se ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR ostaje neizmijenjen.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR, dok je preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR odbijen.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede materijalnog prava i predlaže pobijani dio rješenja preinačiti na način da mu se dosudi naknada troškova postupka u cijelosti sukladno podnesenom zahtjevu uključujući i trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023., dalje OZ).

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika pokrenuo postupak izvansudske ovrhe podnijevši Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu. Nakon toga je prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je djelomično udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja, ali je odbio njegov zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 4. OZ.

7. Ovrhovoditelj se žali navodeći u žalbi da je u Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) propisano njegovo pravo na naknadu troška radi pribave pravomoćnosti ili ovršnosti i stoga smatra da ne treba dokazivati tko je tu radnju obavio.

8. Čl. 283. st. 1. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Kako javni bilježnik rješenje o ovrsi koje je donio, zajedno sa potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju, ovrhovoditelj nema potrebu pribavljati tu potvrdu pa stoga taj trošak niti ne nastaje. Budući iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije pokrenuo upravo na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik, koji je ujedno i izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti, ovrhovoditelju trošak pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti nije nastao pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada ovrhovoditelju nije dosudio taj trošak.

9. Zbog tih razloga je ovrhovoditeljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju čl . 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i potvrđen je pobijani dio prvostupanjskog rješenja.

10. Obzirom ovrhovoditelj nije uspio sa svojom žalbom to mu nije priznat niti trošak žalbenog postupka u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Nepobijani dio rješenja kojim je ovrhovoditelju priznat dio troška u iznosu od 46,88 EUR ostaje neizmijenjen.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović