REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3650/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Nikoline Kruk, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/24-02/10, URBROJ: 524-11-01/6-24- 2 od 20. svibnja 2024. i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanić-Grad, KLASA: UP/I-552-06/24-05/3, URBROJ: 139-032-01-07-24-5 od 1. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-552-06/24-02/10, URBROJ: 524- 11-01/6-24-2 od 20. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-552-06/24-05/3, URBROJ: 139- 032-01-07-24-5 od 1. veljače 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 1. veljače 2024. se tužiteljima, roditeljima mlt. VČ, NČ i OČ određuje mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi u svrhu savjetovanja roditelja, stručne pomoći i podrške te stvaranju uvjeta za siguran i stabilan rast i razvoj djece. Mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci, od 5. veljače 2024. do 5. kolovoza 2024.

3. Tužitelji osporavaju zakonitost osporenih rješenja. Ističu da tuženik u upravnom postupku nije utvrdio nove bitne činjenice te se u cijelosti oslanja na zastarjele i djelomično netočne podatke od 28. veljače 2022. U spis predmeta dostavljaju medicinsku dokumentaciju za koju smatraju da je iz iste razvidno da njihova djeca prolaze redovite liječničke kontrole te primaju sve potrebne terapije. Ističu da se s djecom redovito radi te im pružaju svu potrebnu skrb, prema svojim mogućnostima. Smatraju da je postupak diskriminatoran te se mjera uvodi kao svojevrsna kazna za siromaštvo i urođene osobine roditelja, što je protivno Zakonu o suzbijanju diskriminacije. U Sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni radi lišenja prava na roditeljsku skrb od 6. rujna 2023. kao razlozi procjene ugroženosti navode se upravo imovinsko stanje, socijalno podrijetlo, zdravstveno stanje, invaliditet i genetsko naslijeđe tužitelja i njihove djece. Zavod za socijalni rad svoje mjere primjenjuje upravo zato što su tužitelji slabijeg imovinskog stanja, lošijeg zdravstvenog stanja te postoje invaliditet i genetski uvjetovane bolesti kod njihove djece. Dalje navode da je upravni postupak proveden bez dokaznog postupka, odnosno da tuženik nije utvrdio trenutno stanje nekretnine, to jest žive li u nekretnini koja je sigurna za stanovanje, nema niti jedan nov dokaz kojim bi se moglo tvrditi da svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, nema dokaza na temelju kojih se može tvrditi da se prema djeci nasilno postupa. Smatraju da se izravno sankcioniraju radi intelektualnih teškoća roditelja te navodno narušenog mentalnog zdravlje i nepovoljne povijesti roditelja. Ističu da se mjera ne određuje na temelju konkretnih trenutno postojećih i relevantnih činjenica, već na temelju gotovo isključivo urođenih osobina tužitelja i njihove djece. Procjena nije temeljena na ispravno provedenom upravnom postupku u kojem je utvrđena konkretna relevantna činjenica, već na temelju špekulacija, indicija i osobnim impresijama djelatnica Zavoda za socijalni rad. Ističu da im nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku te da Zavod za socijalni rad nije od njih zatražio dokumentaciju ili očitovanje na trenutno stanje niti je o vođenju postupka obaviješten njihov opunomoćenik. Predlažu poništiti rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela. Traže i naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja. Ističe da iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta, Socijalna anamneza od 16. siječnja 2024., Evaluacija učinaka prethodno određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 15. siječnja 2024., Liste za procjenu razvojnih rizika djecu tužitelja od 15. siječnja 2024.i Nalaza i mišljenja vještaka od 28. veljače 2022. nesporno proizlazi da je razvoj djece tužitelja u obitelji ozbiljno ugrožen. Navodi da medicinska dokumentacija koju su tužitelji priložili uz tužbu dokazuje da sva djeca imaju određene zdravstvene poteškoće koje zahtijeva pojačanu zdravstvenu skrb i praćenje, uz to da se medicinska dokumentacija koja se odnosi na mlt. VČ i NČ, odnosi na razdoblje nakon donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja od 1. veljače 2024. Ističe da je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu zadnja mjera prije izdvajanja djece iz obitelji koja predstavlja i zadnji pokušaj stručne pomoći roditeljima i djeci prije njihova izdvajanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 10. lipnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih prijedloga. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev te traži naknadu troškova upravnog spora.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 131. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje: Zakon) propisano je da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi. Stavkom 2. istog članka propisano je da se prava djeteta smatraju ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

10. U članku 145. stavku 1. Zakona propisano je propisano da će Hrvatski zavod za socijalni rad roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ako je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen, a roditelji su spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji i spremni poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor nad skrbi o djetetu.

11. Člankom 2. stavkom 1. Pravilnika o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta („Narodne novine“, 123/15., 87/22.; dalje: Pravilnik) propisano je da centar za socijalnu skrb određuje i provodi mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta navedene u članku 134. Obiteljskog zakona, a sudu predlaže mjere navedene u članku 149. Obiteljskog zakona temeljem zaključka stručnog tima centra o procjeni ugroženosti prava i dobrobiti djeteta, u stručnoj cjelini odnosno odjelu za djecu, mlade i obitelj. U stavku 2. istog članka propisano je da stručni tim centra iz st. 1. tog članka čine socijalni radnik, psiholog i pravnik, a po potrebi i socijalni pedagog ili edukacijski rehabilitator. Stavku 3. istog članka propisano je da se postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta provodi sukladno pravilima struke i metodama stručnog rada.

12. Iz spisa predmeta, Socijalne anamneza od 16. siječnja 2024., proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-552-06/22-05/47, URBROJ: 139-032-01-06-23-5 od 2. siječnja 2023. ovdje tužiteljima određena mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji u trajanju od šest mjeseci. Navedena mjera je ponovno određena u trajanju od šest mjeseci rješenjem, KLASA: UP/I -552- 06/23-05/20, URBROJ: 139-032-01-06-23-4 od 11. srpnja 2023.

13. Upravni postupak, koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenut je po službenoj dužnosti radi zaštite prava i dobrobiti troje maloljetne djece tužitelja, a nakon provedenog postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti djece. Tijekom upravnog postupka izrađene su Socijalna anamneza od 16. siječnja 2024., Evaluacija učinaka prethodno određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 15. siječnja 2024., Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta za mlt. VČ, NČ i OČ od 15. siječnja 2024. i pribavljen je nalaz i mišljenje vještaka od 28. veljače 2022. koji je izrađen u postupku oduzimanja prava tužitelja na stanovanje s djetetom.

14. U postupku je utvrđeno da se obitelj OČ nalazi u tretmanu prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2020. godine te da su tužiteljima više puta izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite te da je evaluacija učinka mjere od 15. siječnja 2024. pokazala da su nakon provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji , koja je određena rješenjem od 11. srpnja 2023. i nadalje prisutni sigurnosni rizici. Voditeljica prethodno određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u završnom izvješću navodi da je cijela obitelj socijalno deprivirana i izolirana te da djeca ne dobivaju poticaj za razvoj novih vještina i znanja te nisu uključena u udruge u kojima bi stručnjaci radili s njima na način koji je primjeren njihovom stanju. Navodi se i da osnovne životne potrebe djece nisu ugrožene, ali zbog zdravstvenih teškoća istima je potreban dodatni poticaj u usvajanju životnih vještina i odvođenju liječniku što roditelji ne razumiju i ne mogu obaviti sami bez dodatnih poticaja. U timskoj sintezi od 16. siječnja 2024. se između ostaloga navodi da djeca nisu vođena na redovite kontrole i preglede, tj. da kćer tužitelja nije bila na liječničkom pregledu za pohađanje škole te da sina NČ tužitelji nisu odveli na pregled u srpnja 2023. Iz zaključnih procjena ukupne razine razvojnog rizika djeteta iz lista za procjenu razvojnih rizika djeteta proizlazi da su svo troje djece u obitelji izrazito razvojno ugrožena jer postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece. U Socijalnoj anamnezi od 16. siječnja 2024. navodi se da protekom šest mjeseci, od srpnja 2023. do siječnja 2024., tijekom koje se provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeteta, nije došlo do pozitivnih promjena na strani roditelja ni do poboljšanja roditeljski kompetencija te da je potrebno produljiti mjeru i zbog nepostizanja ciljeva i neizvršavanja obveza iz rješenja o mjeri od 11. srpnja 2023..

15. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih zakonskih normi , Sud nalazi da su osporavane odluke tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

16. Predmetna mjera je ponovno određena jer je u postupku utvrđeno da razdoblju od srpnja 2023. do siječnja 2024., tijekom koje se provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeteta, roditelji, ovdje tužitelji, nisu izvršili ni jednu obvezu propisanu rješenjem o izricanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu te nije došlo do pozitivnih promjena na strani roditelja te do poboljšanja roditeljski kompetencija, odnosno da i dalje postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece te da je potrebno produljiti mjeru i zbog nepostizanja ciljeva i neizvršavanja obveza iz rješenja o mjeri. Također je uzeto u obzir i da je tijeku postupak lišenja prava na stanovanje roditeljima te je na snazi privremena mjera o povjeravanju djece ustanovi socijalne skrbi i udomiteljskoj obitelji, koju roditelji odbijaju izvršiti, te je pokrenuta ovrha djece, za koju se čeka odluka suda, a što proizlazi iz Socijalne anamneza od 16. siječnja 2024.

17. Ocjena je ovog Suda da činjenice koje su utvrđene u provedenom upravnom postupku te ovom upravnom sporu, na razini koja isključuje svaku razumnu sumnju, upućuju da u obitelji tužitelja postoje rizici koji mogu utjecati na pravilan psihofizički razvoj i rast mlt. djece te da je zbog procijenjenih rizika, a u svrhu zaštite prava i dobrobiti djece, bilo nužno ponovno odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi iz članka 145. Zakona.

18. Kod djece tužitelja postoje zdravstvene poteškoće te je istima potreban dodatni poticaj u usvajanju životnih vještina, no iz spisa tuženika proizlazi da usprkos navedenome, djeca tužitelja ne dobivaju poticaj za razvoj novih vještina i znanja, nisu uključena u udruge u kojima bi stručnjaci radili s njima na način koji je primjeren s njihovom stanju, nisu uključena u Mali Princ, ne idu na pomoć u učenju u Caritas te ujedno roditelji, ovdje tužitelji, ne ostvaruju doplatak za pomoć i njegu pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Imajući u vidu navedeno, kao i okolnosti iz točke 16. obrazloženja, pravilan je zaključak upravnih tijela da u konkretnom slučaju postoje okolnosti iz članka 131. stavka 2. Obiteljskog zakona zbog kojih se ima smatrati da su prava djece tužitelja ugrožena. Stoga sud smatra pravilan zaključak upravnih tijela da je predmetnu mjeru bilo potrebno ponovno odrediti kako bi se pokušali ispuniti ciljevi mjere navedene u obrazloženju osporenog prvostupanjskog rješenja, a sve u cilju zaštite prava i dobrobiti djece tužitelja.

19. Suprotno tužbenim navodima, predmetna mjera nije ponovno određena zbog zlostavljana, zanemarivanja, nedostatka tjelesne ili psihičke skrbi kako to pogrešno navode tužitelji te stoga medicinska dokumentacija koja je dostavljena uz tužbu nije od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje. Ujedno se u obrazloženju prvostupanjskog javnopravnog tijela izričito navodi da osnovne životne potrebe djece nisu ugrožene . Neupitno je da tužitelju pružaju roditeljsku skrb prema svojim mogućnostima i da su osnovne životne potrebe djece zadovoljene, no upravna tijela su pravilno procijenila da usprkos tome tužitelji nisu prepoznali posebne potrebe djece uzrokovane njihovim zdravstvenim stanjem koje iziskuju dodatan poticaj u razvoju novih vještina i znanja. Stoga su neosnovani tužbeni navodi da je predmetna mjera izrečena zato što su tužitelji imovinsko slabijeg imovinskog stanja, odnosno zato što su lošijeg zdravstvenog stanja te zbog invaliditeta i genetski uvjetovanih bolesti kod njihove djece. Iz istog razloga su neosnovani navodi o diskriminaciji zbog lošeg imovnog stanja tužitelja. Ujedno, imajući u vidu razloge zbog kojih je predmetna mjera ponovno određena, nije bilo ni potrebe utvrđivati stanje nekretnine u kojoj žive tužitelji sa svojom djecom.

20. Napominje se i da je postupak stručne procjene postupak koji je propisan Zakonom i navedenim Pravilnikom te je izričito propisano koje sve stručne osobe sudjeluju u tom postupku. Dakle, radi se o multidisciplinarnoj procjeni u kojoj više različitih relevantnih stručnjaka daje svoje mišljenje te se isti provodi prema pravilima struke i metodama stručnog rada. Imajući u vidu navedeno, kao i stanje spisa, promašen je navod tužitelja da je upravni postupak proveden na temelju osobnih impresija službenih osoba prvostupanjskog javnopravnog tijela.

21. Iz spisa tuženika, službene bilješke prvostupanjskog javnopravnog tijela od 1. veljače 2024. i obavijesti o izricanju mjere od 1. veljače 2024. proizlazi da su tužitelji bili obavješteni o pokretanju upravnog postupka i o provedenom dokaznom postupku.

22. Zbog svega navedenog sud smatra da su donesena rješenja u cijelosti pravilna i zakonita pa je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog drugostupanjskog rješenja kao neosnovan odbijen, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a.

23. Tužitelji su izgubili ovaj upravni spor pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a odbijen i njihov zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužiteljima po opunomoćeniku, Mati Knezoviću, [adresa], Zagreb, Vrbanićeva 20

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis