REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2599/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi prestanka prava na novčanu pomoć, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-551-06/23-014/2031, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 29. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2031, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 29. lipnja 2023. odbacuje se prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3649, URBROJ: 251-09-22-1/002- 23-2 od 28. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 28. ožujka 2023. provedeno je usklađivanje iznosa novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22; dalje: Odluka/22) .

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog povreda pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Citirajući članak 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. 110/21.; dalje: ZUP), ističe da joj rješenje od 28. ožujka 2023. nije dostavljeno na zakonit način, odnosno poštivanjem pravila za osobnu dostavu pismena. Ističe da na dostavnici koja se nalazi u spisu ne nalazi njezin potpis te da se nije zatekla na mjestu dostave predmetnog pismena niti je dostavljač u njezinu poštanskom sandučiću ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostavio pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sam može podići pismeno. Na navedene okolnosti predlaže svoje saslušanje i saslušanje svjedoka. S obzirom na navedeno, smatra da je i drugi pokušaj dostave nezakonit. Osporava i vjerodostojnost svakog potpisa na bilo kojoj ispravi koja prileži upravnom spisu, a na temelju koje bi proizlazilo da bi dostava pobijanog rješenja bila uredno obavljena te na tu okolnost predlaže provođenje grafološkog vještačenja. Navodi da se prvostupanjskim rješenjem nezakonito mijenja pravomoćni akt protivno odredbama članka 13. ZUP-a te članku 6. Odluke/22. Ističe da je Odluka/22 nezakonita te je uslijed navedene činjenice nezakonito i pobijano rješenje koje se na istoj temelji te obavještava sud da je podnijela zahtjev za ocjenu zakonitosti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske te zahtjev/tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske, a o kojoj odluci ovisi i zakonitost pobijanog rješenja. Dalje navodi da je podnijela prigovor na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja i prigovor na temelju članka 122. ZUP-a pa smatra da iz pobijanog rješenja nije vidljivo o kojem prigovoru je odlučeno zbog čega prigovara i nadležnosti tuženika koji je pos ljedica tog ne definiranja o kojem prigovoru je odlučeno. S tim u vezi, iznosi svoje tumačenje razlika u definiciji javnopravnog tijela iz ZUP-a i upravnog tijela iz Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 33/01., 60/01., 128/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.; dalje: ZLP(R)S) te smatra da je protiv odluke gradonačelnika o njezinom prigovoru na osnovi članka 122. ZUP-a trebala biti dopuštena žalba o kojoj odlučuje nadležno ministarstvo, a osporeno rješenje nije sadržavalo uputu o tom pravnom lijeku. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika te traži naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužiteljice. Ističe da iz podataka spisa predmeta, posebno dostavnice i elektroničkog ispisa praćenja dostave, proizlazi da je tužiteljica 3. travnja 2023. zaprimila rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/3649, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 28. ožujka 2023. te da je prigovor na navedeno prvostupanjsko rješenje tužiteljica je predala poštanskom uredu 14. travnja 2023. S obzirom na to da rok za podnošenje prigovora iznosi 8 dana od dana dostave rješenja, smatra da je rok za podnošenje predmetnog prigovora istekao 11. travnja 2023. te je prigovor pobijanim rješenjem pravilno odbačen kao nepravodoban. Protivi se prijedlogu tužiteljice za saslušanje svjedoka i tužiteljice kao i prijedlogu za grafološko vještačenje iz razloga jer se iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta nesumnjivo može utvrditi nepravodobnost predmetnog prigovora. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužiteljica se u podnesku od 17. lipnja 2026. očitovala na navode iz odgovora na tužbu. Ističe da uz odgovor na tužbu nije zaprimila dokumentaciju koju tuženik u istome nominira kao „spise predmeta“ te iznosi prigovor iz članka 48. stavka 4. ZUS-a te predlaže sudu uz održavanje rasprave da joj se omogući uvid u sva pismena koje tuženik dostavlja i/ili je dostavio u sudski spis. Ističe da je podnijela prigovor na temelju odluke i prigovor na temelju članka 122. ZUP-a te da iz pobijanog rješenja nije vidljivo o kojem prigovoru je odlučeno. Prigovara i da bi osporeni upravni akt bio potpisan od strane Gradonačelnika grada Zagreba te na istu okolnost predlaže provesti dokaz grafološkim vještačenjem. Predlaže prekinuti ovaj postupak do odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima 8985/24 i 8792/24 u kojima se odlučuje po zahtjevu protiv odluke Ustavnog suda na koju se tuženik poziva u svojem odgovoru na tužbu posl.br. U III - 1744/2023 od dana 14. studenog 2023., do odluke Ustavnog suda u predmetu pod posl.br. U-III-654/24 u kojem se odlučuje po ustavnoj tužbi protiv presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz- 254/2023, surj. Ž328/2023 od 19. prosinca 2023.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 24. lipnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Također je izvršio uvid u spis tuženika. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporeno rješenje tuženika.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

9. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužiteljice i predloženih svjedoka kao i provođenje grafološkog vještačenja sud je odbio, uz obrazloženje da je isto nepotrebno. Odbijen je i prijedlog tužiteljice za prekidom spora do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i presude Europskog suda za ljudska prava.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U ovom predmetu sporno je da li je pravilno tuženik ocijenio da je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja podnesen nepravodobno, te da li su povrijeđene odredbe ZUP-a u dostavi navedenog prvostupanjskog akta.

12. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da je zaključkom Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/19-013/811, URBROJ: 251- 21-21-1/011-19-2 od 23. listopada 2019. tužiteljici priznato pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja.

13. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 28. ožujka 2023. provedeno je usklađivanje u smislu članka 6. Odluke/22 te je naprijed naveden i zaključak od 23. listopada 2019., kojim je tužiteljici priznato pravo na novčanu pomoć, zamijenjeno u dijelu koji se odnosi na iznos i na razloge prestanka novčane u skladu s Odlukom/22.

14. Prigovor protiv rješenja od 28. ožujka 2023. odbačen je rješenjem tuženika od 29. lipnja 2023. uz obrazloženje da je navedeno rješenje tužiteljici dostavljeno 3. travnja 2023., a da je prigovor podnesen 14. travnja 2023., dakle, nakon proteka roka za podnošenje prigovora od 8 dana, određenog člankom 10. Odluke /22., na temelju upute o pravnom lijeku kojom je dana mogućnost stranci osporavati rješenje prigovorom Gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave rješenja.

15. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela dostavljeno tužiteljici 3. travnja 2023. te je tom prilikom tužiteljice potpisala dostavnicu koja se nalazi u spisu tuženika, a iz koje također proizlazi da se istom dostavlja rješenje KLASA: UP/I-551-06/22-013/3649, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02.

16. Osobna dostava propisana je člankom 85. ZUP-a.

16.1. Prema stavku 1. članka 85. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

16.2. U skladu s člankom 85. stavkom 2. ZUP-a, ako se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

16.3. Stavkom 3. istog članka je propisano da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

16.4. Prema stavku 5. istog članka dostava se smatra obavljenom s danom kada je pismeno ubačeno u poštanski sandučić.

17. Člankom 10. stavkom 1. Odluke/22. propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju iste odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskog upravnog tijela (stavak 1.).

18. Imajući u vidu citirane odredbe, prema ocjeni suda neosnovani su navodi tužiteljice o povredama odredaba ZUP-a koje se odnose na osobnu dostavu pojedinačnih akata, jer za takav zaključak nema uporišta u podacima spisa i činjenicama koje proizlaze iz dostavnice o dostavi prvostupanjskog rješenja.

19. Stoga, sud cijeni da su u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenice od kojih ovisi primjena prava, u konkretnom slučaju pitanje urednosti dostave pobijanog prvostupanjskog rješenja pravilno i potpuno utvrđene i navodima tužbe niti tijekom spora nisu dovedene u pitanje. Rješenje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i bez povreda odredaba postupka. Iz navedenih razloga sud nije cijenio osnovanim provoditi daljnji dokazni postupak na način kako je predložila tužiteljica (saslušanjem svjedoka i tužiteljice, te grafološkim vještačenjem) pa je navedene prijedloge odbio kao nepotrebne i njihovo izvođenje neekonomičnim, jer se istima ne bi odlučujuće činjenice utvrdile na drugačiji način. Primjećuje se da u prigovoru protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. ožujka 2023. tužiteljica ne navodi da ona ne bi primila rješenje koje osporava, odnosno da nije potpisala dostavnicu, a koju okolnost je sud također uzeo u obzir prilikom odlučivanja o osnovanosti dokaznih prijedloga tužiteljice.

20. Uvidom u prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja vidljivo je da je isti predan poštanskom uredu 14. travnja 2023. preporučenom pošiljkom. Budući da je posljednji dan roka za izjavljivanje prigovora bio 11. travnja 2023. (utorak), to je pravilan zaključak tuženika da je prigovor izjavljen 14. travnja 2023. podnesen nakon proteka roka za izjavljivanje prigovora, a propisanog člankom 10. Odluke.

21. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja predmetnog rješenja, utvrđeno je da navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu nije dovedena u pitanje, na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

22. Pitanje roka za izjavljivanje prigovora u predmetima novčane pomoći za roditelje odgojitelje, propisanog člankom 10. Odluke/22., bilo je predmet razmatranja u postupku ocjene zakonitosti Odluke pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je presudom, poslovni broj: Usoz-254/2023-7 (surj. Usoz-328/2023-2) od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, 1/18, 20/21, 29/21 i 25/22) te u relevantnom dijelu obrazloženja naveo da pravni lijek iz navedene odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, a osim toga nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće je izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita (točka 17. obrazloženja).

23. Nadalje, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. poništena je presuda ovog suda poslovni broj: UsI-4451/23-8 od 12. veljače 2024., a kojom je poništeno rješenje tuženika u tom sporu (KLASA: UP/II-551-06/23-014/656, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 16. kolovoza 2023.) i izražen stav (od strane prvostupanjskog upravnog suda) prema kojemu propisani rok od 8 dana za izjavljivanje prigovora nije u skladu s člankom 109. ZUP-a, pa se antinomija koja u konkretnom slučaju postoji treba biti riješena neposrednom primjenom akta višeg ranga odnosno primjenom članka 109. ZUP -a prema kojemu bi tužiteljica imala pravo izjaviti redovan pravni lijek bez obzira na njegov naziv u roku od 15 dana od dostave pobijanog rješenja. U citiranoj presudi Visoki upravni sud Republike Hrvatske obrazlaže da članak 10. stavak 2. Odluke u vezi roka za podnošenje pravnog lijeka nije ocijenjen nezakonitim ni u jednom predmetu ocjene zakonitosti navedene odluke (poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23.) pa je pravilno prigovor odbačen jer je podnesen protekom propisanog roka od 8 dana (točka 10. obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024.).

24. Prethodno iznesena stajališta Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznesena u ocjeni zakonitosti općeg akta te u presudi Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. u cijelosti su primjenjiva na konkretan upravni spor jer se radi o činjenično i pravno istoj situaciji. Prema tome rok od 8 dana iz članka 10. Odluke obvezujući je za stranku, pa propust podnošenja pravnog lijeka u navedenom roku, ima za posljedicu nepravodobnost izjavljenog prigovora. Budući da je člankom 10. stavkom 2. ZUS -a propisano da je pravomoćna presuda suda kojom se odlučuje o zakonitosti općeg akta obvezna za sve i prigovori tužiteljice usmjereni na primjenu odredaba Statuta Grada Zagreba u dijelu propisanog roka za izjavljivanje pravnog lijeka, ne mogu se prihvatiti osnovanima.

25. Iz sadržaja izreke osporenog rješenja razvidno je da je tim rješenjem odlučeno o prigovoru kao pravnom lijeku izjavljenom protiv prvostupanjskog rješenja, pa nisu osnovani navodi tužiteljice u podnesku da nije jasno o kojem prigovoru je tuženik riješio osporenim rješenjem jer da je podnijela pored prigovora kao pravnog lijeka i prigovor čelniku tijela na temelju članka 122. ZUP-a, nije osnovan. Budući da je zakonitost članka 10. Odluke potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023., sud ne dovodi u pitanje ovlast gradonačelnika za donošenje odluke o pravnom sredstvu tužiteljice. U svakom slučaju, a kako je naglašeno i u predmetu Visokog upravnog suda broj Usoz-254/2023, ni na koji način nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije, a upravo to je omogućeno tužiteljici u ovom sporu u odnosu na pojedinačni upravni akt kojim je odlučeno o prestanku prava na novčanu pomoć. U tom kontekstu, sud ne smatra relevantnim tumačenja tužiteljice koja se tiču ZUP-a i ZLP(R)S te navodno različitog definiranja javnopravnog tijela, odnosno upravnog tijela, kao i njegova viđenja ispravnog puta pravne zaštite u odnosu na podneseno pravno sredstvo protiv prvostupanjskog rješenja.

26. Sud nije cijenio opravdanim prijedlog tužiteljice za prekidom ovog upravnog spora do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske odnosno presude Europskog suda za ljudska prava po podnesenim tužbama kojima se osporava presuda i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Usoz- 254/2023., surj. Usoz-328/2023 od 19. prosinca 2023. (spis, str. 37. do 50.), imajući u vidu odredbe članka 105. ZUS-a, a razlozi na kojima tužitelj temelji prijedlog za prekid upravnog spora nisu razlozi iz stavka 1. navedenog članka za obligatorno prekidanje spora.

27. Tužiteljica ističe da „nije zaprimila cjelovit odgovor na tužbu tuženika budući da tuženik naknadno dostavlja i spis koji tužiteljici nije dostavljen“. Pregledom sudskog spisa utvrđeno je da je, u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, u vezi s člankom 48. stavkom 3. ZUS-a kojim je propisano da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a uz odgovor na tužbu dužan je priložiti sve dokaze kojima raspolaže, opunomoćeniku tužiteljice u elektronički poštanski pretinac dostavljen odgovor na tužbu tuženika te da je isti preuzet 30. travnja 2026. (potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena). Sud je pribavio spis tuženika, međutim, odredbama ZUS-a nije propisana dostava cjelokupnog spisa javnopravnog tijela tužiteljici. Tužiteljici je pregled spisa tuženika i upoznavanje sa sadržajem istoga omogućeno na raspravi, što je vidljivo iz raspravnog zapisnika od 24. lipnja 2026. (str. 99 spisa), nakon čega tužiteljica nije imala primjedbi niti prijedloga za odgodom ročišta. Napominje se da je uvidom u isti utvrđeno da se u spisu tuženika nalaze samo isprave, prigovor koji je sama tužiteljica dostavila tuženiku, kao i odluke javnopravnog tijela u odnosu na koje je tužiteljica izjavila prigovor te je stoga razumno očekivati da je sadržaj navedenih akata i podnesaka tužiteljici poznat.

28. S obzirom na to da tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

29. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužiteljice valjalo odbiti.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Karlo Novosel, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 32

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis