Poslovni broj: 74. Pp-17282/2023

 

 

 

   

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 74. Pp-17282/2023

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R. G. C., zbog prekršaja iz članka 13. st. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog  PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb pod oznakom KLASA: …, nakon glavne rasprave  održane ... u prisutnosti okrivljenika bez prisutnosti tužitelja, 18. siječnja 2024.,  javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

I               Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

 

Okrivljenik R. G. C., sin D. i A., rođ. … u Z., OIB: …,  državljanin RH, s prebivalištem u Z., L. , SSS, student, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno i  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v    j e

 

što je … u 02:00 sati, u Z.,  J. ulica, narušavao javni red i mir na način da je u parkiranom vozilu na kojemu su bili otvoreni prozori putem radio uređaja reproducirao glasnu glazbu koja je dopirala na ulicu, a čime je narušavao javni red i mir prolazećih građana,

 

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

 

čime je počinio  prekršaj iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

 

pa mu se temeljem cit. propisa i uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura  

II               Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u, roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici,  a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici,  smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III               Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona,   okrivljenik  je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od  70,00 (sedamdeset)  eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1.              PU zagrebačka, VII Policijska postaje Zagreb KLASA: … izdala je ... prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno  opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog,  okrivljenik je u  otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

2.              Sudac je pregledom predmeta  utvrdio  da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog  stavio van snage i proveo postupak.

3.              Na glavnu raspravu zakazanu za 15. siječnja 2024. pristupili su okrivljenik i policijski službenik J. V..

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. … bio je u parkiranom vozilu marke BMW reg. oznake ZG … i vozilo je bilo parkirano u J. ulici kbr. ... Tom prilikom je mobitel spojio na bluetooth i onda se počela puštati glasna glazba s mobitela, i to je trajalo nepunih 5 sekundi. Prema tome, glasno je reproducirao glazbu samo taj vrlo kratki period i to nije imao namjeru već je došlo do tehničkih poteškoća prilikom spajanja na bluetooth. Ta glazba koja se kratko vremena čula iz vozila, jer je bio otvoren prozor, nije mogla nadjačati ovu glazbu koja se čula iz klubova, odnosno, smatra da tim kratkotrajnim puštanjem glasne glazbe nije nikoga uznemiravao, odnosno narušavao javni red i mir.

3.2.              Svjedok policijski službenik J. V. je iskazao da je … prilikom redovnog obavljanja službe utvrdio da je okrivljenik R. G. C. u parkiranom vozilu na kojem su bili otvoreni prozori, putem radio uređaja, reproducirao glasnu glazbu, koja glazba je dopirala na ulicu i time je remetio javni red i mir prolazećih građana. Vozilo mu je bilo parkirano u J. ulici kod kbr. ... Okrivljenik je reproducirao tu glasnu glazbu i prije, dok je bio još kod sportskog centra M. dakle, nekih 500 metara prije. Znači, jedno dulje vrijeme je on reproducirao tu glazbu koja je dopirala na ulicu. Kada su policajci došli do njega i zatražili ga dokumente, glazba je i dalje glasno svirala, on je razgovarao na mobitel i najprije ih je ignorirao, a onda im je dao osobnu iskaznicu.  Događaja se dobro sjeća. Osim toga, sjeća se i da im je okrivljenik rekao da će kaznu platiti tata jer on nema novaca. Okrivljenik se sa svojim vozilom vrlo brzo vozio po parkiralištu. 

3.3.              Svjedok nakon što je čuo obranu okrivljenika iskazao je da se u ovom slučaju nije se radilo o nekom tehničkom ekscesu kao što iskazuje okrivljenik, on je tu glazbu puštao nekih desetak minuta, dakle, ne nekoliko sekundi. Glazba je bila glasna i uznemiravala prolazeće građane. Kada su došli do vozila okrivljenika glazba je i dalje glasno svirala. Ta glazba se jako dobro čula. Vezano uz obranu okrivljenika da ista nije mogla nadjačati glazbu iz okolnih klubova iskazuje da se iz noćnog kluba B. ne čuje glazba izvan istog, te isto tako se nije čula glazba iz caffe bar H. jer je istome radno vrijeme do ponoći, a ovo je bilo oko 02,00 sati, te se isto tako glazba nije mogla čuti iz noćnog kluba R. jer ima dupla vrata.

              3.4.               Zatim je sudac proveo dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika J. V., a na okolnost počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

3.5.              Okrivljenik okrenut prema svjedoku policajcu iskazao je: "Ja dok sam dolazio do svojeg vozila, dolazio sam iz smjera noćnog kluba R. vi ste već bili tamo parkirani. Vi ne možete tvrditi da sam ja iz parkiranog vozila glasno puštao glazbu. Nije istina da sam puštao 10 minuta glasnu glazbu, koja bi se čula na ulicu. Ponavljam, ja sam samo nekoliko sekundi puštao tu glazbu, jer je došlo do tehničkih poteškoća. A to da sam vozio brzo na parkiralištu, to je smješno."

3.6.              Svjedok policajac okrenut prema okrivljeniku iskazao je: "Mi smo došli tebe upozoriti na tvoju vožnju, da normalno voziš jer ima ljudi po tom parkingu ali nas nisi doživljavao i ignorirao si nas jer si pričao na mobitel sa svojim kumom za kojeg si tvrdio da će doći u policijsku postaju s tobom. Isto tako, lažno si nam dao podatke svojih roditelja, odnosno ime oca. Kada smo došli do vozila glazba je cijelo vrijeme svirala i to glasno. Nisi htio odmah stišati glazbu, ignorirao si nas, glazba je stišana tek nakon nekoliko minuta."

3.7.               U tijeku dokaznog postupka sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, podnesak okrivljenika od 11. prosinca 2023.

              4.              Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka  policajaca J. V., te nakon provedenog  dokaza suočenja između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika J. V. sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

4.1.              Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika J. V. koji je svoj iskaz davao jasno, određeno i uvjerljivo, prisjećajući se detalja predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njegov iskaz uzeo kao vjerodostojan te smatra da je kritične zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je okrivljenik u parkiranom vozilu na kojemu su bili otvoreni prozori putem radio uređaja reproducirao glasnu glazbu koja je dopirala na ulicu, upravo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret u izreci ove presude.

4.2.              Nadalje, sudac je prihvatio i iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika jer smatra da isti obzirom je službena osoba kao takav nema razloga bezrazložno tereti okrivljenika za nešto što nije učinio.  Osim toga policijski službenik iskazivao je vrlo uvjerljivo prisjećajući se detalja cijelog događaja, te kako se okrivljenik ponašao kada su došli do  njegovog vozila i obavili nadzor. Isto tako i prilikom provedenog suočenja svjedok je bio vrlo uvjerljiv kada se obraćao okrivljeniku okrenut prema  njemu.

4.3.              Zbog navedenog, sudac obranu okrivljenika, da je  tom prilikom  mobitel spojio na bluetooth i onda se počela puštati glasna glazba s mobitela i to je trajalo nepunih 5 sekundi, glasno je reproducirao glazbu samo taj vrlo kratki period i to nije imao namjeru već je došlo do tehničkih poteškoća prilikom spajanja na bluetooth, nije prihvatio već je smatra danom sa namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.  

              4.4.              Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode putem radio uređaja reproducirao glasnu glazbu koja je dopirala na ulicu u parkiranom vozilu na kojemu su bili otvoreni prozori i time narušavao javni red i mir prolazećih građana, sudac smatra da su time u  njegovom  ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja koji  mu  se stavlja na teret zbog čega je za isti proglašen  krivim.

              4.               Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i da je student i bez primanja  dok je otegotnim  cijenio način na koji je okrivljenik počinio prekršaj i njegovo ponašanje na sudu.

              4.1.               Imajući u vidu nađene olakotne i otegotne okolnosti,  sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog minimuma od 700,00 eura   smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve  prekršaje.

5.                 Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

              6.              Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

 

U Zagrebu 18. siječnja 2024.

Zapisničar                                                                                                 Sudac

Monika Tadić                                                                                          Suzana Sovilj

             

 

 

              Uputa o pravnom lijeku

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: R. G. C., L. ulica,   Z.

2. Tužitelju: PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje