REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-360/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, a po prijedlogu sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicama Nevenki Mrčela i Martini Perenčević Habeković, odvjetnicama u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv protustranaka 1. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zaprimljen kod ovog suda 2. lipnja 2025. i zaveden pod poslovnim brojem R1-360/2025.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su predlagatelj i I-protustranka bili izvanbračni drugovi više od pet godina, sve dok njihova emotivna veza i životna zajednica nije prestala optužbama za nasilje u obitelji dana 20.09.2024. Navodi da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka, dana 28.10.2022. I-protustranka kupila nekretninu, i to zk.č.br. 7714/71, u naravi kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 208 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da su predlagatelj i I-protustranka kupljenu Nekretninu, zajedničkim radom te sredstvima iz rada za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, u potpunosti adaptirali i opremili, od roh bau-a pa sve do dvije komforne i moderno uređene stambene jedinice, opremljene svim suvremenim priključcima i uređajima, kao i kvalitetnim i ukusno dizajniranim namještajem, kao i da su u dvorištu nekretnine, Predlagatelj i I-protustranka zatim izgradili i novu, treću stambenu jedinicu, kuću površine 23 m2, koja još nije upisana u zemljišne knjige. Prije izgradnje te treće stambene jedinice Predlagatelj i I-protustranka da su u potpunosti obnovili sustav odvodnje u dvorišnom prostoru, budući da je postojeći predstavljao opasnost prilikom lošeg vremena. Navodi da je u adaptaciju nekretnine u vlasništvu I- protustranke, a pogotovu u izgradnju i opremanje naprijed navedenog dvorišnog objekta, uložio ne samo svu svoju imovinu, već i svoj rad. Nadalje navodi da je I- protustranka, neovisno o tome što nekretnina u određenom suvlasničkom dijelu predstavlja izvanbračnu stečevinu s Predlagateljem, istu dana 07.02.2023. darovala sinovima, GŽ i CŽ, ovdje II- i II-protustranci, dok je za sebe – ali ne i za Predlagatelja – zadržala pravo plodouživanja, uporabe i stanovanja. Potom navodi da je, po prekidu odnosa sa I-protustrankom, putem svojih punomoćnica I- protustranci uputio poziv na dogovor o sporazumnoj i izvansudskoj podjeli njihove izvanbračne stečevine. Međutim, do dana sastava ovog prijedloga dogovor između Predlagatelja i I-protustranke nije postignut, te da je primarni interes Predlagatelja postizanje isplate vrijednosti jedne polovice zajedničkih ulaganja s I-protustrankom u nekretninu za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice mirnim putem, bez pokretanja novih sudskih postupaka, ali da I-protustranka odbija takav prijedlog podjele njihove izvanbračne stečevine. Navodi da protustranke ne dopuštaju Predlagatelju ulazak u nekretninu, pa ni sa sudskim vještakom građevinske struke, koji bi izvansudski odredio koje su građevinske radove i opremanje Nekretnine Predlagatelj i I-protustranka učinili od kupnje Nekretnine do kraja njihove izvanbračne zajednice. Potom navodi da je netom prije upućivanja ovog prijedloga Sudu, Predlagatelj stekao saznanja i kako II- i III-protustranka planiraju prodaju nekretnine. Budući da Predlagatelj, kako navodi, naprijed opisanim ponašanjem protustranaka trpi štetu, i to u vidu nemogućnosti raspolaganja imovinom u svom suvlasništvu (primjerice, ali ne ograničavajući se na kućanske uređaje, bijelu i drugu tehniku, namještaj, umjetnine i drugu opremu u nekretnini, a koju je kupio zajedno s I- protustrankom), isti je primoran, u svrhu zaštite svojih prava, protiv I-protustranke pokrenuti parnični postupak na utvrđenje i podjelu njihove izvanbračne stečevine. Dakle, na navedeni način da su protustranke stekle nepripadnu imovinsku korist, dok je Predlagatelj pretrpio materijalnu štetu u iznosu od jedne polovine vrijednosti građevinskih radova adaptacije nekretnine iz roh bau stanja u tri zasebne komforne, moderno opremljene stambene jedinice sa svim priključcima i svom opremom koju podrazumijeva suvremeno stanovanje, uza sve to ukusno uređene te namještene kvalitetnim namještajem. Stoga ukazuje opravdanim utvrditi tržišnu cijenu građevinskih radova adaptacije Nekretnine i izgradnje zasebne treće stambene jedinice, od kupovine iste dana 28.10.2022. te njezina opremanja i drugih ulaganja u istu do dana 20.09.2024., odnosno odrediti koliko su ista ulaganja stranaka pridonijela povećanju tržišne vrijednosti nekretnine. Predlagatelj ističe i opravdanu bojazan, obzirom da je u trenutku sastava prijedloga nekretnina u zemljišnoknjižnom suvlasništvu II- i III-protustranaka, punoljetnih momaka koji su nedavno i završili školovanje i počeli raditi, tako da, u slučaju da se ispostavi kako ipak ne namjeravaju prodati nekretninu, isti da bi uskoro mogli i sami početi ulagati u stanove u nekretnini koje im je njihova majka namijenila - primjerice, preuređenjem istih na način da više odgovaraju njihovim životnim potrebama i estetskom ukusu. U bilo kojem slučaju, da bi predlagatelju bilo praktički nemoguće u kasnijem sudskom postupku, vještačenjem koje bi eventualno odredio sud, dokazati visinu zajedničkih ulaganja njega i I- protustranke u nekretninu.
2. Slijedom navedenog, Predlagatelj predlaže Sudu, a u svrhu uspješnog ostvarenja svojih prava u sudskim postupcima usmjerenim na utvrđenje i podjelu izvanbračne stečevine s I-protustrankom, moguće i na stjecanje bez osnove II- i III- protustranaka, na koje je I-protustanka prenijela vlasništvo Nekretnine u koju da je ulagala zajedno s Predlagateljem, da sukladno odredbama članaka 272. do 276. ZPP-a provede postupak osiguranja dokaza, i to na način:
a) da se izvrši očevid u nekretnini u suvlasništvu II- i III-protustranaka, a na kojoj Nekretnini I-protustranka ima pravo plodouživanja, stanovanja i korištenja, na adresi u [adresa], u prisustvu ovlaštenog sudskog vještaka za procjenu vrijednosti nekretnina, po mogućnosti Mile Novaković, d.i.g., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Zagreb, Lojenov prilaz 6/IV;
b) da ovlašteni sudski vještak za procjenu vrijednosti nekretnina zapisnički konstatira zatečeno stanje, fotografira spornu nekretninu u suvlasništvu II- i III-protustranaka, a na kojoj nekretnini I-protustranka ima pravo plodouživanja, stanovanja i korištenja, na adresi u [adresa], te osobito utvrdi:
- tržišnu cijenu nekretnine u 2022. godini, prije ulaganja Predlagatelja i I- protustranke;
- sve građevinske radove koje su Predlagatelj i I-protustranka poduzeli kako bi se nekretnina iz zapuštene kuće s dva stana adaptirala u tri zasebne komforne stambene jedinice sa svim priključcima i opremom koju zahtijeva suvremeno stanovanje te tržišnu cijenu istih radova;
- tržišnu cijenu u nekretninu ugrađenih uređaja (bijela i druga tehnika), namještaja, umjetnina i druge opreme; te
- tržišnu cijenu nekretnine u 2024. godini, nakon svih naprijed opisanih ulaganja Predlagatelja i I-protustranke;
- utjecaj ulaganja Predlagatelja i I-protustranke u nekretninu na povećanje njezine tržišne cijene, dakle, neovisno o inflaciji i porastu cijena nekretnina na području Grada Zagreba;
c) da ovlašteni vještak za procjenu vrijednosti nekretnina izradi svoj nalaz i mišljenje, kojim će opisati gore navedeno, u skladu s pravilima struke;
d) obzirom da Protustranke zlouporabljuju svoj položaj zemljišnoknjižnih suvlasnika, odnosno neposrednih posjednika nekretnine i na taj način Predlagatelj već neopravdano dugo trpi štetu, a i postoji opravdana bojazan da bi isti, po saznanju za pokretanje predmetnog postupka prijetili Predlagatelju, prekršajno i/ili kazneno (lažno) ga prijavljivali i tako mu izazvali nove neugodnosti, odnosno prikrili dio zajedničkih ulaganja u nekretninu za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice Predlagatelja i I-protustranke (primjerice, ali ne ograničavajući se na privremeno uklanjanje vrijednije tehnike, namještaja i umjetnina kako postojanje istih ne bi bilo utvrđeno na očevidu), to Predlagatelj moli Sud da, sukladno članku 275. stavak 1. ZPP-a, o prijedlogu za sudsko osiguranje dokaza odluči bez prethodnog izjašnjenja Protustranaka.
3. Dana 21. siječnja 2026. protustranke su, putem svog punomoćnika, podnijele očitovanje na prijedlog radi osiguranja dokaza. Protustranke su se usprotivile osiguranju dokaza, navodeći da ne prijeti nikakva mogućnost da se u eventualnom kasnijem parničnom postupku dokaz građevinskom vještačenjem neće moći izvesti.
Predlažu odbiti provođenje osiguranja dokaza.
4. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).
5. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Predlagatelj opravdanu bojazan da se predloženi dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano dokazuje navodom da je stekao saznanja kako 2. i 3. protustranka planiraju prodaju predmetne nekretnine, odnosno, ako se ispostavi kako ipak ne namjeravaju prodati predmetnu nekretninu, a s obzirom da je predmetna nekretnina u suvlasništvu 2. i 3. protustranke, punoljetnih momaka koji su nedavno završili školovanje i počeli raditi, da bi isti uskoro mogli i sami početi ulagati u stanove u predmetnoj nekretnini koje im je njihova majka namijenila - primjerice, preuređenjem istih na način da više odgovaraju njihovim životnim potrebama i estetskom ukusu. Sud smatra da navedene okolnosti ne predstavljaju stvarnu, realnu i neposrednu opasnost koja bi opravdala izvođenje predloženog dokaza građevinskim vještačenjem prije eventualnog pokretanja parničnog postupka. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. srpnja 2026.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica
DNA:
1. predlagatelju po pun. E KOM
2. protustrankama po pun. E KOM
