Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-197/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protivnice osiguranja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 9. ožujka 2026. poslovni broj Ovr-734/2021-18, dana 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 9. ožujka 2026. poslovni broj Ovr-734/2021-18.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak, u bitnome navodeći da je na prijedlog predlagateljice osiguranja rješenjem od 29. travnja 2021. broj Ovr-734/2021-2 određeno osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, te da je zaključkom od 13. studenog 2025. broj Ovr-734/2021-12 pozvana predlagateljica osiguranja očitovati se na prijedlog protivnice osiguranja od 3. rujna 2025. o brisanju uknjižbe založnog prava i da se na isti nije očitovala pa je pozivom na čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) prvostupanjski sud obustavio ovršni postupak.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja ne navodeći zakonske žalbene razloge niti ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Protivnica osiguranja nije podnijela odgovor na žalbu.

4. U žalbi predlagateljica osiguranja navodi da joj protivnica osiguranja (njezina sestra) nije željela isplatiti polovicu novčanog iznosa koji je ostvaren prodajom kuće u [adresa] pa je to tražila sudskim putem i da je nakon smrti majke ista „prepisala sve na svoje ime“, nastavno opisujući odnose unutar obitelji (spominjući djecu protivnice osiguranja, majku, oca, ujaka) i zaključno ukazujući da je postupak protivnice osiguranja bio „sramotan čin“.

5. Ispitujući rješenje po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da predlagateljica osiguranja sadržajno u žalbi ne ukazuje na ijednu bitnu povredu ni sadržajno a ni prema zakonskom određenju.

6. Žalbenim navodima predlagateljice osiguranja nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je 29. travnja 2021. doneseno rješenje o osiguranju broj Ovr-734/2021-2 kojim je na temelju presude Županijskog suda u Šibeniku od 4. veljače 2021. broj Gž-783/2020-3 kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku od 23. lipnja 2020. broj P-2969/2019-8 određeno osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja od 12.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom i iznosa od 10.424,50 kn sa zateznom kamatom uknjižbom založnog prava na 3. suvlasničkom dijelu: 765/10000 Etažno vlasništvo (E-3) koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Protivnica osiguranja je 3. rujna 2025. podnijela prijedlog za brisanje založnog prava činjenično navodeći da je cjelokupan dug podmiren u postupku izravne naplate zajedno s kamatama i troškovima postupka. Kao prilog prijedlogu priložena je Specifikacija Financijske agencije o izvršenju osnove za plaćanje P-2969/19 IZ.NA. od 20. kolovoza 2025., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije i naplate za protivnicu osiguranja, te e-mail korespondencija koja je upućena bivšoj odvjetnici predlagateljice osiguranja.

9. Predlagateljica osiguranja se nije očitovala na prijedlog protivnice osiguranja iako je na isto pozvana zaključkom od 13. studenog 2025. broj Ovr-734/2021-12 uz upozorenje da će se postupak osiguranja obustaviti primjenom čl. 72. st. 2. OZ ukoliko se ne očituje. Isto je predlagateljici osiguranja dostavljeno putem e-oglasne ploče o čemu je obaviještena 21. veljače 2026. kada je primila obavijest suda od 13. veljače 2026.

10. S obzirom da predlagateljica osiguranja nije osporila tvrdnje protivnice osiguranja da je tražbina radi čijeg osiguranja je upisano založno pravo namirena, a da i iz opisane dokumentacije Financijske agencije proizlazi da je proveden postupak izravne naplate na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku od 23. lipnja 2020. broj P- 2969/2019 i da je tražbina predlagateljice osiguranja u cijelosti namirena, to je prijedlog za brisanje založnog prava usvojen pravilnom primjenom materijalnog prava cijeneći da čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) propisuje da založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno, kao i da čl. 347. st. 1. ZV propisuje da bi založno pravo na nekretnini prestalo nije dovoljno da je pres tala tražbina koju je osiguravala već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige. Ovršni sud je ovlašten u postupku osiguranja, a nakon što je rješenje o osiguranju postalo pravomoćno i uknjiženo založno pravo u zemljišnoj knjizi, odlučivati o obustavi postupka osiguranja i brisanju založnog prava (zaključak sa sastanka predsjednika GO županijskih sudova i GO VSRH od 31. ožujka 2021. broj Su IV -162/2021), pa iako prvostupanjski sud nije naložio brisanje založnog prava ovaj sud u izostanku žalbe protivnice osiguranja nije u mogućnosti intervenirati u tom smislu.

11. Kako je na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud pravilno primijenio materijalno pravo to je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice osiguranja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun