7.Pp-7168/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. i 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom izjavljenog prigovora okrivljenika putem branitelja na izdani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/59339 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. srpnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 244. st. 1. čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆN, sin TN, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Pavao Theo Pocrnić Schaps, Odvjetničko društvo Pocrnić i Rufati j.t.d., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15, prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila, reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od petnaest dana od dana 20. kolovoza 2024. godine do dana 04. rujna 2024. godine dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. srpnja 2024. godine u 08:43 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Britanski trg nasuprot kbr. 5,

dakle, da bi kao vlasnik vozila postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229.st.7. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/59339 od 18. lipnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor putem branitelja, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni žurni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište za dan 02. srpnja 2026. godine u 08:30 sati, na koje ročište nije pristupio okrivljenik, dok je dana 01. srpnja 2026. godine zaprimljena pisana obrana okrivljenika putem odvjetnika.

3. Okrivljenik ĆN je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava sve navode navedene u obaveznom prekršajnom nalogu. Do sada nikada dosada nije kažnjavan za bilo kakve istovrsne prekršaje poput ovog koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom. Ovim putem dostavlja podatke vozaču koji je spornog dana upravljao vozilom, na predmetnoj adresi. Vozilom je upravljao je okrivljeni ĆN jer se istim on najviše služio to vrijeme je koristio vozilo. Ističe kako nikad nije zaprimio poziv za postupanje i navedene obrasce kojim ga se poziva da dostavi podatke o vozaču u roku od 15 dana a kako je navedeno u Prekršajnom nalogu. Nema nikakvog smisla da ne bi dostavio podatke o vozaču, po traženom zahtjevu nadležnih tijela, i počinio prekršaj za koji ga se tereti. Ovim putem iskazuje kako potpis na povratnici nije njegov, te u prilog svojim tvrdnjama dostavlja svoju osobnu iskaznicu gdje je isti vidljiv kako uistinu izgleda, a ukoliko to bude potrebno može se provesti i grafološko vještačenje da pravilno utvrdi činjenično stanje. Okrivljeni ističe kako je otac ĆN(koji ima isto ime) vjerojatno potpisao dostavnice na adresi te nikada nje obavijestio i nije mi spomenuo niti dao nikakva pismena kojim bi mogao obavijestiti nadležna tijela u vezi traženih podataka njemu, s obzirom kako je otac 1951. godište u zadnje vrijeme je senilan. U odnosu na sadržaj Prekršajnog naloga iskazujem Obavezni prekršajni nalog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona jer su podaci navedeni u prekršajnom nalogu nejasni u pogledu naznake vremena počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, i to iz razloga što iz uvida u prekršajni nalog nije jasno u kojem sam to konkretnom trenutku navodno počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Također, ističe i kako mjesto navodnog počinjenja prekršaja nije jasno naznačeno pa u cijelosti osporava da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Obavijest o počinjenju prekršaja očito nije uredno osobno dostavljena da bih mogao po istoj postupiti pa prema tome nisam mogao počiniti prekršaj koji mi se stavlja na teret. Dakle, predmetna obavijest o prometnom prekršaju nije njemu osobno uručena i nije imao saznanja o njoj sve do zaprimanja Prekršajnog naloga. Također dostavlja presudu u kojem predmetu je već oslobođen od istog prekršaja koji mu se stavljao na teret. Slijedom svega navedenog, predlaže naslovljenom sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe. .

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku, pregledana je fotografija zatečenog vozila, uvid u obavijest o počinjenju prekršaja, izvršena je usporedba potpisa okrivljenika i uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Uvidom u službenu zabilješku od 16. srpnja 2024. godine, razvidno je da je prometni redar SN toga dana u 08:43 sati utvrdio kako je kritične zgode vozač vozila [registarska oznaka] na lokaciji Britanski trg nasuprot kbr. 5 u Zagrebu počinio prekršaj iz čl. 82. st.1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je utvrđeno da je obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, otpremljena na adresu okrivljenika. Prema povratnici o primitku obavijesti je razvidno je da je dana 20. kolovoza 2024. godine obavijest zaprimljena, a na istoj se nalazi potpis nepoznate osobe, stoga se ne može sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik osobno preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatke o vozaču vozila koji je upravljao sa istim dana 16. srpnja 2024. godine u 08:43 sati i to u roku od 15 dana od primitka dopisa.

7. Izvršena je usporedba potpisa na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, sa potpisom koji se nalazi na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] koja je izdana 26 listopada 2021, te nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li je potpis na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, potpis okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer nema dokaza da je primio predmetnu obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatak o vozaču vozila, pa se tako ne može utvrditi niti obveza okrivljenika, da u ostavljenom roku dostavi podatak o vozaču navedenog vozila.

9. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno načelu «in dubio pro reo» u nedostatku dokaza primijeniti odredbu čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona.

10. Tako u postupku nije utvrđeno bitno obilježje prekršajnog djela iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, 02. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ĆN, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Pavao Theo Pocrnić Schaps, Odvjetničko društvo Pocrnić i Rufati j.t.d., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. pismohrana