REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6961/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GR, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, I policijske postaje, broj: Klasa 211- 07/26-5/1055, Urbroj : 511-19-27-26-1 od 07. svibnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 02. srpnja 2026. godine, u nazočnosti ovlaštene osobe tužitelja i bez nazočnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: GR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v  a

j e

što je dana 15. siječnja 2026. godine u 14,00 sati u Zagrebu, na ulici Bakačeva 5, odavala se prosjačenju na način da je stajala na nogostupu i u jednom naručju lijevom rukom držala svoje malodobno dijete NR (2021), a desnom ispruženom rukom od prolazećih građana tražila milostinju u vidu sitnog novca stvarajući sliku teške životne situacije tražeći sažaljenje i novac,

dakle, protivno zabrani odala se prosjačenju,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Temeljem članka 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba na vrijeme od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvane okrivljenice, za koju je poziv oglašen na oglasnu ploču suda obzirom da se prvom pozivu, uredno zaprimljenom, nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenica uredno primila obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

3. U postupku je ispitan svjedok VR koji je iskazao da je dana 15. siječnja 2026. godine u Zagrebu, u Bakačevoj ulici 5 u neposrednoj blizini katedrale uočio okrivljenicu GR kako stoji na nogostupu i u naručju drži svoje malodobno dijete NR a desnom ispruženom rukom od prolazećih građana traži milostinju u vidu sitnog novca prikazujući svoje stanje kao teško i tražeći sažaljenje i novac. Njezin identitet utvrdio je uvidom u informacijski sustav MUP-a, nakon što je rekla ime i prezime, a poznata mu je i iz ranijih postupanja, jer se često odaje prosjačenju.

4. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 11. svibnja 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenica do sada prekršajno pravomoćno osuđivana za istovjetno djelo prekršaja.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka kroz institut glavne rasprave, analizirajući provedeni dokaz, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

6. Temeljem provedenog personalnog dokaza utvrđena je prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenice. Ispitani svjedok, čijem iskazu je sutkinja u potpunosti povjerovala, kao istinitom i vjerodostojnom, naveo je relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, što upućuje da se svjedok dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenice, već i njezinih radnji i ponašanja kritične zgode. Nadalje, temeljem potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenica doista odaje prosjačenju, budući je za istovjetno djelo prekršaja već pravomoćno prekršajno osuđivana. Navedeno ukazuje da konkretan slučaj nije izolirani i sporadičan događaj, već redovni obrazac ponašanje okrivljenice.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaje, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

9. Pri tome za okrivljenicu nije nađeno olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenice protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je ista do sada prekršajno osuđivana.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom.

13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljenici je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba na vrijeme od 6 (šest) mjeseci te je ista dužna napustiti područje Grada Zagreba odmah po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

Zagreb, 02. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude okrivljenica ima pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – GR, [adresa]

2. tužitelju – ovdje

3. pismohrana – ovdje.