Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: 48. Pp-15705/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 48. Pp-15705/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. F. K. i I. okr. Ž. Š., zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje, broj: 211-07/23-5/26915, od 26. rujna 2023., nakon održane javne glavne rasprave 15. siječnja 2024., u nazočnosti II okr., a u odsutnosti I okr. i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 18. siječnja 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I okrivljenik: F. K., sin N., rođen …... u Z., s prebivalištem Z., H. …., OIB: …..,
kriv je
što je 23. kolovoza 2022. u 17:55 sati narušavao javni red i mir na kolniku B. D. u Z. na način da se kretao svojim automobilom marke BMW reg. oznake ZG …. u smjeru juga U. b. D. dok se I. okr. Ž. Š. kretao pješke kolnikom U. b. D. te je I. okr. F. K. zaustavio svoje vozilo i glasno vikao I. okr. Ž. Š.: J. t. m., nakon čega je I. okr. F. K. izašao iz automobila te je prišao I. okr. Ž. Š. i više puta ga udarao rukama u predjelu glave, nakon čega je I. okr. Ž. Š. pao na pod te se I. okr. F. K. potom vratio u svoj automobil i odvezao dalje u nepoznato,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)
pa mu se temeljem cit. propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura).
Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
III/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
II okrivljenik Ž. Š., sin Đ. i A. Š., djevojačko S., rođen ….. u S., s prebivalištem u F., U., V. ulica … A, OIB: …, državljanin RH, SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 600,00 eura¹, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se optužbe
da bi 23. kolovoza 2022. u 17:55 sati narušavao javni red i mir na kolniku B. D. u Z. na način da se kretao pješke kolnikom U. b. D. dok se I okr. F. K. kretao svojim automobilom marke BMW reg. oznake ZG ….. u smjeru juga U. b. D. te da bi nakon što je I okr. F. K. zaustavio svoje vozilo F. K. glasno vikao: J. t. m. te da bi kroz otvoreni prozor automobila zamahnuo zatvorenim dlanom desne ruke prema I. okr. F. K. pri tom udarivši M. J., Filipovu suputnicu, u bradu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)
Obrazloženje
- Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s tim da je tužitelj prekršaj I okr. kvalificirao kao prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a prekršaj II okr. je kvalificirao kao prekršaj iz čl. 13. cit. Zakona. Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja u odnosu na I okr. s obzirom da ista nema potkrijepu u činjeničnom opisu djela. Naime cit. kažnjivom odredbom je sankcionirano ponašanje na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir, međutim u činjeničnom opisu tada je potrebno navesti konkretne okolnosti koje čine neko narušavanje javnog reda i mira naročito drskim i nepristojnim, a što u podnesenom optužnom prijedlogu nije sadržano. Radi toga je sud prekršaj za koji se I okr. tereti kvalificirao kao prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji u optuženju postoji dostatan činjenični opis. Sud je osim toga iz činjeničnog opisa izreke presude pod I/ izostavio dio optuženja za I okr. F. K. u dijelu kojim se on tereti da bi opetovano vikao na II okr nakon što je izašao iz auta riječi "šta radiš, jebem ti mater" ta da bi, nakon što je Ž. Š. pao na pod, ga nastavio udarati rukama i nogama po tijelu, a iz razloga koji će biti navedeni u daljnjem dijelu obrazloženja.
- I okr. F. K. u pisanoj obrani navodi da je 23. kolovoza 2022. nešto prije 18:00 sati upravljao vozilom i skretao iz U. m. R. u U. b. D., s njim je bila njegova djevojka M. kada su primijetili II okr. Ž. Š. kako prelazi ulicu s rukama iza leđa, izrazito polako, s noge na nogu na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza. Kako mu se približavao više je kočio misleći da će on prijeći ulicu ali je ovaj i dalje izrazito sporo prelazio ulicu i gledao u auto I okr. koji je na kraju u potpunosti zakočio došavši do II okr. koji se i dalje nalazio na kolniku i gledao u njega. Takvo ponašanje II okr. je I okr. iznerviralo jer je išao s posla doma, a odmah nakon toga je žurio ocu, koji je onkološki bolesnik, nositi lijekove. Stoga se obratio II okr. s pitanjem: "zašto se vučeš, jebem ti mater", što je ovog isprovociralo pa je kroz otvoreni suvozačev prozor zamahnuo prema I okr. zatvorenim dlanom te pri tom udario njegovu djevojku M. u bradu na što ga je I okr. opet pitao: "šta radiš?" te izišao iz vozila ljutito krenuvši prema njemu, a ovaj je stao u poziciju spremnu za borbu te zamahnuo prema I okr. što je I okr. uspio izbjeći i nakon toga mu je doista opalio dva šamara od čega je ovaj pao na pod nakon čega je I okr. samosvjesno prestao s bilo kakvim udarcima. Nije ga udarao nogama. Ističe da je bio od njega izazvan jer je prelazio cestu gdje nema pješačkog prijelaza, a nije prešao cestu ni nakon što je I okr. usporio kako bi mu za to dao dovoljno vremena već je II okr. na ružan verbalni ispad I okr. koji se desio u afektu, u želji da fizički nasrne na I okr. udario njegovu djevojku. Žao mu je što se dao isprovocirati te moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je na dugotrajnom bolovanju nakon operacije ključne kosti ramena te da mu ne izriče trošak postupka jer brine o svom ocu koji se nalazi u Domu za starije i nemoćne osobe. Iskreno se ispričava II okr. i smatra da se radilo o spletu nesretnih okolnosti. Ukoliko je potrebno na okolnosti njegove obrane može se saslušati njegova djevojka M. J..
3. II okr. Ž. Š. na ispitivanju je izjavio da se sjeća dobro događaja od 23. kolovoza 2022. koji se desio na kolniku B. D. u Z.. On živi u U., a te prilike bio je kod svoje šogorice koja živi u Z., B. D. .. te je išao u obližnji K. nešto kupiti i netom što je prešao kolnik B. D. odjednom je luđački dojurilo jedno vozilo koje se je žustro zaustavilo, a mlađi muškarac iz auta je vikao kroz otvoreni prozor svoje suvozačice: "Jebem ti mater," ali još je govorio i da je budala i da šta se vuče. U svakom slučaju takvo što nije nikad doživio. S obzirom da je na suvozačevom mjestu sjedila jedna djevojka, a prozor s njene strane vozila je bio otvoren, prišao je tom prozoru i pitao vozača šta je učinio i zašto psuje, na što je on izletio iz vozila i počeo mlatiti rukama i glasno vikati "šta radiš, jebem ti mater" te još svakakve grube riječi koje nije niti uspio registrirati i prijetio mu se da će mu sad pokazati. Pri tom ga je udario rukom iza uha, branio se koliko se mogao tako da je dignuo ruke u zrak da zaštiti glavu, ali ponavlja da se u toj situaciji nije snašao jer takvo što nije doživio. Kako je on mlatio rukama njemu su pale naočale te torbica koja mu je bila na ramenu i kapa koju je nosio na glavi pa se sagnuo da to dohvati na što je uslijedio jedan jači udarac od kojeg je pao na pod i na koji moment je izgubio svijest, a dok je bio na tlu ovaj ga je nastavio udarati rukama i nogama po tijelu. To su sve gledali gospođa B. L. koja je stajala kojih 10 metara od njega koju ne zna od ranije već mu se predstavila i rekla da ju se može pozvati kao svjedoka, a njezina adresa je H. . ., Z., a također i dečko M. R. koji mu je prišao i rekao da zove policiju i da je on zapisao reg. broj auta s obzirom da se je ovaj muškarac koji ga je napao nakon toga žurno udaljio automobilom. Još je rekao da je ta cura što je sjedila na suvozačevom mjestu cijelo vrijeme vikala dok ga je ovaj udarao: "nemoj ga udarati," a cijelo vrijeme je sjedila u autu i nije izišla van. II okr. je pozvao policiju koja je došla na lice mjesta te je dao svoj iskaz, a nakon toga je otišao u bolnicu gdje je pregledan i ustanovljena mu je laka tjelesna ozljeda jer mu je bila ozlijeđena lijeva uška i gornja usna. Iskazao je nadalje da on njemu nije vikao ništa pa niti riječi "jebem ti mater", a kad je prišao otvorenom prozoru vozila i pitao ga zašto psuje to mu je govorio normalnim glasom, nije vikao. Također kad je prišao prozoru na suvozačevom mjestu gdje je sjedila njegova suputnica nije ju udario u bradu, jer čim je prišao autu ona je njega riječima sputavala da iziđe iz auta jer je ovaj krenuo izlaziti i govorila mu "kud sad ideš", a kad ga je počeo udarati mu je cijelo vrijeme govorila "nemoj ga udarati". Izjavio je da uopće rukom nije ulazio kroz otvoreni prozor auta jer nije imao namjeru udarati tog vozača već se samo verbalno s njim razjasniti oko njegovog ponašanja.
4. Nakon što mu je pročitana obrana I okr., II okr. korigirao svoju obranu na način da je izjavio kako se ne sjeća točno da li ga je F. nakon što je pao na pod nastavio udarati rukama i nogama po tijelu jer ga je prethodno dok je još bio na nogama udario šakom u glavu u predjelu uha i onda je pao i na par sekundi izgubio svijest.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci B. L., M. R. i M. J. te je pročitana prijava KBC Sestre milosrdnice od 23. kolovoza 2022. i prekršajna evidencija.
6. Svjedokinja B. L. na ispitivanju je izjavila da se sjeća događaja koji se desio 23. kolovoza 2022 na kolniku B. D. u Z. kada je došlo do fizičkog nasrtaja jednog mlađeg muškarca na ovdje nazočnog Ž. Š. kojeg ona inače ne poznaje i tad ga je prvi put vidjela, a niti poznaje njegovu šogoricu. Ona je inače taj dan bila kod svoje majke zajedno sa svojim suprugom u U. b. D. i kad se ovo dogodilo odlazili su kući. Stajala je na parkingu i čekala svog supruga da autom izađe s parkinga. U tome je ugledala Ž. kako prelazi cestu i kretao se prema onoj strani na kojoj se ona nalazila te je bio od nje udaljen kojih 2 metra, tu nema obilježenog pješačkog prijelaza gdje je on prelazio cestu kad je u tom času iz ulice M. R. velikom brzinom dojurio jedan auto prema Ž. te je imala osjećaj da će ga pogaziti, međutim on je pred njim zakočio, prozori na autu bili su otvoreni i vidjela je na vozačevom mjestu mlađeg dečka tamnoputog i čula je da je iz auta vikao na Ž. "jebem ti mater" i još razne druge ružne riječi, a onda je izletio van iz auta. S njim je bila jedna cura koja je sjedila na suvozačevom mjestu i koja je njemu vikala "nemoj ga tući", međutim, on kad je izletio van udario je šakom Ž. u glavu kod uha od čega su njemu pale naočale na pod te se je sagnuo da ih podigne i u tom saginjanju ga je ovaj mladić još udario šakom u glavu. Ne sjeća se da li je on bio na podu jedino se sjeća da je zateturao i da je bio sagnut. Ovaj ga je udarao samo u glavu i to šakom, a nije ga udarao nogama po ostalom dijelu tijela. U tom njegovom udaranju djevojka je izašla iz auta i cijelo vrijeme govorila mladiću "nemoj, nemoj" tj. smirivala ga je i držala rukom i privlačila prema sebi da to ne radi nakon čega su oni odjednom sjeli u auto i otišli. Svjedokinja se odmah ponudila Ž. da mu posvjedoči ono što je vidjela i dala mu je broj svojeg mobitela, policija ju je samo kontaktirala taj dan navečer i pitali su je da li je vidjela taj događaj što je potvrdila i to je bilo sve, nije im davala nikakve podatke u zapisnik. Sjeća se također da je događaju bio prisutan jedan mladi dečko kojeg je sad vidjela na hodniku da čeka svjedočenje, a kako se je njima žurilo, taj dečko je rekao da će on dočekati policiju.
Na upit suda, da li je dok je taj mladić vikao Ž. "jebem ti mater" Ž. također njemu glasno vikao "Jebem ti mater" svjedokinja je iskazala da nije čula da bi Ž. njemu glasno vikao "jebem ti mater". Na upit suda da li je Ž. prišao automobilu te kroz otvoreni prozor zamahnuo prema tom mladiću, pri tom udarivši njegovu djevojku u bradu iskazala je da Željko nije niti prišao tom automobilu niti gurnuo ruku kroz otvoreni prozor niti udario djevojku bilo gdje pa tako ni u bradu.
II okr. nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje niti je za nju imao pitanja.
7. Svjedok M. R. je na ispitivanju izjavio da se sjeća događaja od 23. kolovoza 2022. koji se desio na kolniku ulice B. D. gdje se nalazio zajedno sa svojom djevojkom i to u trenutku događaja kojih 20 metara od križanja te ulice sa H.. U jednom momentu začuo je škripu kočnica i trubljenje automobila pa se okrenuo da vidi šta se to događa. Ugledao je ovdje nazočnog gospodina Ž. kojeg je tada prvi put u životu vidio kako stoji blizu parkinga, a auto marke BMW crne boje je stao do njega i to tako da je Željko bio uz prozor suvozača. Čuo je da se netko iz auta dere, glas je bio muški, a onda je vozač izišao te obišao auto s prednje strane i počeo udarati Ž. rukom po glavi od čega je ovaj pao na pod. Ne sjeća se da li je ovaj njega nastavio udarati dok je bio na podu, ali se dobro sjeća da dok je Ž. bio na podu se je ženska osoba koja je sjedila na suvozačevom mjestu počela derati na vozača da se vrati u auto i da prestane, pa je ovaj nakon toga doista ušao u auto i napustili su mjesto događaja. Zapisao je registraciju tog automobila, a njegova djevojka i on prišli su Ž. i vidjeli da je krvario iz lijevog uha i usne. Dali su mu podatke za kontakt, a sjeća se da je bila prisutna i ova gospođa što ju je vidio tu na hodniku da je došla svjedočiti u ovom predmetu.
Na upit suda da li je Ž. glasno vikao vozaču dok se ovaj još nalazio u autu, svjedok je iskazao da Ž. to nije činio, a također Ž. nije kroz otvoreni prozor auta gurnuo svoju ruku i njome mahao prema vozaču odnosno umjesto vozača udario suvozačicu. Gospodin Ž. je stajao do suvozačevog prozora i nešto pričao normalnim tonom tom vozaču, međutim nije vikao niti je gurao ruku i udarao suvozačicu.
8. S. M. J. je na ispitivanju izjavila da se sjeća događaja koji se desio 23. kolovoza 2022. dok su se njezin dečko F. K. i ona kretali automobilom iz U. m. R. u U. b. D.. Ona je bila na suvozačevom mjestu te je u U. b. D. uočila jednog čovjeka kako van zebre sporo se krećući prelazi ulicu držeći ruke na leđima pa kako se je tako sporo kretao F. je morao pred njim zakočiti nakon čega se je na njega F. izderao :"zašto se vučeš, jebem ti mater", ovaj na to nije ništa rekao samo je pogledao i stao dvije sekunde i onda je kroz njezin otvoreni prozor gurnuo desnu ruku u namjeri da udari F., međutim njega nije uspio udariti već je nju okrznuo po bradi na što se F. razljutio, digao ručnu i krenuo van iz auta, a ona je vikala: "nemoj F., nemoj F." međutim on ju nije poslušao te je izašao van, te kad je izišao čovjek je stao u borbeni stav i onda u tom stavu desnom rukom zamahnuo prema F. što je ovaj izbjegao i izmaknuo se nakon čega je F. dva puta ošamario tog čovjeka. Nakon toga je taj čovjek pao na pod te je ona vikala F. vikala "prestani F." i on je odmah prestao i nije ga niti jednom udario dok je bio na podu te je ušao u auto i oni su pokušali krenuti ali im se ovaj čovjek koji se digao nije htio maknuti pa ga je F. zaobišao.
II okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da je neistinit i da nikad nije vidio ni čuo takve grube riječi te da jedino svjedokinji može zahvaliti što je svog dečka sputavala u njegovom fizičkom nasrtaju i cijelo vrijeme mu govorila "nemoj ga udarati" te da to nije bio šamar nego udarac u uho nakon čega je dva mjeseca imao problema s tim uhom. Nije točno da je vozaču zapriječio odlazak s mjesta nesreće već je ovaj kad je ušao u vozilo krenuo vozilom na njega i govorio mu opsovavši mu mater "hoćeš li još".
9. Iz prijave KBC Sestre milosrdnice proizlazi da je nakon pregleda pacijenta Ž. Š. primljenog u ustanovu 23. kolovoza 2022. u 19:53 sati utvrđeno postojanje hematoma veličine do 2 cm na lijevoj uški te hematoma gornje usne desno veličine do 1 cm što je dijagnosticirano kao površinska ozljeda glave, a kvalificirano kao laka tjelesna povreda.
10. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da je I okr. do sada već prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-6436/2022 od 4. svibnja 2022., pravomoćna 27. svibnja 2022. radi prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da II okr. do sada nije prekršajno kažnjavan.
11. Nakon ovako provedenog postupka sud je našao dokazanim da je I okrivljenik F. K. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u toč. I/ izreke presude, dok dokaza o tome da je II. okrivljenik Ž. Š. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan i toč II/ izreke ove presude nije bilo.
12. Da je I. okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu vikom i tučom remetio javni red na ulici na adresi u Z., U. B. D. , na kolniku kada je glasno vikao II okr. Ž. Š.: "Jebem ti mater", nakon čega je izašao iz automobila te je prišao II okr. Ž. Š. i više puta ga udarao rukama u predjelu glave, nakon čega je II okr. Ž. Š. pao na pod, sud je utvrdio temeljem provedenog dokaznog postupka tj. iskaza ispitanih svjedoka B. L. koja je iskazala kako je čula da je I okr. iz auta vikao na II okr. riječi "Jebem ti mater", a potom da je izašao iz auta i udario ga šakom u glavu, svjedoka M. R. koji je iskazao da je čuo kako se I okr. iz auta dere, a potom da je izašao iz auta i udarao II okr. rukama po glavi od čega je ovaj pao na pod, te svjedokinje M. J. koja je iskazala kako se I okr. iz auta izderao "zašto se vučeš, jebem ti mater", nakon čega je izašao iz auta i dva puta ošamario II okr. Ž. Š. nakon čega je II okr. pao na pod. Sam I okr. u svojoj obrani navodi kako se obratio II okr. riječima: "zašto se vučeš, jebem ti mater" nakon čega je izišao iz auta i opalio II okrivljeniku dva šamara od čega je ovaj pao na pod. U ovom dijelu obrana I okr. i iskazi svjedoka identični su, jedino što I okr. u obrani ne navodi da je vikao riječi: "jebem ti mater" nego da se "obratio" II okr. tim riječima, međutim svi ispitani svjedoci suglasno su iskazali kako je I okr. obraćajući se II okr. iz auta njemu glasno vikao "jebem ti mater". I okr. se optužnim prijedlogom optužuje i da je nakon što je izišao iz automobila vikao II okr. riječi "šta radiš, jebem ti mater", a koji činjenični dio optuženja Sud u postupku nije utvrdio, jer su svjedoci B. L., M. R. i M. J. iskazivali samo kako su čuli da se I okrivljenik dere iz auta, a nakon toga da je izašavši iz auta odmah fizički nasrnuo na II okrivljenika, niti jedan od svjedoka nije iskazao da je I okr. nakon što je izišao iz automobila vikao "šta radiš, jebem ti mater". Stoga je iz izreke ovaj dio izostavljen. Osim toga, iz izreke je izostavljen i dio optuženja u kojem se I okr. tereti da je II okrivljenika nastavio udarati rukama i nogama po tijelu nakon što je ovaj pao na pod, također iz razloga što niti te činjenice u postupku nisu utvrđene. I okrivljenik u svojoj pisanoj obrani odlučno poriče da bi nastavio udarati II okrivljenika nakon što je ovaj pao na pod i navodi kako je nakon toga samosvjesno prestao s bilo kakvim udarcima, a koju obranu je potvrdila svjedokinja M. J. jer je navela da je nakon što je II okr. pao na pod vikala I okrivljeniku "prestani F.", što je ovaj odmah i prestao i nije ga niti jednom udario dok je bio na podu, a svjedokinja B. L. se nije niti mogla prisjetiti da li je II okr. uopće bio na podu već samo da je zateturao, odnosno iskazala je kako ga je I okr. samo udario šakom u glavu, a da ga nije udarao nogama po ostalom dijelu tijela, dok je svjedok Marko R. iskazao kako se ne sjeća da li je I okr. nastavio udarati II okr. dok je bio na podu. Konačno, sam II okr. je izmijenio svoju obranu te iskazao da se ne sjeća točno da li ga je I okr. nakon što je pao na pod nastavio udarati rukama i nogama po tijelu s obzirom da je na par sekundi izgubio svijest.
13. Iskaze ispitanih svjedoka B. L. i M. R. S. je prihvatio u potpunosti jer su oni po ocjeni Suda uvjerljivi i okolnosni. Oba svjedoka iskazala su da nikada ranije nisu vidjeli I i II okrivljenika, te je Sud ocijenio da niti jedan od svjedoka nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka niti su u postupku utvrđene bilo kakve činjenice koje bi njihov iskaz dovodile u sumnju, a oba svjedoka su bili neposredni očevici ovog događaja koji su vrlo detaljno opisali. Iskaz svjedokinje M. J. S. je prihvatio u dijelu u kojem je ona iskazivala da se I okr. izderao na II okr. riječima "jebem ti mater", a nakon što je izišao iz auta da je na II okr. i fizički nasrnuo dva puta ga ošamarivši nakon čega je ovaj pao na pod jer je u tom dijelu njezin iskaz suglasan s iskazom ova dva svjedoka, a nije ga prihvatio u dijelu u kojem navodi da je II okr. prema njoj fizički nasrnuo na način da ju je udario u bradu te u tom dijelu njezin iskaz ocijenio pristranim jer ona želi istim ublažiti odgovornost I okr. koji je njezin dečko za fizički nasrtaj na II okrivljenika.
14. Slijedom iznesenog Sud je I okr. proglasio krivim jer je on svojim ponašanjem ostvario biće prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da je na opisani način vikom i tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir. Mjesto počinjenja prekršaja je ulica, kolnik B. D. u Z. što je nedvojbeno neograničeno otvoreno javno mjesto jer je ulica trajno dostupna neograničenom broju osoba.
15. Slijedom iznesenog sud je I okr. proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
16. Za ovaj prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna 20,00 - 100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a sud se odlučio izreći novčanu kaznu kao blažu sankciju smatrajući da se i njome može postići svrha kažnjavanja.
17. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju I okrivljenika, te je olakotnim cijenio iskazano žaljenje, a otegotnim dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Zbog navedenog, sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja i da je primjerena počinjenom prekršaju i da će ona dovoljno utjecati na njega da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
18. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju.
19. Istim optužnim prijedlogom tereti se i II okr. Ž. Š. da je iste prilike remetio javni red i mir vikom i tučnjavom jer da je vikao I okr. "jebem ti mater", te da je udario M. J. u bradu. II okr odlučno poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret i navodi u svojoj obrani kako se nije tukao niti vikao, navodi da se obraćao I. okrivljeniku normalnim glasom, što su potvrdila sva tri ispitana svjedoka, niti je udario Miju što su sa potpunom sigurnošću potvrdili svjedoci B. L. i M. R. čije iskaze je sud prihvatio, dok nije u ovom dijelu prihvatio iskaz svjedokinje M. J. kako je već ranije obrazloženo.
20. Slijedom svega iznesenog, sud je II okr . temeljem odredbe čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
U Zagrebu 18. siječnja 2024.
Zapisničar Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r. Arijana Mance, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Zvjezdana Mateša
1