Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-231/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužitelja: HEP – ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P-569/2025-3 od 26. rujna 2025., dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P-569/2025-3 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici u roku od osam dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 129,44 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je pobliže navedeno u točki I. izreke pobijane presude, te u istom roku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 207,41 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), pa je predložila da se žalba uvaži i pobijana presuda ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, a prema odredbi članka 352. stavak 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, slijedom čega žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost činjeničnog stanja kao ni uz žalbu priloženi novi dokazi nisu relevantni.

6. Nije u pravu tuženica kada prvostupanjsku presudu sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. ZPP s tvrdnjom da joj nije dostavljena tužba pa da nije "imala mogućnost iznijeti obranu niti dostaviti dokaze."

7. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP, kada tuženik kome su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz pobijane presude i podataka u spisu predmeta (dostavnica na listu 9 spisa) proizlazi da je žaliteljici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako odgovor na tužbu ne bude podnesen u roku od 30 dana, te da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu.

9. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donio presudu zbog ogluhe pa kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, niti je presuda donesena uz neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), žalba tuženice protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana.

10. Budući da žaliteljica posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba nije osnovana ni u dijelu kojim se pobija odluka o parničnom trošku.

11. Zbog navedenih razloga, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 2. srpnja 2026.

S U D A C

Toni Šantić