Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-226/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak -Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zanetti i Kovačić iz Pule, protiv ovršenika ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-4984/2018-2 od 26. ožujka 2019., dana 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-4984/2018-2 od 26. ožujka 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha, te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 6.250,00 kn, uz napomenu da će se prijenos radi naplate izvršiti i prije pravomoćnosti rješenje obzirom da se radi o ovrsi radi naplate troškova uzdržavanja.

2. Navedeno rješenje prvostupanjski sud, sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rovinju broj P-368/99 od 9. prosinca 1999. te na osnovu pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji broj P-311/05-22 od 20. lipnja 2011., a radi naplate potraživanja ovrhovoditeljice prema ovršeniku i to s osnova glavnice u iznosu od 259.700,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 9. studenog 2018. pa do isplate, s osnova dospjelih kamata na dan 8. studenog 2018. u iznosu od 75.479,20 kn te s osnova budućih dospijevajućih iznosa uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 1.400,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća pa do konačne isplate, i to ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika.

3. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik ističući samo prigovor zastare.

4. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu ističe da su navodi žalbe potpuno neosnovani i bespredmetni kraj činjenice da se vodilo više ovršnih postupaka radi naplate sporne tražbine u kojima je nastupio prekid zastare što ovršenik vrlo dobro zna.

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

6. Naime, žalbenim navodima da je ovršna tražbina ovrhovoditeljice u zastari, ovršenik iznosi žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 - dalje OZ), a imajući u vidu da je ovrhovoditeljica osporila postojanje navedenih razloga, sukladno čl. 52. st. 3. OZ- a, postupanje prvostupanjskog suda povodom tih žalbenih razloga propisano je naprijed navedenom zakonskom odredbom i to na način da bez odgode donese rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog prigovora istaknutog u žalbi ovršenika, kako je to prvostupanjski sud učinio svojim rješenjem pod brojem Ovr- 4984/18-17 od 2. siječnja 2020.

7. Budući da ovršenik osim prigovora zastare ne ističe druge žalbene navode, ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje osnovom čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1., 3. i 5. OZ-a, te da je pravilnom primjenom materijalnog prava određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, kao i odluka o troškovima, a isto tako da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koju se na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/19 s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona i u skladu s čl . 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/22 s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3. i 4. tog Zakona) pazi po službenoj dužnosti.

8. Obzirom da nije osnovan ni jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud paz i po službenoj dužnosti, a da je u vezi žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a prvostupanjski sud donio rješenje kojim upućuje ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, kako je to pobliže i navedeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić